ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 10 апреля 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего А.А. Хижинского,

членов президиума С.А. Бусарова, А.П. Дорохова, Т.П. Нужденко, ФИО1, ФИО2,

при секретаре Басове Е.Н.,

рассмотрел уголовное дело № 1-65/2011 по кассационной жалобе осужденной ФИО3 о пересмотре приговора Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2011 года (дата уточнена определением от 26 мая 2011 года).

Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 января 2011 года

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2011 года (дата уточнена определением от 26 мая 2011 года), приговор изменён, исключено указание на учёт при назначении наказания наступления тяжких последствий. Определено считать ФИО3 осуждённой по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО3 выразила несогласие с принятыми решениями, находит их незаконными, несправедливыми и необоснованными; считает выводы суда, изложенные в судебных решениях не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание- чрезмерно суровым. Указала, что в материалах дела имеется явка с повинной, она активно сотрудничала со следствием, однако данные обстоятельства судом не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи чем, суд не обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не обоснованно не учёл аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, между тем данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Считает, что её действия квалифицированы неверно, так как имело место превышение пределов необходимой обороны. 

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции; выступление осуждённой ФИО3 посредством видеоконференц-связи и адвоката Шафорост Г.М., в защиту её интересов, подержавших доводы жалобы в изменённом виде и настаивавших на снижении срока наказания до пределов отбытого; заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего приговор изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено 12 октября 2010 года в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть. Её действия по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы- верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона не в полной мере учтены судом при назначении наказания ФИО3

Как установлено в ходе судебного следствия между ФИО3 и ФИО11 возник конфликт в связи с тем, что ФИО11 нигде не работал. В ходе конфликта ФИО11 кричал на Кобыща, затем ударил по лицу кулаком, потом пнул ногой в область левого бедра, от чего она упала. Через некоторое время ФИО11, выпив пива, снова стал её оскорблять, она пыталась его успокоить, но он не реагировал и вновь попытался её ударить, она схватила нож со стола и ударила им потерпевшего в область грудной клетки справа.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №4683 от 16 ноября 2010 года у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков (гематом) на различных частях тела.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего ФИО11, нанесшего удары рукой и ногой по различным частям тела ФИО3

Согласно положениям п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку судами первой и второй инстанции данное смягчающее обстоятельство не было учтено при назначении наказания Кобыща, приговор и кассационное определение подлежат изменению, а назначенное осужденной наказание- смягчению.

При этом президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кобыща преступления, данные о её личности, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также положения статей 6 и 60 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2011 года (дата уточнена определением от 26 мая 2011 года) в отношении ФИО3 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить наказание назначенное ФИО3 по ч.4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий А.А. Хижинский