Дело № 2-185/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца ФИО2, третьих лиц – ФИО3, представителя прокуратуры Белгородской области Латышевой О.И.,

без участия ответчика представителя Министерства финансов РФ, представителей третьих лиц УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Ракитянскому району,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ракитянскому району от 27.04.2016г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств. 29.08.2016г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения указанных денежных средств совместно и по предварительному сговору с супругом ФИО4 №1. 07.12.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава преступления. 

Дело инициировано иском ФИО2. Она просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице казны в её пользу в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Сослалась на необоснованное возбуждение уголовного преследования и предъявления ей обвинения в совершении преступления, которого она не совершала; на незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; на длительность осуществления уголовного преследования и её нахождения в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, что причинило ей глубокие нравственные страдания. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.105). Направил в суд возражения, в которых исковые требования не признает. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств наступления у неё негативных последствий в результате уголовного преследования, наличия причинно- следственной связи между уголовным преследованием и возникшим заболеванием, о вынужденном увольнении с работы. ФИО2 аресту не подвергалась. Избранная ей мера пресечения не являлось безусловным ограничением прав на свободу передвижения при отсутствии доказательств отказа следователя в разрешении истице покинуть место жительства в связи с необходимостью (л.д.98-101).

Представители третьих лиц - ОМВД России по Ракитянскому району, УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. С иском не согласны. Просили в иске отказать.

УМВД России по Белгородской области направило возражения. Сославшись на завышенный размер компенсации морального вреда и отсутствие причинно- следственной связи между уголовным преследованием и испытываемыми нравственными страданиями. Следствие не имело целью нарушить гражданские права истицы, а имела цель раскрыть преступление с соблюдением требований УПК РФ. 

Третье лицо ФИО3 также не согласна с иском ввиду чрезмерности заявленной суммы. Указывает, что все следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Отказа истице в даче разрешений на выезд за пределы района не было. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояние здоровья истицы в связи с уголовным преследованием, не имеется. Её состояние могло ухудшиться в связи с заболеванием дочери. 

Представитель третьего лица прокуратуры Белгородской области Латышева О.И., сославшись на наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, несоответствующей объему причиненного истице вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу положений п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ). 

Как установлено судом, постановлением следователя СО ОМВД России по Ракитянскому району от 27.04.2016 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме 36306,80 руб., которые были выплачены ФИО2 в качестве заработной платы за период с 01.12.2014г. по 31.03.2015г. за фактически не выполнявшуюся ею работу в качестве сторожа в 

<

данные изъяты>т.1 л.1 уг.дела).

02 июня и 24 августа 2016г. истица допрошена в качестве свидетеля (т.1 л.120,141 уг.дела).

29.08.2016г. в отношении истицы возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения указанных денежных средств совместно и по предварительному сговору с супругом ФИО4 №1, работавшим директором указанного оздоровительного лагеря и внесшим заведомо ложные сведения в табеля учета рабочего времени о работе ФИО2, которое соединено с ранее возбужденным уголовным делом (т.1 л.108, 103 уг.дела).

В этот же день в отношении истицы избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении и она допрошена в качестве подозреваемой (л.д.12, т.1 л.204, 207 уг.дела).

30.08.2016 г. вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и в тот же день она допрошена в данном процессуальном статусе (л.д.14-15, т.3 л.51-55 уг.дела).

24.09.2016 г., 26.10.2016г.,13.01.2017г. истице было перепредъявлено обвинение по указанной статье и она допрошена в качестве обвиняемой (л.д.5-7,9-11, 16-17, т.3 л.64-69, т.4 л.107-112, т.5 л.192-197 уг.дела).

27.01.2017 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд (т.5 л.225-250-283 уг.дела).

Постановлением Ракитянского районного суда от 05.04.2017г. дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения (т. 6 л.136-137 уг.дела).

Постановлением от 26.04.2017г. уголовное дело заместителем прокурора района возвращено в СО ОМВД России по Ракитянскому району для производства дополнительного расследования и 21.05.2017 г. производство по делу возобновлено (т.6 л.136,148,149 уг.дела).

После возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ производство по делу неоднократно приостанавливалось, и следственных действий с участием истицы не проводилось.

07.12.2017 г. постановлением следователя уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения отменена и за ней в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д.18-27, т.6 л.205-214 уг.дела).

Также из материалов уголовного дела следует, что помимо вышеуказанных следственных действий истица принимала участие: в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз 29.08.2016 г., 04.09.2016 г., 23.12.2016 г. (т.2 л.24,35,66, т.5л.136); с заключениями экспертиз 29.08.2016 г., 23.09.2016 г., 13.01.2017 г. (т.2 л.30, 45, 79, т.5 л.191 уг.дела); в ознакомлении с материалами дела после уведомления об окончании предварительного расследования 26.09.2016 г., 28.10.2016 г., 16.11.2016 г., 14.01.2017 г. (т.3 л.93-99, т.4 л.136-142, т.5 л.20-26, 204-208 уг.дела); в получении образцов для сравнительного исследования 23.12.2016 г. (т.5 л.133-134), а также в проведении двух допросов на очных ставках 05.07.2016 г. (т.1 л.147,150 уголовного дела), т.е. до начала осуществления её уголовного преследования.

Кроме того, истица участвовала в качестве подсудимой в семи судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в Ракитянском районном суде (т.6 л.94-105-106-113-118-121-122-135 уг.дела).

По смыслу положений пунктов 34, 35, 55 ст.5, ч.1 ст.133, п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда служит сам факт незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения, что имело место быть в данном случае. 

С учетом изложенных обстоятельств для суда является бесспорным факт причинения истице морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, поскольку самим фактом незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности затронуты её личные неимущественные права - достоинство личности, честь и доброе имя. 

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из выше приведенных положений закона и ст.1100 ГК РФ следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возникает независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом её возраста, социальное и семейное положение.

Кроме того, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», по смыслу которых применительно к сущности рассматриваемого спора следует, что размер компенсации морального вреда реабилитированному зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельства, в т.ч. продолжительности судопроизводства, длительности и условий содержания под стражей, вида исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и других имеющих значение обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истицы о том, что в течение всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела судом она испытывала отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, унижение, чувство страха, нравственные переживания по причине уголовного преследования и избрания меры пресечения, возможного уголовного наказания за преступление, которое она не совершала, суд признает состоятельными. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих утверждения истицы о том, что в результате незаконного уголовного преследования значительно ухудшилось её здоровье, суду истицей не представлено. 

Согласно записям в электронной медицинской карте истица имела ряд хронические заболевания, в том числе гипертоническую болезнь с преимущественным поражением сердца, и до возбуждения в отношении неё уголовного преследования.

Медицинских документов и иных доказательств наличия причинно- следственной связи между возникновением у истицы указанных заболеваний, осложнением их течения и фактом её необоснованного уголовного преследования, не имеется.

Показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2 о том, что у истицы стало часто подниматься артериальное давление и она стала часто посещать больницу, подтверждают лишь ухудшение состояния здоровья истицы, а не причину такого ухудшения.

Также не представлено и доказательств вынужденности увольнения истицы с работы и невозможности в течение длительного времени трудоустроиться из-за уголовного преследования.

Из трудовой книжки истицы следует, её увольнение с должности заместителя директора по АХЧ МУ 

<

данные изъяты> имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала осуществления уголовного преследования, и причиной увольнения явилось собственное желание работника (л.д.37).

Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО4 №2 об увольнении истицы в связи с указанием начальника Управления образования, опровергаются указанной записью в трудовой книжке и в качестве доказательств по делу не принимаются.

Кроме того, истица с 08.12.2016г. по 29.03.2017г. работала на должности товароведа-стажера в магазине «Магнит». При этом трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что опровергает утверждение истицы об увольнении в связи с уголовным преследованием.

С 01.09.2017г. истица работает оператором-кассиром у ИП ФИО1 (л.д.39-40), т.е. она занимала материально-ответственную должность и в период её незаконного уголовного преследования за совершение хищения путем обмана. 

Суд полагает, что избранная в отношении истицы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не являлась безусловным ограничением её права на свободу передвижения, поскольку ее содержание заключалось лишь в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда (ст.102 УПК РФ). Данных об отказе истице в таком разрешении не имеется, что подтверждается бывшим следователем ФИО3 и не оспаривается истицей.

Вместе с тем наличие такой меры пресечения создавало для истицы определенные проблемы, поскольку она была вынуждена сообщать следователю о всех своих необходимых выездах в 

<

адрес>, в т.ч. в лечебные учреждения, что влекло возникновение отрицательных эмоций и переживаний истицы.

Суд также учитывает, что истица является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением (л.д.47). На момент возбуждения уголовного преследования истица имела двоих несовершеннолетних дочерей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49). Одна из которых страдает серьезным неврологическим заболеванием и нуждается в постоянном лечении (л.д.51,53 ), поэтому утверждения истицы о том, что помимо переживаний о состоянии здоровья дочери она была вынуждена переживать о своем будущем и будущем своих детей в результате длительного незаконного уголовного преследования и неопределенности в его результатах, что причиняло ей глубокие нравственные страдания, суд считает обоснованными. 

Суд не принимает во внимание в качестве обстоятельства, оказавшего негативное влияние на истицу в связи с незаконным уголовным преследованием, нанесение 10.08.2016 г. (л.д.75-78) неустановленным лицом на забор их домовладения надписи «Вор» и рисунка креста, поскольку в это время истица еще не находилась под уголовным преследованием. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени причиненных истице нравственных страданий, учитывая её обвинение в совершении корыстного преступления средней тяжести, длительность самого уголовного преследования (более 1 г. 3 мес.) и нахождения истицы в состоянии неопределенности относительно исхода такого преследования, количество проведенных с её участием следственных действий, время нахождения под подпиской о невыезде (более 1 г. 3 мес.), факт принятия уголовного дела к производству суда и участие в судебных заседаниях в качестве подсудимой, что ограничивало качество жизни истицы, делало невозможным вести привычный образ жизни, а также то, что в результате уголовного преследования подвергнуто сомнению доброе имя истицы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.