Дело № 1-57/2021 (№ 12001320030151158)

42RS0013-01-2020-003576-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 25 марта 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., 

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Прокопенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> ФИО2, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к штрафу в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажа, принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество:

- 4 бутылки шампуня «

<

данные изъяты>» жидкий шелк объемом 400 мл. каждая бутылка, стоимостью за одну бутылку 143,29 рубля,

- 2 бутылки шампуня «

<

данные изъяты> для тонких волос, густые и крепкие объемом 400 мл. каждая бутылка, стоимостью за одну бутылку 164,90 рубля, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 902,96 рубля.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый виновным себя признал, не оспаривал обстоятельства совершения вмененного ему преступления, показал, что с целью хищения товара он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со стеллажа взял всего 6 бутылок шампуня, хищение которого ему вменено. Данный товар положил к себе в рюкзак, прошел мимо кассовой зоны, за товар не заплатил и беспрепятственно вышел из магазина, шампунь продал незнакомой женщине. Подсудимый согласен с количеством, наименованием и стоимостью товара, хищение которого вменено. Из показаний также усматривается, что подсудимый на момент совершения преступления был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП постановлением мирового судьи, законность которого он не оспаривает (л.д. 38-40);

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Ч, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, и которых следует, что работает в должности 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов в магазин зашел ранее ей известный ФИО1, который был одет в куртку красного цвета с белыми лампасами на рукавах, штаны темного цвета, черные ботинки, на голове была кепка синего цвета с белой надписью над козырьком, на лице одета маска, с собой у него был рюкзак. ФИО1 подошел к стеллажу с хозяйственными товарами, взял шампунь, положил к себе в рюкзак и беспрепятственно вышел из магазина, за товар не заплатил. Показаниями представителя потерпевшего подтверждается наименование, количество и стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому, с причинением ущерба на общую сумму 902,96 рубля. Преступные действия подсудимого стали известны только после просмотра видеозаписи (л.д. 31-32);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя 

<

данные изъяты>» Ч от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение им ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов товара из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с причинением ущерба ООО «Элемент Трейд» (л.д. 19);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП по факту хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, поскольку в его действиях имеются признаки преступления по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 17);

- справкой о стоимости товара, приходной накладной 

<

данные изъяты>», которыми подтверждается стоимость товара, хищение которого вменено подсудимому (л.д. 9, 10, 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых и директора магазина Ч было осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на диск изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием понятых был осмотрен диск с видеозаписью работы торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе просмотра установлено, что был зафиксирован факт хищений товара из данного магазина подсудимым, как о том указано судом при описании преступного деяния. Участвующий в осмотре подсудимый в качестве подозреваемого в присутствии защитника после просмотра видеозаписи показал, что на видеозаписи действительно он, зафиксировано как он похищает шампунь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), диск признан и приобщен к делу вещественным доказательством (л.д. 45);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> ФИО2, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к штрафу в размере 3000 рублей (л.д. 11-12);

- справкой ОСП по 

<

адрес>, из которой следует, что данному постановлению мирового судьи в отношении подсудимого возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, на момент запроса, то есть ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен (л.д. 15). 

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в преступлении полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. 

О том, что именно подсудимый совершил вмененное ему преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку показания данного лица логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Из показаний представителя потерпевшего не усматривается неприязненных отношений к подсудимому или иных оснований, которые послужили бы поводом для оговора последнего. 

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в качестве подозреваемого в ходе дознания по делу, так как подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких относительно процедуры допроса в протоколе не имеется. Суд расценивает показания подсудимого, данные им при производстве дознания, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый не отказался от данных показаний, полностью их подтвердил. 

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшего, которым признан 

<

данные изъяты>». О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядилась похищенным по своему усмотрению - продал. 

В отношении подсудимого обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, так как в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность по которой наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного подсудимым чужого имущества, а именно товара из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершено подсудимым путем кражи, то есть тайного хищения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается указанными в приговоре доказательствами. 

Подсудимый на момент совершения преступления был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и не оспаривается сторонами. 

На момент совершения подсудимым вмененного ему преступления указанное постановление мирового судьи не было исполнено, его исполнение не прекращалось, постановление не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КРФобАП.

В силу ст. 4.6 КРФобАП подсудимый считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, поскольку со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления мирового судьи о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, подсудимый совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, поэтому его действия содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, 

<

данные изъяты>, готовность возместить ущерб, 

<

данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела не усматривается во всех действиях подсудимого до возбуждения дела и во время его расследования наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления при условном осуждении и по рассматриваемому делу, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимый при условной мере наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и руководствуясь ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет подсудимому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого в силу ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По рассматриваемому делу и по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ под стражей подсудимый не содержался, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. 

С учетом назначаемого подсудимому наказания, для достижения цели исполнения наказания, с учетом личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до вступления в законную силу приговора суда избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда. 

Суд учитывает п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность подсудимого в хищении имущества 

<

данные изъяты>» установлена и доказана, ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, представитель потерпевшего от гражданского иска не отказался, подсудимый гражданский иск признал, пояснил, что ущерб не возмещен.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск 

<

данные изъяты>» подлежат удовлетворению в том объеме, как он заявлен (л.д. 102). 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговоры Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу 

<

данные изъяты>» в сумме 902,96 рубля.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко