Дело №

86RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Ерёменко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/48084, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 350396 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-52/48084, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: - сумма кредита составила 308248 рублей 96 копеек; • проценты за пользование кредитом - 19.00 % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 15/06/2017 года № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 245700 рублей 00 копеек. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.12.2018г. составляет 893 970 рублей 35 копеек, из них: Задолженность по основному долгу 296 531 рубль 68 копеек. Задолженность по уплате процентов – 101189 рублей 83 копейки; Неустойки за несвоевременную оплату кредита – 269 626 рублей 51 копейка; Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 226 622 рубля 33 копейки. Истец просит взыскать со ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/48084 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 296 531 рубль 68 копеек. Задолженность по уплате процентов – 101 189 рублей 83 копейки; неустойку за несвоевременную оплату кредита – 269 626 рублей 51 копейка; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 226 622 рубля 33 копейки, а всего общую сумму задолженности в размере 893 970 рублей 35 копеек. Взыскать со ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 18 140 рублей; Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен новый собственник заложенного автотранспортного средства - 

<

данные изъяты> – ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма и сведения о возврате повесток в связи с истечением срока хранения, направленных по месту регистрации ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, в деле имеются сведения о получении судебных повесток. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/48084, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 350 396 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-52/48084, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 308 248 рублей 96 копеек; проценты за пользование кредитом 19.00 % годовых; срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 245 700 рублей 00 копеек. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.12.2018г. составляет 893 970 рублей 35 копеек, из них: Задолженность по основному долгу 296 531 рубль 68 копеек, задолженность по уплате процентов – 101 189 рублей 83 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 269 626 рублей 51 копейка; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 226 622 рубля 33 копейки.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора займа несвоевременно производил платежи в счет погашения кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, им нарушены сроки возврата очередной части займа, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Судом при определении размера суммы штрафа учитываются все обстоятельства настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита – 269 626.51 рубль и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 226 622.33 рублей, в общей сумме взыскиваемой истцом неустоек в размере 496 248.84 рубля, до соразмерного последствиям нарушения обязательств, установив ее к взысканию с размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Залогом принадлежащего ответчику имущества, предоставленного в обеспечение исполнение обязательств, в соответствии с договором залога является автомобиль 

<

данные изъяты>

Сведения о залоге данного автомобиля внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал заложенный автомобиль ФИО2, который в силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, до заключения договора купли-продажи мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

С учетом изложенного ответчик ФИО2 имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства. 

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда

Частью 3 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В данном случае, взяв за основу стоимость предметов залога, предусмотренную соглашением сторон, поскольку ни возражений о занижении (завышении) этой стоимости, ни ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества стороны в суде не заявляли, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и такая цена должна быть указана в резолютивной части решения.

Указанная норма права предполагает, что по общему правилу, начальной продажной ценой заложенного имущества является залоговая стоимость, но иное может быть предусмотрено решением суда (при возникновении спора о рыночной стоимости), соглашением сторон (при установлении иной стоимости, отличной от залоговой) либо законом (например, в отношении недвижимого имущества специальные правила определения начальной продажной цены установлены Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом, органы принудительного исполнения (ФССП России) не уполномочены на оценку условий договоров и доводов сторон, руководствуются при исполнении решения суда только теми выводами, которые вынесены судом в резолютивную часть решения и, впоследствии, в исполнительный документ.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть указана в решении суда.

Поскольку залоговая стоимость автотранспортного средства определена сторонами в размере 245 700 руб., сторонами по делу указанная стоимость не оспаривалась, начальная продажная цена заложенного имущества должна была быть установлена судом в размере залоговой, то есть равной 245 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Указанная правовая позиция подлежит применению и к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку не противоречит правовой природе государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/48084 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 296 531 рубль 68 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 101 189 рублей 83 копейки; задолженность по уплате неустоек в размере 100 000 рублей, а всего 497 721 рубль 51 копейка. 

Взыскать со ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 18 140 рублей 00 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 245 700 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина