УИД 77RS0023-02-2023-017310-86

Судья: фио

гр. дело № 33-61644/2025

(в суде 1 инст. № 2-1806/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» на решение Савёловского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ВЫСОТА 4884.СЕРВИС в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК ВЫСОТА 4884.СЕРВИС госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио Г.М. обратился в суд с иском к ООО УК ВЫСОТА 4884.СЕРВИС о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, который имел место в июле 2023 года в результате течи из канализационного стояка, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик как управляющая компания многоквартирного дома. Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

10.09.2024 Савёловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая вину в имевшем место заливе.

Представитель ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащими образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры 495, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрирован по месту жительства.

ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» является управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца.

В июле 2023 года произошел залив квартиры истца по причине течи канализационного стояка, в результате чего пострадали стены и полы квартиры.

По факту залива сотрудниками ответчика был составлен акт №1.08/495 от 01.08.2023, согласно которому, в результате залива произошло намокание ламината 6 на 8 м, намокание низа обоев по всему периметру помещения, намокание плинтусов помещения по всему периметру. В качестве причины залива указаны действия третьих лиц, выразившиеся в неправильном использовании канализационной системы, а именно: в сливе в канализацию посторонних предметов – наполнителя туалета для домашних животных, кусков засохшего строительного цементного раствора, ветоши.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №23-31073-1 от 31.07.2023, составленному специалистом ООО «Драйв-С Компани», стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет сумма За составление отчета истец оплатил сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру №23-31073-1 от 31.07.2023.

28.08.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которая не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривавшего вину и стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

В соответствии с экспертным заключением АНО «ЮРИДЭКС» от 09.04.2024, причиной залива квартиры истца в июле 2023 года явился засор общедомового лежака канализации на уровне технического этажа. Рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при вынесении решения по делу, указав, что выводы заключения мотивированы, логичны и последовательны, полномочия эксперта и его квалификация подтверждены документально и сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, определяющими основания возмещения убытков лицом, ответственным за причинение ущерба, основания освобождения от возмещения ущерба при доказанности отсутствия вины, ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, регулирующими обязанности и ответственность управляющей организации при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также учел разъяснения о распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением квартиры в результате залива, имевшего место в июле 2023 года, на ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества, что состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде течи из канализации в квартире истца и причинением ему ущерба, при этом ответчик доказательств, опровергающих свою вину в имевшем место заливе не представил.

С учетом выводов судебной экспертизы, на основании которых истец уменьшил исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, и на основании п. 6 ст. 13 названного Закона – штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Применительно к положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100. 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС» о недоказанности вины ответчика в причиненном истцу ущерба, поскольку причиной засора систем канализации наполнителем туалета для домашних животных, кусками засохшего строительного раствора, ветошью – явились действия жильцов дома, при этом ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку причиной залива явилась неисправность общедомового имущества многоквартирного дома, обязанности по надлежащему содержанию которого возложены на ООО УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС», и данная причина залива находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. При этом факт залива по причине засора системы канализации подтверждается актом о заливе, составленного управляющей организацией, а также выводами судебной экспертизы.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.