РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 сентября 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Максимовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3088/2017 по административному иску ФИО1 об отмене решения территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТИК/35-238, решения Избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа 

<

адрес> по многомандатному избирательному округу № на выборах депутатов Совета депутатов городского округа 

<

адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа 

<

адрес>. Указанное решение опубликовано в Газете "Призыв" № (9719) ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит об отмене решения территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> (далее - ТИК 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № ТИК/35-238, решения Избирательной комиссии 

<

адрес> (далее - ИКМО) от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязании территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа 

<

адрес> по многомандатному избирательному округу № на выборах депутатов Совета депутатов городского округа 

<

адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из административного иска, решением ТИК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТИК/35-238 ФИО1, выдвинутой в порядке самовыдвижения на выборах депутатов Совета депутатов городского округа 

<

адрес>, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа 

<

адрес> по многомандатному избирательному округу №. Решением Избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ № жалобы ФИО1 об отмене решения ТИК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТИК/35-238 оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении, сводящимся к тому, что оспоренные решения избирательных комиссий не основаны на имеющихся полномочиях избирательных комиссий каждого уровня.

Представитель ТИК 

<

адрес> возражал против удовлетворения административного иска по мотиву законности принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ № ТИК/35-238 и пропуска административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Представитель ИКМО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях указал на несогласие с требованиями.

Представитель ЦИК России ФИО2 требования административного искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью и пропуском процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, возражения представителей административных ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, и судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, представляемых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения. 

Для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа 

<

адрес> по многомандатному избирательному округу № необходимо представить 23 подписи избирателей. ФИО1 представила в территориальную избирательную комиссию 

<

адрес> 27 подписей избирателей, собранных в поддержку своего выдвижения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных административными ответчиками проверок представленных ФИО1 подписей недействительными были признаны 7 подписей избирателей. Количество достоверных подписей составило 20, что недостаточно для регистрации кандидата.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ТИК 

<

адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа 

<

адрес> по многомандатному избирательному округу № на основании положений пдп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 8 ч. 24 ст. 

<

адрес> «О муниципальных выборах в 

<

адрес>».

Из материалов дела видно, что в поддержку выдвижения ФИО1 кандидатом в депутаты в ТИК Домодедово в числе прочих документов было представлено три подписных листа, содержащих 27 подписей избирателей.

В подписном листе № содержится 7 подписей избирателей. Подписной лист удостоверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей - ФИО3 с указанием даты своего рождения, серии и номера паспорта гражданина Российской Федерации, даты его выдачи, наименования и кода подразделения, органа, выдавшего паспорт. В удостоверительной записи также содержится личная подпись гр. ФИО3 и дата её внесения - ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений удостоверительная запись не содержит.

Между тем, такое оформление подписного листа № противоречит требованиям п. 12 ст. 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Вопреки приведенному предписанию закона в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, т.е. гр. ФИО3, отсутствует адрес его места жительства.

Нарушение указанного требования, как верно указано в оспариваемых решениях избирательных комиссий, в силу положений пдп. «з» п. 64 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пдп. 8 ч. 14 ст. 

<

адрес> «О муниципальных выборах в 

<

адрес>» влечет за собой недействительность всех представленных в указанном подписном листе подписей избирателей, поскольку сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, внесены не в полном объеме.

Как видно из материалов дела данное обстоятельство было объективно установлено всеми избирательными комиссиями, решения которых оспорены по настоящему делу. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебном заседании.

Доводы административного истца о нарушении своего права указанными решениями основаны на ошибочном понимании норм Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и 

<

адрес> «О муниципальных выборах в 

<

адрес>», регулирующих спорные правоотношения.

Дополнения к протоколу об итогах сбора подписей избирателей, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан адрес места жительства ФИО3, не могут служить основанием для устранения выявленных недостатков непосредственно подписного листа, поскольку не изменяют содержание соответствующей удостоверительной записи самого подписного листа, имеющей названный выше неустранимый в силу прямого на то указания в законе (п. 11 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») порок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности решения территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТИК/35-238 по существу. 

Решение Избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приняты по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 в соответствии с п. 6, 7 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» существа выводов ТИК 

<

адрес> не опровергают, содержат подробные мотивы и облечены в надлежащую форму. 

Поскольку указанные акты не содержат иных, отличных от установленных ТИК 

<

адрес>, обстоятельств то они также не могут нарушать права и законные интересы административного истца.

Кроме того, судом установлено, что административное исковое заявление ФИО1 предъявлено с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регулируется главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 240 КАС РФ, согласно которой установлены сроки подачи административных исковых заявлений о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения (часть 4).

Сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска (часть 7).

Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно (часть 9).

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10).

Согласно ч. 2 ст. 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТИК/35-238 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного процессуального десятидневного срока, который является пресекательным, и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Не является основанием приостановления течения срока или восстановления пропущенного срока первоначальное обращение заявителя в вышестоящую избирательную комиссию, являющуюся таковой по смыслу положения п. 7 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а уже затем, после принятия ею решения по результатам рассмотрения данного обращения, - в суд. 

Судебному обжалованию подлежит решение той избирательной комиссии, которая рассматривала вопрос по существу в соответствии со своей компетенцией, а не решение вышестоящей избирательной комиссии, принявшей его по жалобе на решение нижестоящей комиссии. 

Решение вышестоящей комиссии по жалобе на решение комиссии нижестоящей не имеет самостоятельного значения, поэтому именно с принятием уполномоченной избирательной комиссией первоначального решения по существу начинает течь соответствующий процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» жалоба на решение избирательной комиссии, комиссии референдума, принятое в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 75 настоящего Федерального закона, может быть подана в период избирательной кампании, кампании референдума в течение пяти дней со дня принятия обжалуемого решения, а после завершения избирательной кампании - в течение 15 дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанные сроки восстановлению не подлежат.

Таким образом, применительно и к решению Избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сроки обжалования также пропущены.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" судам надлежит проверять соблюдение сроков на обращение в суд, а в случае их пропуска - обсуждать вопрос о допустимости их восстановления, предложив заявителю указать причины пропуска сроков обращения в суд. Сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии о регистрации кандидата по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, а также по заявлениям об отмене регистрации кандидата не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска. При установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Удовлетворение административного искового заявления ФИО1 при отсутствии на то каких-либо законных, как с точки зрения норм материального, так и процессуального права, оснований приведет к постановлению судом незаконного решения, что прямо противоречит положению ч. 1 ст. 176 КАС РФ, и вопреки принципу равенства прав и обязанностей кандидатов, установленного статьей 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поставит истца в очевидно неравное положение с теми участниками избирательного процесса, которые в полном объеме и с должной степенью тщания исполнили предписания закона к оформлению документов, представляемых в ТИК 

<

адрес> для регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 180, 239, 240, 244 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене решения территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТИК/35-238, решения Избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа 

<

адрес> по многомандатному избирательному округу № на выборах депутатов Совета депутатов городского округа 

<

адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пяти дней через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин