Дело №2-22-2021

УИД: 42RS0006-01-2020-001994-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

03 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении причиненных убытков в связи с затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, требования мотивировала следующим. 

Истец является собственником квартиры, находящейся по 

<

адрес> На протяжении длительного времени происходит затопление ее квартиры с кровли жилого дома. Первый акт о затоплении составлен ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявлено на полу вздутие линолеума после подтека, на стеклопакете следы подтеков. Второй акт составлен ДД.ММ.ГГГГ., которым выявлено: деформация пластиковых панелей на потолке, на полу вода – деформация ламината. Истец неоднократно обращалась устно и письменно в РЭУ с просьбой провести ремонт кровли и утеплить межпанельные швы, однако на заявки не реагируют. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ, что ремонт кровли выполнен и что согласно акту определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. собственнику будет возмещен материальный ущерб согласно локальному сметному расчёту. Однако на сегодняшний день причины затопления не устранены, ущерб истцу не возмещен. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который отражен в отчете №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 68 817 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба с приложением отчета по определению рыночной стоимости и квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба, на что ДД.ММ.ГГГГ. получила ответ, что ей необходимо предоставить отчет. После составления отчета о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (после ДД.ММ.ГГГГ.) квартира истца была вновь неоднократно затоплена. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено: из-за промерзания шва на кухне в коридоре на полу пошла деформация, происходит вздутие линолеума. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошло подтопление с кровли. На момент осмотра выявлено: в комнате на потолке намочены светильники, на потолке через пластиковые панели капала вода, на полу ламинат. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ. в комнате с потолка по пластиковым панелям капала вода, деформация пластика. Согласно отчету по тепловизионному обследованию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены неудовлетворительные теплозащитные свойства швов в спальной комнате и кухне. Кроме того, Администрацией г.Кемерово была проведена проверка, в ходу которой установлено, что в квартире истца присутствуют следы затопления с кровли в районе карнизных свесов, также зафиксированы следы замачивания фасада многоквартирного дома в районе квартиры истца, управляющей организации выдано предписание устранить причину затопления квартиры, обеспечить работоспособность системы водоотведения крыши. На сегодняшний день фасады со стороны кухни утеплены, но ремонт карнизных свесов не осуществлен, также не устранена причина промерзания нижних швов в квартире.

Просит суд обязать ответчика устранить промерзание нижнего шва по всей квартире и произвести ремонт карнизных свесов, системы водоотведения крыши по 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный заливом и промерзанием квартиры в сумме 147 347,68 рублей, моральный вред в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 49264,50 руб. /л.д.2-4, 98-101,252-253/.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера /л.д.66/, поддержали исковые требования, в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать с ответчика имущественный ущерб в связи с затоплением квартиры в размере 88244,40 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности /л.д.78/, уточненные исковые требования признавала частично. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле определением от 07.08.2020г. /л.д.73/., не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», (действующим на момент возникновения правоотношений), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», (действующим на момент возникновения правоотношений), потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года (ред. от 29.06.2020), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес> /л.д.7,8,46,47/.

Управление многоквартирным домом, расположенным по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Жилищный трест Кировского района». 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено на полу вздутие линолеума после подтека, на стеклопакете следы подтеков /л.д.16,51/. Второй акт составлен ДД.ММ.ГГГГ., которым выявлено: деформация пластиковых панелей на потолке, на полу вода – деформация ламината /л.д.15,50/.

Как пояснил истец, она неоднократно обращалась устно и письменно в РЭУ с просьбой провести ремонт кровли и утеплить межпанельные швы, однако на заявки оставлены без удовлетворения. 

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.9/ поступил ответ, что ремонт кровли выполнен и что согласно акту определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. собственнику будет возмещен материальный ущерб согласно локальному сметному расчёту /л.д.11-13/. 

Однако на сегодняшний день причины затопления не устранены, ущерб истцу не возмещен. 

В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который отражен в отчете №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 68 817 руб. /л.д.21-44/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ООО УК «Жилищный трест Кировского района» претензию с требованием о возмещении ущерба с приложением отчета по определению рыночной стоимости и квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба /л.д. 18/, на что ДД.ММ.ГГГГ. получила ответ, что ей необходимо предоставить отчет. После составления отчета о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (после ДД.ММ.ГГГГ.) квартира истца была вновь неоднократно затоплена. 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено: из-за промерзания шва на кухне в коридоре на полу пошла деформация, происходит вздутие линолеума /л.д.105/. 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошло подтопление с кровли /л.д 104/. На момент осмотра выявлено: в комнате на потолке намочены светильники, на потолке через пластиковые панели капала вода, на полу ламинат.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.102-103/ в комнате с потолка по пластиковым панелям капала вода, деформация пластика.

Согласно отчету по тепловизионному обследованию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.68-72/ выявлены неудовлетворительные теплозащитные свойства швов в спальной комнате и кухне. 

Кроме того, Администрацией г.Кемерово была проведена проверка, в ходу которой установлено, что в квартире истца присутствуют следы затопления с кровли в районе карнизных свесов, также зафиксированы следы замачивания фасада многоквартирного дома в районе квартиры истца, управляющей организации выдано предписание устранить причину затопления квартиры, обеспечить работоспособность системы водоотведения крыши /л.д.14/.

Как следует из актов выполненных работ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.117-119/ произведены улучшения фасада со стороны жилого помещения №***, восстановлены теплоизоляционные свойства наружной стены на кухне и жилой комнате жилого помещения №***, поправлены листы шифера на крыше.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы /л.д.136-137/.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ: 1. дефект - на полу под диваном ламинат разошлись по швам образовался при слишком низкой влажности воздуха или резких перепадах, ламинат склонен к деформации и усыханию и, как следствие, образованию зазоров между панелями. Это особенно актуальное для зимнего периода в квартирах с центральным отоплением, когда влажность воздуха значительно падает. А также данному дефекту способствует промерзание наружной стены, попадания холодного воздуха под полом. 2. Дефект – на полу возле окна ламинат поднялся по швам, местами содрано декоративное покрытие с ламината, на потолке на пвх панелях и уголке пвх желтый подтек возникли в результате залива с кровли. 3. Дефект – возле кухни линолеум пошел полной образовался в результате промерзания наружной стены. 4. Дефект - на полу линолеум пошел полной возник в результате промерзания наружной стены.

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты и кухни, расположенных в жилом помещении по 

<

адрес>, причиненного затоплением и промерзанием на дату последнего затопления ДД.ММ.ГГГГ. составляет 72988,80 руб. /л.д.143-234/.

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> ФИО1, пояснил, что при проведении обследования учитывались последние дефекты, а также уточнил, что в экспертном заключении не отображена стоимость замены линолеума, поскольку перед экспертом такой вопрос не ставился. Пояснил, что к стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 72988,80 руб. с учетом НДС необходимо прибавить стоимость восстановительного ремонта линолеума в спорной квартире, а именно 15255,60 руб. с учетом НДС, с учетом акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта и другими представленными в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение представляет собой полные, обоснованные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта о причинах затопления и промерзания квартиры истца согласуются с актами о последствиях затопления. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта затопления и промерзания квартиры истца в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба отчет 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 88244,40 руб. руб. (723988,80 руб. +15255,60 руб.), с учетом пояснений эксперта в судебном заседании. Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены нарушения со стороны ответчика прав истца и положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вследствие чего ФИО2 испытывала нравственные страдания, связанные с последствием затопления жилого помещения после дождя на протяжении 5 лет, то с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Также на основании ст.94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, с учетом требования разумности в сумме 20000,00 рублей /л.д.20/.

Также, принимая во внимание, что расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате /л.д. 19/, а также оплата судебной экспертизы в размере 12000 руб. являлись для истца необходимыми и были понесены истцом с целью выполнения требований п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то есть для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, отчет об оценке размера ущерба положен в основу выводов об удовлетворении требований, следовательно, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2264,50 рублей уплаченная истцом при подаче искового заявления /л.д.5/.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов, а именно в размере 39264,00 руб. (20000,00 руб. + 12000,00 руб.+ 5000,00 руб. + 2264,50 руб.). 

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении причиненных убытков в связи с затоплением квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 2264,00 руб., в последующем требования были увеличены и уточнены, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, в доход местного бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 777,10 руб.: ((88244,40 руб. – 68817,00 руб.)= 19427,40 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении причиненных убытков в связи с затоплением квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО2 имущественный ущерб в связи с затоплением квартиры в размере 88244,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в сумме 39264,00 руб., а всего взыскать 132508,00 руб. 

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы по проведению экспертизы в размере 12000,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 777,10 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено: 10.06.2021г.

Председательствующий: