№ 2а-81/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

11 декабря 2017 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Колпака А.А., при секретаре судебного заседания Зражевской В.О. с участием представителя административного истца ФИО1, представителя админи-стративных ответчиков (начальника 

<

данные изъяты> и командира войсковой части №) 

<

данные изъяты> ФИО2 и представителей заинтересованного лица (начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>») ФИО3 и ФИО4, в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-81/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО5, об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа данного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, и действий командира войсковой части №, связанных со снижением размера подлежащей к выплате административному истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2017 года ФИО5, являющийся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании приказа врио начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ № 1) ему был объявлен «Строгий выговор» за нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), за низкую дисциплинированность. Как указано в Приказе № 1, административный истец несвоевременно доложил начальнику 

<

данные изъяты> о невозможности своего убытия в служебную командировку и 29 августа 2017 года не убыл в нее, а прибыл на службу. При этом нарушение вышеуказанной статьи УВС ВС РФ выразилось в том, что ФИО5 свое-временно не доложил начальнику 

<

данные изъяты> об отсутствии у него денежных средств для убытия в командировку.

По причине издания Приказа № 1 в дальнейшем, на основании приказов начальника 

<

данные изъяты> (он же - командир войсковой части №) №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Приказы №№ 2, 3 и 4) размер подлежащей к выплате админи-стративному истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение долж-ностных обязанностей (далее - Премия) за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года был снижен.

Будучи не согласен с Приказами №№ 1 - 4, ссылаясь на допущенные при издании Приказа № 1 нарушения положений действующего законодательства, административный истец в рассматриваемом административном исковом заявлении, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании его представи-телем, просит суд:

Признать действия начальника 

<

данные изъяты>, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании Приказа № 1, - неправомер-ными;

Признать действия командира войсковой части №, связанные со снижением размера подлежащей к выплате административному истцу Премии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, неправомерными;

Приказ № 1 - признать незаконным и недействующим со дня его издания;

Приказы №№ 2, 3 и 4 (в части, его касающейся) - признать не-законными и недействующими со дня их издания;

Взыскать в его пользу с 

<

данные изъяты> через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» (далее – УФО), где указанное военное представительство находится на финансовом обеспечении, 300 рублей в счет компенсации затрат по уплате государственной пошлины.

В своих письменных объяснениях от 11 декабря 2017 года в обоснование указанных требований ФИО5 сослался на то, что:

- до 28 августа 2017 года ему не было известно о необходимости убытия в служебную командировку,

- в период с 21 по 26 августа 2017 года он исполнял свои непосредственные служебные обязанности, а также на основании соответствующих приказов начальника 

<

данные изъяты> проходил военно-врачебную комиссию и сдавал квалификационный экзамен в военной прокуратуре Западного военного округа,

- 28 августа 2017 года ему было сообщено о необходимости убытия 29 августа 2017 года в служебную командировку, тогда же его ознакомили с приказом, касающимся этой командировки, и он стал оформлять заявку на выдачу аванса,

- по готовности всех необходимых для выдачи аванса документов они были направлены в УФО, а врио начальника 

<

данные изъяты>, которому он доложил об отсутствии у него денежных средств для убытия в командировку, поставил своему 

<

данные изъяты> ФИО8 задачу о принятии мер для ускорения выдачи необходимого аванса,

- по итогам телефонных переговоров с УФО ему от врио начальника 

<

данные изъяты> и ФИО8 стало известно о возможности перечисления ему аванса вечером 28 августа 2017 года,

- по состоянию на утро 29 августа 2017 года необходимые денежные средства не поступили, и он, не имея финансовой возможности убыть в командировку, прибыл на службу и установленным порядком доложил о сложившейся ситуации,

- в ответ, по решению врио начальника 

<

данные изъяты>, в отношении него было проведено разбирательство, по результатам которого ему был объявлен «Строгий выговор»,

- после этого офицеры 

<

данные изъяты> собрали и передали ему в долг денежные средства, необходимые для убытия в служебную командировку, 

- в итоге к месту испытаний он прибыл вовремя и таковые сорваны не были.

Перечисленные обстоятельства представителем начальника 

<

данные изъяты> не оспаривались.

В судебном заседании представитель административного истца полностью поддержал позицию своего доверителя, изложенную в рассматриваемом административном исковом заявлении и в письменных объяснениях ФИО5 от 11 декабря 2017 года.

При этом ФИО1 настаивал на том, что рассматриваемого дисциплинар-ного проступка ФИО5 не совершал, т.к. убыть в служебную коман-дировку последний не отказывался; а не смог в нее своевременно убыть в силу отсутствия финансовых возможностей и в связи с тем, что УФО до 29 августа 2017 года не перечислило ему денежные средства на командировочные расходы, как то было обещано 28 августа 2017 года представителю 

<

данные изъяты>, обратившемуся туда с соответствующей просьбой. 

В связи с обозначенной ситуацией в определенное регламентом время его доверитель прибыл на службу и установленным порядком доложил о невозможности своего убытия в командировку. Также представитель админи-стративного истца обратил внимание суда на то, что ФИО5 не был своевременно ознакомлен с документом, на основании которого он был направлен в командировку. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков рассматриваемые требования не признал, считая оспариваемые приказы законными и обоснованными. При этом ФИО2 сослался на то, что Приказ № 1 был издан в точном соответствии с действующим законодательством, по результатам проведения соответствующего разбирательства.

Аналогичная позиция отражена и в письменном отзыве на данный административный иск за подписью начальника 

<

данные изъяты>. Согласно данному отзыву административный ответчик требования административного истца не признает по следующим основаниям:

- ФИО5 адресованный ему 22 августа 2017 года запрос 

<

данные изъяты> № к исполнению не принял, хотя в этот день находился на службе;

- соисполнитель данного документа 

<

данные изъяты> ФИО8 был своевременно с этим же документом ознакомлен, о чем свидетельствует его резолюция от 22 августа 2017 года;

- 23 августа 2017 года административный истец прибывал на службу для оформления второго экземпляра характеристики, необходимой для прохождения военно-врачебной комиссии, но с указанным запросом не ознакомился;

- 28 августа 2017 года ФИО5 расписался на данном запросе, а также оформил заявление на выплату аванса и доклад о планируемой служебной командировке.

В итоге в приведенном отзыве делается вывод о низкой дисциплинирован-ности административного истца со ссылкой на то, что ФИО5 22 августа 2017 года, в служебное время, вместо исполнения своих функциональных обязанностей, в том числе исполнения адресованных ему служебных документов, занимался решением личных вопросов. При этом, как указано в этом же отзыве, вопрос о невозможности убытия в служебную командировку в связи с отсутствием денежных средств или по другим причинам административным истцом своевременно не поднимался, о чем свидетельствуют объяснения 

<

данные изъяты> ФИО9 и 

<

данные изъяты> ФИО10

Относительно Приказов №№ 2 – 4 представитель административных ответ-чиков пояснил, что они, в случае с ФИО5, издавались с учетом привлечения его к рассматриваемой дисциплинарной ответственности.

Представители заинтересованного лица вышеуказанные требования так же не признали, ссылаясь на то, что УФО не нарушало прав и законных интересов административного истца; и в соответствии с законодательством Российской Федерации, УФО не может нести ответственность за действия (бездействие) командиров и начальников воинских частей и военных представительств, находящихся на финансовом обеспечении в УФО. 

Приведенная позиция отражена и в письменных возражениях представителя начальника УФО ФИО6 на данное административное исковое заяв-ление. Из этих же возражений следует, что 

<

данные изъяты> состоит на финансовом обеспечении в УФО.

Заслушав указанных представителей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные в суд документы, суд приходит к ниже-следующим выводам.

Согласно копии письменного запроса технического директора 

<

данные изъяты> от 22 августа 2017 года №, у начальника 

<

данные изъяты> запрашивался представи-тель для участия в проведении типовых испытаний, на срок 21 день, в период с 30 августа по 20 сентября 2017 года. 

Из соответствующих отметок на оборотной стороне данного документа видно, что в 

<

данные изъяты> он был зарегистрирован в тот же день, но ФИО5 ознакомился с ним только 28 августа 2017 года.

Согласно копиям двух рапортов административного истца от 22 августа 2017 года на имя начальника 

<

данные изъяты> и приказа начальника 

<

данные изъяты> от этого же числа №, ФИО5 в период с 22 по 23 августа 2017 года был направлен на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе в органах военной прокуратуры, а также ему на период с 24 по 26 августа 2017 года был предоставлен учебный отпуск для сдачи квалификационного экзамена в военной прокуратуре Западного военного округа и прохождения психологического тестирования для прохождения военной службы в органах военной прокуратуры.

Как усматривается из копии приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №:

- 27 августа 2017 года административный истец прибыл из учебного отпуска и приступил к исполнению служебных обязанностей,

- на основании обращения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 необходимо было в период с 29 августа по 20 сентября 2017 года полагать убывшим на 23 суток в служебную командировку в 

<

адрес>.

Согласно выписке из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, во изменение параграфа № предыдущего приказа административного истца следовало полагать убывшим в ту же командировку, но на 22 суток, в период с 30 августа по 20 сентября 2017 года.

Из копии заявления на выдачу аванса от 28 августа 2017 года следует, что в этот день ФИО5 обратился к начальнику 

<

данные изъяты> за разрешением на выдачу ему аванса на командировочные расходы в сумме 18900 рублей с перечислением соответствующей денежной суммы на его лицевой счет. Врио начальника 

<

данные изъяты> необходимое разрешение 28 августа 2017 года дал. Дал такое разрешение и начальник УФО.

Согласно копии доклада о планируемой служебной командировке личного состава 

<

данные изъяты> от 28 августа 2017 года, административный истец убывал в служебную командировку с 29 августа по 20 сентября 2017 года. При этом сумма планируемых расходов на командировку составила 18900 рублей. Данный документ подписан врио начальника 

<

данные изъяты> и согласован с врио начальника 

<

данные изъяты>

Как видно из копии реестра сдачи документов от 28 августа 2017 года, в этот день из 

<

данные изъяты> в УФО были переданы вышеуказанные заявление, доклад и выписка из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копиями заявки на перечисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, списка перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что запрашиваемая денежная сумма на командировочные расходы в рассматриваемом случае была получена ФИО5 не ранее 30 августа 2017 года.

В соответствии с копией командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец на основании приказа началь-ника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № должен был убыть в служеб-ную командировку на срок 23 суток в период с 29 августа по 20 сентября 2017 года. При этом, согласно соответствующим отметкам на данном документе, 29 августа 2017 года ФИО5 выбыл из 

<

данные изъяты>.

Согласно копии рапорта административного истца от 29 августа 2017 года на имя начальника 

<

данные изъяты>, в связи с трудным семейным финансовым положением, а также отсутствием финансирования по направленному 28 августа 2017 года заяв-лению на выдачу аванса, он не имел возможности приобрести проездные билеты к месту командирования и убыть 29 августа 2017 года в командировку в 

<

адрес>. Из резолюции на этом рапорте начальника 

<

данные изъяты> от 29 августа 2017 года видно, что данное должностное лицо в тот же день приняло решение о проведении разбирательства по указанному факту, поручив его 

<

данные изъяты> ФИО13

Как усматривается из составляющих материалы такого разбирательства копий рапорта ФИО13. от 29 августа 2017 года, объяснений ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО10 и 

<

данные изъяты> ФИО9 от этого же числа, а также рапорта 

<

данные изъяты> ФИО8 от 29 августа 2017 года, соответствующее разбирательство было проведено с выводом о том, что несвоевременное убытие административного истца в командировку произошло ввиду позднего оформле-ния последним заявления на выдачу аванса и несвоевременного доклада врио начальника 

<

данные изъяты> о невозможности убытия в служебную командировку по причине отсутствия выплаты на командировочные расходы. При этом из указанного рапорта ФИО8 видно, что должностное лицо УФО в 12 часов 28 августа 2017 года заверило его о том, что необходимые административному истцу для командировки денежные средства будут перечислены в банк в конце того же дня. В этом же рапорте содержится информация о том, что заявка на рассматриваемые авансовые средства, после прохождения через 

<

данные изъяты>, только после обеда 28 августа 2017 года была направлена в УФО.

Из копий журнала № учета служебных документов (исходящих) 

<

данные изъяты> (начат ДД.ММ.ГГГГ), журнала № учета выдачи предписаний на выпол-нение заданий личному составу 

<

данные изъяты> (начат ДД.ММ.ГГГГ) и журнала № учета выдачи справок о допуске личному составу 

<

данные изъяты> (начат ДД.ММ.ГГГГ) усматривается время отработки документов, связанных с убытием ФИО5 в рассматриваемую командировку.

Согласно копии Приказа № 1, административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен «Строгий выговор») за нарушение требований ст. 19 УВС ВС РФ, за низкую дисциплинированность. В данном приказе указывается, что ФИО5 несвоевременно доложил начальнику 

<

данные изъяты> о невозможности своего убытия в служебную командировку и 29 августа 2017 года не убыл в таковую, а прибыл на службу. При этом нарушение вышеуказанной статьи УВС ВС РФ выразилось в том, что административный истец своевременно не доложил начальнику 

<

данные изъяты> об отсутствии у него денежных средств для убытия в командировку.

Проектами рапортов начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 

<

данные изъяты> подтверждается то, что первое из приведенных должностных лиц ходатайствовало о выплате административному истцу Премии за сентябрь и октябрь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно, в связи с наличием у него неснятого взыскания «Строгий выговор» (Приказ № 1).

Как пояснил представитель ФИО2, в случае с выплатой ФИО5 Премии за ноябрь 2017 года имел место аналогичный по смыслу проект рапорта.

Из выписок из Приказов №№ 2 – 4 видно, что размер Премии, изначально определенный в 

<

данные изъяты> оклада денежного содержания, в случае с ФИО5 составил:

- 

<

данные изъяты> оклада денежного содержания за сентябрь 2017 года, 

- 

<

данные изъяты> оклада денежного содержания за октябрь и ноябрь 2017 года.

Согласно положениям ст. 19 УВС ВС РФ, военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, выручать их из опасности, помогать им словом и делом, удерживать от недостойных поступков, не до-пускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины. Он должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 28.8 Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 названной статьи, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с названным Федеральным законом.

При этом ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установле-ния виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без офор-мления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (на-чальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В соответствии с п. 5 ст. 28.8 Федерального закона, в ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военно-служащего к дисциплинарной ответственности.

Такие обстоятельства определены ч. 1 ст. 28.6 Федерального закона. К их числу относятся: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответствен-ность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ст. 28.2 Федерального закона:

- ч. 2 - военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина;

- ч. 6 - вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной от-ветственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда;

- ч. 7 - военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием воен-нослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Согласно положениям Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (утверждены Постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993):

- п. 1 - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военно-служащего в год;

- п. 4 – размеры указанной премии в зависимости от качества и эффектив-ности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

В свою очередь положениями Порядка определено, что:

- п.п. «а» п. 79 - военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц;

- п. 80 - конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как усматривается из положений ст. 62 КАС РФ:

- ч. 1 - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

- ч. 2 - обязанность доказывания законности оспариваемых решений и действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В свою очередь, согласно положениям ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- п. 3 - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавли-вающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспари-ваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены норматив-ными правовыми актами;

- п. 4 - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регули-рующим спорные отношения.

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ, помимо прочего, определено, что обязан-ность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Представитель административного ответчика, вопреки приведенным выше положениям ст.ст. 62 и 226 КАС РФ, в судебном заседании не представил суду доказательств того, что ФИО5 были допущены нарушения, обозначен-ные в Приказе № 1, и более раннего, чем 28 августа 2017 года, информирования его о необходимости принять участие в рассматриваемых испытаниях.

Вместе с тем, судом установлено, что административный истец на основании приказов начальника 

<

данные изъяты> в периоды с 22 по 26 августа 2017 года проходил военно-врачебную комиссию, сдавал квалификационный экзамен в военной прокуратуре Западного военного округа и проходил психологическое тести-рование для прохождения военной службы в органах военной прокуратуры. При этом только 28 августа 2017 года ему было доведено о необходимости убытия в командировку на основании изданного в этот же день приказа начальника 

<

данные изъяты> №.

Соответственно, в этот же день в УФО были направлены выписка из данного приказа и вышеуказанный доклад, являющиеся, помимо иных, необходимыми основаниями авансирования служебной командировки административного истца.

Таким образом, начальнику 

<

данные изъяты>, подписавшему два данных документа, с учетом порядка их передачи в УФО (после согласования в 

<

данные изъяты>), безусловно было известно о ситуации, складывающейся накануне убытия ФИО5 в командировку, в том числе и о нуждаемости административного истца в денежных средствах в связи с необходимостью убытия в служебную командировку. 

В силу перечисленных обстоятельств и приведенных выше обстоятельств обещания оперативного авансирования рассматриваемой командировки (до вечера 28 августа 2017 года) суд, учитывая указанные выше положения ч. 7 ст. 28.2 Федерального закона, полагает установленным, что в данной ситуации, сложившейся не по вине ФИО5, последний своевременно сообщил о невозможности своего убытия в командировку. Соответственно, суд считает, что административным истцом в рассматриваемом случае не был совершен дисциплинарный проступок, обозначенный в Приказе № 1, а вышеуказанное разбирательство не достигло своих целей, обозначенных в приведенных выше положениях Федерального закона и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Тем более ФИО5 не были нарушены положения ст. 19 УВС ВС РФ, вообще никоим образом не относящиеся к существу указанного проступка.

На основании всего вышеизложенного военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия начальника 

<

данные изъяты> являются неправомерными, а рассматриваемые требования №№ 1 и 3 подлежат удовлетворению.

Соответственно суд считает необходимым удовлетворить и требования №№ 2 и 4, поскольку Приказы №№ 2 – 4, в части, касающейся ФИО5, являют-ся производными от Приказа № 1 и непосредственно с ним связаны.

Учитывая удовлетворение предметообразующих требований административ-ного истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС РФ, полагает необ-ходимым удовлетворить и рассматриваемое требование № 5.

Руководствуясь ст.ст. 105, 111 и 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего, проходящего воен-ную службу по контракту в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО5, об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа данного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, и действий командира войсковой части №, связанных со снижением размера подлежащей к выплате административному истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, – удовлетворить.

Действия начальника 

<

данные изъяты>, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа данного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, - признать неправомерными.

Действия командира войсковой части №, связанные со снижением размера подлежащей к выплате административному истцу премии за добро-совестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года, - признать неправомерными.

Приказ начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, - признать незаконным и недействующим со дня его издания.

Приказы командира войсковой части № №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касаю-щейся административного истца, - признать незаконными и недействующими со дня их издания.

Взыскать с 

<

данные изъяты> через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 300 (триста) рублей в счет компенсации затрат по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – «16» декабря 2017 г. 

Председательствующий А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»