61RS0022-01-2023-009230-94

2а-1393-2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица – Пушкинский РОСП Московской области, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица – Пушкинский РОСП Московской области, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, 

В обоснование административного иска указал, что 07.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 63054/22/61076-ИП, вступившему в законную силу 12.03.2022 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, административный истец указал, что им в адрес Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области неоднократно направлялись сведения о новом адресе проживания: 

<

...>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, т.к. его полномочия не распространяются на Московскую область. В нарушение положений п.7 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель вынес указанные постановления не в день окончания основного исполнительного производства. В нарушение п. 7 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные постановления не направлены административному истцу вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023года (идентификатор 60761798976309). 

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023года (идентификатор 60761798976309). 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Пушкинский РОСП Московской области, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО3 – не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу положений ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Однако, согласно части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

По общему правилу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства и материалов дела, на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находятся исполнительные документы – постановления по делам об административных правонарушениях в отношении должника ФИО1, взыскатели Московская административная дорожная инспекция, ИФНС России по г. Таганрогу, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москва, ГУ ФССП России по Ростовской области.

В процессе исполнения требований исполнительного документа должностными лицами Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесены постановления об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство № 63199/22/61076-СД.

Административным истцом оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023 года (идентификатор 60761798976309). 

На исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 63054/22/61076-ИП, возбужденное 14.02.2022 года на основании постановления № 188101502110201790405 от 20.10.2021 года, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, должник ФИО1, взыскатель ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 

12.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление направлено через «ЕПГУ» в адрес должника 12.03.2022 года, прочитано 13.03.2022 года. 

03.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области исполнительное производство № 63171/22/61076-ИП окончено на основании п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление направлено в адрес должника через «ЕПГУ» 03.11.2023 года. 

07.11.2023 года судебным приставом исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области на основании постановления № 61076/22/281377 от 12.03.2022 года по делу № 63054/22/61076-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей возбуждено исполнительное производство № 407993/23/61076-ИП (идентификатор 60761798976309). 

Оспаривая постановление от 07.11.2023 года административный истец ссылается на неверное указание административным ответчиком его адреса проживания, а также на нарушение судебным приставом-исполнителем п.7 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не одновременно с окончанием исполнительного производства.

Как отмечено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023года (идентификатор 60761798976309), взыскании с должника исполнительского сбора были возбуждены судебным приставом-исполнителем в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства, следовательно, оснований признавать оспариваемые постановления незаконными оснований не имеется, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства Закону N 229-ФЗ не противоречат.

Указанные в административном иске нарушения, допущенные административным ответчиком, носят формальный характер, не влияют на существо оспариваемых постановлений и исход дела, не нарушают права административного истца, они не могут повлечь признание оспариваемых постановлений незаконными, в связи с чем требования административных исков в указанной части не подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, в связи с чем, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица – Пушкинский РОСП Московской области, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024 года.