К делу №2-6005/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГКУ «Управления Вневедомственной Охраны войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Управления Вневедомственной Охраны войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2012г., в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2012 года по вине сотрудника ФГКУ «Управления Вневедомственной Охраны войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю», исполняющего трудовые обязанности ФИО1, который управлял служебным автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, также с автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 От полученных в результате дорожно- транспортного происшествия повреждений водитель и пассажир автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № ФИО7 и ФИО8 скончались на месте происшествия.

Пассажирам автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 был причинен вред здоровью.

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.11.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2013 приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.11.2012 в отношении ФИО1 изменен. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок двух лет считается условным, с испытательным сроком два года.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 09.06.2017г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2017г., с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 150 рублей, всего 51 150 рублей. Также с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

ФГКУ «Управления Вневедомственной Охраны войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю» по решению Кореновского районного суда Краснодарского края от 09.06.2017г. возместило потерпевшим ФИО10 моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, общую сумму в размере 251 150 рублей. 

Истец считает, что трудовым законодательством на ответчика возложена обязанность возместить понесенный им ущерб, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО4 на иске настаивает, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФГКУ «Управления Вневедомственной Охраны войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю» материальный ущерб в размере 251 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объем.

В судебном заседании ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, пояснял, что оснований для их удовлетворения нет. При это ссылался на крайне тяжелое материальное положение, что, по его мнению, является основанием для снижения суммы регрессного иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2012 года по вине ФИО1, находившегося в должности начальника ОВО ОМВД России по Кореновскому району, исполняющего трудовые обязанности, который управлял служебным автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1, двигаясь по федеральной трассе М4 «Дон» со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Краснодара, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, также с автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений водитель и пассажир автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № ФИО7 и ФИО8 скончались на месте происшествия.

Пассажирам автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 был причинен вред здоровью.

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.11.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2013 приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.11.2012 в отношении ФИО1 изменен. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок двух лет считается условным, с испытательным сроком два года, в течение которого на него возложена обязанность зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные сроки.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 09.06.2017г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2017г., с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 150 рублей, всего 51 150 рублей. Также с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. 

ФГКУ «Управления Вневедомственной Охраны войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю» по решению Кореновского районного суда Краснодарского края от 09.06.2017г. возместило ФИО10 моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2012 года, а всего сумму в размере 251 150 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от 17.12.2017г. (л.д.67,68).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что к случаям полной материальной ответственности работника отнесено, в том числе, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая положения пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Вина ответчика подтверждается приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.11.2012 года.

На момент дорожного происшествия ФИО1 работал в должности начальника ОВО ОМВД РФ по Кореновскому району.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», подразделения вневедомственной охраны включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Указом Президента № 157, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации относительно передаваемых ей подразделений, в том числе в сфере вневедомственной охраны,

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ФГКУ «Управления Вневедомственной Охраны войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю» в соответствии с решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 09.06.2017г. понесен ущерб в размере 251 150 рублей, который подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ФГКУ «Управления Вневедомственной Охраны войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю» в полном объеме, так как требования являются обоснованными и доказанными.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования ФГКУ «Управления Вневедомственной Охраны войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю» удовлетворить в размере выплаченной истцом суммы. 

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 711,50 рублей.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФГКУ «Управления Вневедомственной Охраны войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФГКУ «Управления Вневедомственной Охраны войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю» ущерб в размере 251 150 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5 711,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 27 июня 2018 г.