УИД № 71RS0027-01-2023-002524-06 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Бушуевой И.А., 

при секретаре Краснопольском В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-59/2024 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения по суброгации, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Isuzu NR МКЗ 7027Z2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и Toyota RAV-4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика. Виновником ДТП признана ФИО1 Транспортное средство Isuzu NR МКЗ 7027Z2 собственника ООО «СТОУН-XXI», лизингополучатель ООО «МСК-НТ» было застраховано истцом по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ремонтной организации страховое возмещение в сумме 1351698 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после чего к нему по суброгации перешло право требования к виновнику ущерба. Транспортное средство Toyota RAV-4 страховалось по ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис №. По лимиту, установленному ст.7 закона об ОСАГО страховщик виновника перечислил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. В досудебном порядке ответчик отказался от возмещения остальной части ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 951698 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12717 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, в исковом заявлении представитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила суд рассматривать дело в свое отсутствие, с участием ее представителя ФИО4 В объяснениях по иску, данных ранее в судебном заседании, ответчик сообщала, что управляя транспортным средством Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак №, она двигалась в сторону села Рождественское Суворовского р-на из г.Тулы со скоростью 60 км/ч. В машине были пассажиры: ее муж и их малолетний ребенок. Дорога имела две полосы, по одной в каждом направлении. Она подъезжала к перекрестку, не увидела знака 2.4. Полагая, что проезжает перекресток равнозначных дорог, она ошибочно решила, что у нее есть преимущество, ей должны уступить право двигаться первой. Слева перекресток пересекал мусоровоз. Случилось столкновение его передней частью, оно пришлось в левую часть машины ответчика, в водительскую дверь, потом ее автомобиль отбросило на обочину справа, ударило об электроопору. Супруг получил травмы, на КСП был доставлен в больницу. Она оставалась с ребенком на месте ДТП, в шоковом состоянии. Мусоровоз на предмет повреждений не осматривала. Знакомый забрал ее с ребенком с места происшествия. Автомобиль Toyota RAV-4 был эвакуирован без ее участия. Видео момента ДТП было удалено неизвестными ей лицами со штатного регистратора машины. Постановление о нарушении ПДД она не оспаривала из-за отсутствия доказательств, Ответчик полагала, что столкновение с ее автомобилем не могло нанести крупногабаритному мусоровозу такие значительные повреждения, в том числе расположенные выше уровня ее автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, просил отложить рассмотрение дела в связи со своей болезнью. Суд учел отсутствие документов, подтверждающих наличие у ФИО4 заболевания, препятствующего явке в суд, отсутствие уважительной причины для неявки ответчика ФИО1 и отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела как заявленном в отсутствие документов, подтверждающих уважительные причины неявки.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «СТОУН-XXI», ООО «МСК-НТ», СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Транспортное средство Isuzu NR МКЗ 7027Z2 с государственным регистрационным знаком №, VIN №, специального назначения - мусоровоз принадлежит на праве собственности ООО «СТОУН-XXI», передан по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК-НТ». Указанный автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, полис № по программе «АВТО-Лизинг/ПАО», имущественное страхование, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Toyota RAV-4, с государственным регистрационным знаком №, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельцев указанного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № 0241194264.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: Тульская 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Isuzu NR МКЗ 7027Z2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Toyota RAV-4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признана ФИО1, которая не выполнила требования ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Isuzu NR МКЗ 7027Z2 с государственным регистрационным знаком №. Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные средства получили механические повреждения:

- у транспортного средства Isuzu NR МКЗ 7027Z2 – передний бампер, государственный регистрационный знак, лобовое стекло, передние фары, правая дверь, капот, кабина, возможны скрытые повреждения;

- у транспортного средства Toyota RAV-4 – левая дверь, левая стойка, капот, передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, подушки безопасности, левое переднее колесо, передняя подвеска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владелец транспортного средства Isuzu NR МКЗ 7027Z2 с государственным регистрационным знаком № обратился к истцу для страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, на что ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт у индивидуального предпринимателя ФИО10.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1351698 руб. 

Истцом случай ДТП по вине третьего лица признан страховым случаем по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения определена в размере 1351698 руб. 

Как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО10, по платежному поручению № в сумме 1351698 руб. Тем самым, выполнив договорную обязанность в пользу страхователя ООО «СТОУН-XXI». 

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

То есть, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда с виновного лица.

Из расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость устранения дефектов транспортного средства Isuzu NR МКЗ 7027Z2 без учета износа составляет 1090875,21 руб., с учетом износа 797200 руб. Методика определения стоимости в заключении не указана.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение страхователем СПАО «Ингосстрах» обязанности по соглашению о прямом возмещении убытков на основании суброгационного требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. в пользу АО «СОГАЗ». После чего невозмещенная по ОСАГО часть страхового возмещения составила 951698 руб.

В связи с несогласием ответчика по объему восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu NR МКЗ 7027Z2 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также его стоимости по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu NR МКЗ 7027Z2 с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 122050 руб., без учета износа 181470 руб. Экспертом отмечено, что стоимость запасных частей принята по данным электронных баз данных стоимостной информации, опубликованной на сайте РСА. Стоимость усилителя бампера правого отсутствует в указанной базе, принята согласно фактически понесенных расходов. К расчету стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства приняты те запасные части, повреждения которых подтверждены фотоматериалами. 

Фотоматериалы истребовались судом по ходатайству стороны ответчика у индивидуального предпринимателя ФИО10.

Суд отмечает, что износ транспортного средства экспертом установлен как 42%, стоимость нормо-часа – 990 руб. Для замены эксперт определил связанные с ДТП запасные детали автомобиля: усилитель правого бампера, рамка передка ВНУ, лобовое стекло триплекс, уплотнитель лобового стекла, клей и крепеж для лобового стекла, молдинг нижний, дверь передняя правая. 

Судом предлагалось истцу ознакомиться с заключением эксперта, представить свои возражения по нему. Однако, таковых не поступило.

Заключение эксперта ООО «Страховой консультант» отражает реальные затраты на ремонт, исследование проведено специалистом имеющим профессиональное и экспертное образование, давшим подписку по ст.307 УК РФ об ответственности за заведомо ложное заключение. У суда не возникает сомнений в обоснованности экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 выполнялся восстановительный ремонт транспортного средства Isuzu NR МКЗ 7027Z2 как в части повреждений, полученных автомобилем после ДТП, так и после повреждений эксплуатационного характера в части замены бампера переднего, усилителя левого бампера, решетки радиатора, уплотнителя решетки радиатора, эмблемы марки передней, фары левой и правой в сборе, накладки нижней фары правой, левой и правой противотуманных фар, верхних фар левой и правой, угловой панели передней правой, передней панели, крепления фары передней правой, петли нижней правой двери, ограничителя хода двери передней правой, уплотнителя переднего правого, стекла двери переднего правого, стеклоподъемника переднего правого, ручки внутренней двери передней правой, розетки правой ручки внутренней, замка двери передней, направляющий стекла переднего правого, направляющей нижней правой, уплотнителя стекла наружнего переднего правого, облицовки двери передней правой, зеркала наружнего правого, кронштейна зеркала правого, боковой рамы правой, панели пола, панели пола задней, накладки нижней щитка приборов, вентилятора в сборе, конденсатора, вентилятора-кондиционера, облицовки верхней стойки нижней правой, торсиона переднего, стремянки рессоры задней правой, интеркулера, стойки радиатора, обтекателя радиатора, обечайки радиатора, крыльчатки вентилятора, клин рем вентилятора, воздушного фильтра, держателей подвески двигателя правого, подушки двс левой, опоры двс правой, усилителя нижнего, ступени правой, заглушки основной зеркала правого, накладки двери низа правой, накладки проема двери правой, крыла заднего правого, молдинга арки правого, крюка буксира, антифриза, уплотнителя диффиз, крыла заднего левого, за которые ФИО1 ответственности не несет.

Полученная истцом по соглашению о прямом возмещении убытков на основании суброгационного требования сумма возмещения в размере 400000 руб. полностью обеспечивает расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства как с учетом износа 122050 руб., так и без учета износа 181470 руб., определенной по положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

По Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, размер восстановительного ремонта экспертом не определялся. Вместе с тем, суд полагает, что такой размер не может превышать уже полученную истцом сумму от СПАО «Ингосстрах». Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что суброгационные требования АО «СОГАЗ» в достаточном размере исполнены страховщиком ответственности владельца транспортного средства Toyota RAV-4, с государственным регистрационным знаком №, и оснований для дополнительного суброгационного возмещения от ФИО1 в размере 951698 руб. не имеется, а исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата АО «СОГАЗ» государственной пошлины в размере 12717 руб. за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1, что соответствовало размеру исковых требований. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению не полежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения по суброгации в размере 951698 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12717 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***>; ответчик ФИО1, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.