Дело №2-357/2025

УИД 51RS0001-01-2024-006083-50

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А., 

при секретаре Абрашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБГУ «Администрация морских портов Западной Арктики» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБГУ «Администрация морских портов Западной Арктики» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» на основании трудового договора №209 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказа о приеме на работу №№л от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя капитана морского порта Мурманск.

Распоряжением капитана морского порта Мурманск от 03.11.2021 №№ на него возложены следующие обязанности по контролю за исполнением функций: отдела регистрации судов, дипломного отдела, отдела УЛМ и МК.

В связи с нахождением капитана порта Мурманск ФИО2 в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены временно исполняющего обязанности капитана порта Мурманск на вышеуказанный период, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №/л и письмом Роморречфлот исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 в службу капитана морского порта Мурманск от диспетчера ЗАО «МАСКО» ФИО3 поступила информация о том, что в районе «Большого ковша» у причала 12 ММП наблюдается загрязнение акватории нефтепродуктами, которая незамедлительно была передана оперативному дежурному северного филиала ФГБУ Морспасслужба» (ОД СФ МСС), а также остальным заинтересованным лицам в соответствии со схемой оповещения, утверждённой капитаном порта ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с пунктом 31 Приказа Минтранса России от 09.11.2022 № 447 «Об утверждении Положения о капитане морского порта».

В 10:30 ДД.ММ.ГГГГ он лично прибыл в район розлива нефтепродуктов. Оперативная группа АСФ в это время производила установку бонового заграждения в целях недопущения дальнейшего распространения нефтепродуктов, которая была окончена в 10:46. После оперативная группа АСФ приступила к работам по концентрации пятна в северной части ковша, вдоль причала № 12 ММП с целью уменьшения площади пятна и повышения толщины наслоения нефтепродуктов.

В 10:30 танкер «Маринстраум» после окончания бункеровки т/х «Natty» у причала № 14 ММП, начал отшвартовку и выход из «Большого ковша». В момент начала движения танкера «Маринстраум» с борта катера с расстояния около одного кабельтова, истец видел левый борт танкера «Маринстраум» и правый борт т/х «Natty», борта которых были чистыми и не имели каких-либо следов нефтепродуктов. Манеры капитана танкера «Маринстраум» были уверенными и не было каких-либо признаков причастности данного судна к загрязнению. 

Указывает, что в 11:00 и.о. начальника государственного портового контроля ФИО4 по телефону связался с капитаном танкера «Маринстраум» ФИО5, который подтвердил, что непричастен к разливу нефтепродуктов и не располагает другой информацией, что его работа прошла в штатном режиме.

Для осмотра танкера «Маринстраум» у причала ДД.ММ.ГГГГ истцом на судно были направлены главный инспектор государственного портового контроля ФИО6, главный инспектор государственного портового контроля ФИО7, старший инспектор государственного портового контроля ФИО8

По результатам осмотра танкера «Маринстраум» истцу были представлены следующие документы: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке судна за подписью ФИО6, выписки из судового, машинного журналов, из журнала нефтяных операций, видеозапись осмотра танкера. В рапорте капитану морского порта Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ капитан танкера «Маринстраум» ФИО5 сообщил о том, что вовремя бункеровки т/х «Natty» происшествий не происходило, бункеровка прошла в штатном режиме. Исходя из предоставленных документов установить факт загрязнения акватории танкером «Маринстраум» не представилось возможным.

Согласно рапорту главного инспектора государственного портового контроля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя истца, по состоянию на 12:00 танкер «Маринстраум» имеет небольшие и незначительные нефтяные следы по наружно части корпуса. Капитан судна розлив топлива отрицает. По судну был проведен обход. Сведений о том, что именно экипаж танкера «Маринстраум» является виновником в розливе нефтепродуктов, руководитель группы ИГПК ФИО6 истцу не сообщил ни по состоянию на 12.08.2024, ни в последующем. Выявленные следы нефтепродуктов восприняты были проверяющими как следствие нахождения самого танкера в зоне розлива и поднятия (транспортировки) боновых заграждений и кранцев.

Обращает внимание, что отсутствие сведений о виновнике розлива нефтепродуктов в акватории морского порта по состоянию на 11:00 и 16:20 подтверждается рапортами старших инспекторов ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые осуществляли контроль за проведением работ в районе инцидента, в районе отшвартованного у причала № 13 ММТП т/х «Natty» и установили, что следов нефтепродуктов в районе стоянки балкера не наблюдалось.

Указывает, что в 21:00 он проконтролировал выполнение работ оперативной группой АСФ МСС, а также осмотрел форштевень, левый борт, ахтерштевень т/х «Natty», каких-либо следов нефтепродуктов не обнаружил.

Вся собранная и имеющаяся информация по факту инцидента была предметом коллегиального совещания истца с руководителями Инспекции государственного портового контроля – заместителем капитана порта ФИО10, и.о. начальника ФИО11 и начальником группы по проведению осмотров российских и иностранных судов ФИО12, которые непосредственно координировали работу данного подразделения, в результате которого причина и виновник розлива нефтепродуктов не был установлен.

Результаты совещания были переданы по телефону советнику капитана морского порта Мурманск ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой направить вместе с ним на т/х «Natty» двух инспекторов ИГПК для оказания содействия в работе сотрудникам УФСБ России по Мурманской области. Советник капитана морского порта Мурманск ФИО13 предупредил, что вся информация о работе на борту т/х «Natty» носит закрытый характер. 

ДД.ММ.ГГГГ танкер «Маринстраум» вышел из порта, порт прихода Архангельск. О подаче заявления на выход из порта танкера «Маринстраум»А. истец информировал заместителя руководителя ФГБУ «АМП Западной Арктики» ФИО14, советника капитана морского порта Мурманск ФИО13

Отмечает, что в целях установления причин загрязнения истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Мурманский филиал ФГУП «Росморпорт» с требованием о предоставлении информации о водовыпусках на причалах №№ №. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, однако, к обстоятельствам загрязнения отношения не имел.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ им совместно с советником капитана морского порта ФИО13, главным инспектором ГПК ФИО7, главным специалистом ООРПиТБ ФИО15, заместителем директора по АСР и ЛРН СФ ФГБУ «Морспасслужба» ФИО16 на катере «Полярис» был произведен контроль выполненных работ по очистке акватории, прилегающей к причалу № 12 Торгового терминала. Внутри боновых ограждений, у причальной стенки водная поверхность не имела следов нефтепродуктов. На момент осмотра катер МРК-1000 производил дополнительную обработку акватории биосорбентом. Информация о запланированном времени осмотра акватории по телефону была передана оперативному дежурному «Росприроднадзора», от которого был получен отказ принимать участие в данной работе.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ танкер «Маринстраум» вновь прибыл в порт Мурманск. ДД.ММ.ГГГГ в период проведения проверки инспекторами государственного портового контроля от капитана танкера «Маринстраум» ФИО5 был получен рапорт о причастности танкера к разливу нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ при бункеровке т/х «Natty», о чем дополнительно в последующем истцом были проинформированы дежурный инспектор «Росприроднадзора» ФИО17, Мурманский транспортный прокурор Авакьян М.Ю.

Отмечает, что вышеуказанный рапорт был зарегистрирован в установленном порядке в канцелярии ответчика, что подтверждается соответствующим штампом и подписью сотрудника.

По результатам рассмотрения поступившей информации истцом незамедлительно было вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение в территориальный орган – Управление государственного морского и речного надзора Ространснадзор, что подтверждается письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. МТУ Ространснадзора по результатам переданных материалов вынесло постановление о признании капитана танкера «Маринстраум» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца поступило требование исх. № № от руководителя ответчика о предоставлении подробной информации о предпринятых службой капитана порта Мурманск мерах по установлению причин розлива ДД.ММ.ГГГГ нефтепродуктов в целях проведения служебной проверки. При этом, сам приказ о проведении служебного расследования вопреки части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации до истца не был доведен ни в письменной, ни в устной форме.

На вышеуказанное требование он ответил подробным рапортом № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова направил требование о предоставлении объяснительной относительно «ненадлежащего осмотра ДД.ММ.ГГГГ танкера «Маринстраум» и не установления источника утечки нефтепродуктов».

Обращает внимание, что в указанном требовании не было информации о проведении в отношении него служебного расследования и необходимости дачи объяснений в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом работодателя он не был включен в составы комиссий по служебным расследованиям в отношении других лиц, либо по иным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ № №л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно тексту обжалуемого документа, поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило «ненадлежащее исполнение заместителем капитана морского порта Мурманск ФИО1 по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле и организации работы инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Мурманск, а именно проведенным ДД.ММ.ГГГГ без должного внимания и не в полном объеме осмотром судна «Маринстраум», который производил бункеровку рядом с местом розлива нефтепродуктов, в частности не осмотра правого борта танкера, на котором имелись явные следы подтеков нефтепродуктов».

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не получал каких-либо приказов, распоряжений и поручений капитана морского порта Мурманск, руководителя ФГУП «АМП Западной Арктики», которые, им были не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с рапортом об ознакомлении с материалами проверки. Требование было удовлетворено, но в фотографировании было отказано, как и в предоставлении копий с ссылкой на статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено заключение начальника юридического отдела ответчика, которое было составлено по результатам служебного расследования, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не были даны указания провести осмотр судов «Маринстраум» и «Natty» на основании части 2 статьи 79 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Указывает, что условий, указанных в части 2 статьи 79 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Полагает, что он выполнил все возможные мероприятия по установлению виновника и причин розлива нефтепродуктов по состоянию на 12.08.2024, а в последующем – мероприятия по устранению причиненного вреда акватории морского порта Мурманск. 

Ответчиком при вынесении обжалуемого приказа не учтено обстоятельство проведения 12.08.2024 оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Мурманской области с участием своего же сотрудника – советника капитана порта ФИО13 по тем же обстоятельствам загрязнения морского порта Мурманск нефтепродуктами, что само по себе значительно сузило возможности гражданских служб по установлению виновника розлива.

Дополнительным доказательством незаконности действий ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности является вынесение приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ № №/л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к главному государственному инспектору государственного портового контроля группы по проведению осмотров российских и иностранных судов службы капитана морского порта Мурманск ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами».

Полагает, что обжалуемый приказ носит незаконный характер по причине его немотивированности, поскольку не содержит конкретное положение должностной инструкции или трудового договора, которое бы обязывало заместителя капитана порта Мурманск осматривать правый борт танкера и воспринималось бы как самодостаточное доказательство надлежащего исполнения обязанностей.

Кроме того указывает, что он испытал в результате вышеуказанных обстоятельств нравственные и душевные переживания, связанные с умалением его авторитета, заслуженно наработанного многолетней и безупречной работой на руководящих должностях администрирующего органа, администрировании самих судов в должности капитана, а также в связи с необходимостью претерпевания негативных последствий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в отсутствие виновных действий либо бездействий по факту розлива нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ, виновник которого был установлен исключительно следственным органом УФСБ России по Мурманской области в пределах своей повышенной компетенции, которой капитан порта Мурманск не может быть наделен в силу закона.

Уточнив исковые требования, просит признать приказ ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» №1058/л от 12.09.2024 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его. Взыскать с ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части решения суда. Также указав, что на заместителя морского порта Мурманск ФИО10 распоряжением были возложены обязанности по контролю за исполнением функций: инспекции государственного портового контроля, отдела по организации работ в морском порту и на подходах к нему координации работ в пункте пропуска и обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что обязанности по осмотру судов напрямую возложены на инспекторов и руководителей отдельных групп и всей инспекции государственного портового контроля, а также в соответствии с распоряжением ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» на заместителя капитана морского порта Мурманск ФИО10, которые являются непосредственными исполнителями обязанности по осмотру морских судов. Вместе с тем, вышеуказанные лица либо были освобождены от дисциплинарно ответственности только лишь на основании личного заявления, без предоставления дополнительных доказательств своей невиновности вопреки формулировке приказов об отмене дисциплинарных взысканий, либо в целом в их отношении не проводилось служебных проверок.

Полагала, что вводная и резолютивная часть обжалуемого приказа о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей именно заместителя капитана морского порта Мурманск противоречит разделению полномочий, установленному распоряжением самого руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№, должностным инструкциям сотрудников ответчика, поскольку истцу вменили ненадлежащее исполнение обязанностей, не входящих в его компетенцию.

Указала, что юридически важным и имеющим преюдициальное значение в соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельство привлечения капитана танкера «Маринстраум» ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в результате несообщения капитану морского порта Мурманск о розливе ДД.ММ.ГГГГ нефтепродуктов во время их бункеровки на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что вменяемое ФИО1 дисциплинарное правонарушение в виде ненадлежащего контроля и организации работы ИГПК по осмотру танкера «Маринстраум», производившего бункеровку рядом с местом розлива нефтепродуктов, а именно: в недосмотре правого борта данного судна – не соответствует ни действительности, ни должностным обязанностям капитана порта, ни материалам проверки. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по доводам, указанным в письменных возражениях. Указал, что согласно части 2 статьи 79 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в случае наличия достаточных оснований полагать, что судно не удовлетворяет требованиям, касающимся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов, капитан морского порта подвергает судно осмотру.

Полагал, что достаточных оснований полагать, что судно «Маринстраум» не удовлетворяет требованиям, касающимся морской среды от загрязнения судов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждалось самим истцом в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старших инспекторов группы по осмотру российских и иностранных судов ИГПК ФИО9 и ФИО8, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ главного инспектора ГПК ФИО6, нахождением, в так называемом Большом ковше ММТП только двух судов: «Маринстраум» и «Natty», которые осуществляли бункеровочную операцию, то есть кроме этих судов других потенциально возможных источников разлива нефтепродуктов не было.

Указал, что все указанные в рапортах обстоятельства в совокупности являлись достаточным основанием для проведения осмотра в рамках государственного портового контроля обоих судов, так как по смыслу части 2 статьи 79 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитану морского порта предоставляется не право или возможность по своему усмотрению провести осмотр, а вменяется обязанность подвергнуть судно осмотру.

Указал, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение, данное по материалам служебной проверки, которым установлен факт ненадлежащего исполнения им должностной инструкции по организации работы ИГПК по осуществлению государственного портового контроля.

Полагал, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, нарушений процедуры проведения служебной проверки не допущено. С учетом изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» на основании трудового договора №209 от 24.08.2016 дополнительного соглашения от 24.06.2017 о внесении изменений в трудовой договор от 24.08.2016 № 209, приказа о приеме на работу №720/л от 25.08.2016 в должности заместителя капитана морского порта Мурманск.

Пунктом 2.2.1 трудового договора № 209 от 24.08.2016 на ФИО1 возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые функции и обязанности в соответствии с Положением о капитане морского порта, Положением о филиале и с должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 2.2.4 трудового договора № 209 от 24.08.2016 на ФИО1 возложена обязанность предпринимать меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту Мурманск, участвовать в организации работ по ликвидации таких ситуаций.

Согласно пункту 2.2.5 трудового договора № 209 от 24.08.2016 ФИО1 вменена обязанность осуществлять государственный портовый контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации в торговом мореплавании.

В соответствии с пунктом 2.2.7 трудового договора № 209 от 24.08.2016 ФИО1 обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, Устав о дисциплине работников морского транспорта, правила внутреннего трудового распорядка ФГБУ «АМП Западной Арктики», руководствоваться актами Росморречфлота.

Пунктом 2.2.9 трудового договора № 209 от 24.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые функции и должностные обязанности, установленные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией заместителя капитана морского порта Мурманск службы капитана морского порта Мурманск.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции заместителя капитана морского порта Мурманск, утверждённой руководителем Учреждения 31.08.2017 в обязанности заместителя капитана морского порта Мурманск входит организация работы ИГПК, дипломного отдела, отдела УЛМ и МК, отдела государственной регистрации судов, отдела организации работ в морском порту и на подходах к нему, координации работ в пункте пропуска и обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта и взаимодействие их с другими структурными подразделениями ФГБУ «АМП Западной Арктики».

В соответствии с пунктом 3.8 должностной инструкции заместителя капитана морского порта Мурманск, заместитель капитана морского порта Мурманск контролирует соблюдение работниками ИГПК, дипломного отдела, отдела УЛМ и МК, отдела государственной регистрации судов, отдела организации работ в морском порту и на подходах к нему, координации работ в пункте пропуска и обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта трудового законодательства и производственной санитарии.

Пунктом 3.9 должностной инструкции заместителя капитана морского порта Мурманск предусмотрено, что заместитель капитана морского порта Мурманск обеспечивает по указанию капитана морского порта Мурманск подготовку писем и документов в адрес сторонних организаций по вопросам безопасности мореплавания, транспортной безопасности на территории и акватории морского порта Мурманск, иным вопросам в пределах функций и полномочий капитана морского порта Мурманск. 

В соответствии с пунктом 3.10 должностной инструкции заместителя капитана морского порта Мурманск, заместитель капитана морского порта Мурманск обеспечивает готовность ИГПК к выполнению мероприятий, связанных с обеспечением безопасности мореплавания, транспортной безопасностью, защитой окружающей среды на территории и акватории морского порта Мурманск.

В силу пункта 7.2 должностной инструкции заместителя капитана морского порта Мурманск, в случае изменения функций заместителя капитана морского порта Мурманск, изменения структуры организации, изменения штатного с расписания и перераспределения обязанностей, внедрения новых технологий, меняющих характер работы, инструкция подлежит пересмотру по мере возникновения изменений.

Распоряжением капитана морского порта Мурманск от 03.11.2021 №17/1/5/2-25 в целях реализации исполнения функций капитана морского порта, возложенных Федеральным законом от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания» и Приказом Минтранса России от 17.02. 2014 №39 «Положение о капитане морского порта» на ФИО1 возложены обязанности по контролю за исполнением функций, в соответствии с Положениями об отделах и группах, а также общей организации и контролю повседневной деятельности следующих структурных подразделений Службы капитана морского порта Мурманск: отдела регистрации судов, дипломного отдела, отдела УЛМ и МК.

Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения на заместителя морского порта Мурманск ФИО10 возложены обязанности по контролю за исполнением функций, в соответствии с Положениями об отделах и группах, а также общей организации и контролю повседневной деятельности следующих структурных подразделений Службы капитана морского порта Мурманск: инспекции государственного портового контроля, отдела по организации работ в морском порту и на подходах к нему координации работ в пункте пропуска и обеспечения транспортной безопасности акватории порта (л.д. 31).

Приказом № 823/л от 22.07.2024 исполнение обязанностей капитана морского порта Мурманск с 18.07.2024 по 17.08.2024 на период временного отсутствия ФИО2 возложена на заместителя капитана морского порта Мурманск службы капитана морского порта Мурманск ФИО1, без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором (л.д. 32). 

Приказом № 1058/л от 12.09.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле и организации работы инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Мурманск, а именно проведенным 12.08.2024 без должного внимания и не в полном объеме осмотром судна «Маринстраум», который производил бункеровку рядом с местом розлива нефтепродуктов, в частности не осмотра правого борта танкера, на котором имелись явные следы подтеков нефтепродуктов к заместителю капитана морского порта Мурманск ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 10.09.2024, утвержденное начальником юридического отдела ФГБУ «АМП Западной Арктики» ФИО19 (л.д. 98-100).

Из представленных суду документов следует, что основанием послужили следующие обстоятельства:

12.08.2024 в 10:30 в службу капитана морского порта Мурманск поступила информация о загрязнении акватории морского порта в районе причала № 12 Торгового терминала (том 2 л.д. 12-13).

В указанный период времени у причала № 12 Торгового терминала находились только танкер-бункеровщик «Маринстраум» и балкер «Natty».

После подтверждения факта загрязнения нефтепродуктами, с целью установления возможного источника загрязнения, ФИО1 направил на т/к «Маринстраум» сотрудников инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Мурманск.

По окончании проверки т/к «Маринстраум» работниками были представлены и.о. капитана морского порта Мурманск ФИО1 следующие документы: рапорт о проверке судна, выписки из судового и машинного журналов, выписки из журнала нефтяных операций, видеозапись за период осмотра танкера.

Согласно рапорту главного инспектора ФИО6 от 12.08.2024 на имя и.о. капитана морского порта Мурманск – ФИО1, 12.08.2024 в 12:00 ими был осмотрен т/к «Маринстраум» на предмет разлива нефтепродуктов при бункеровке т/х «Natty», у причала 14 ММТП, перешвартованный к этому времени к причалу 43 РП. Судно имеет нефтяные следы по наружной части корпуса, следы незначительные. На главной палубе имеются также незначительные следы нефтепродукта и замывки. Администрация судна предоставила копии судовой документации. Капитан сообщил, что по судну все благополучно, никаких происшествий с судном, экипажем, грузом не произошло. Разлив отрицает. По судну был проведен обход (том 2 л.д. 29).

Как следует из рапорта капитана т/к «Маринстраум» ФИО5 от 12.08.2024, никаких происшествий во время бункеровки т/х «Natty» не происходило, все прошло в штатном режиме, время подхода к борту т/х «Natty» 11.08.2024 в 18:50, время начала бункеровочных операций 11.08.2024 в 22:10, время окончания бункеровки т/х «Natty» 12.08.2024 в 06:45 (том 2 л.д. 13).

Согласно рапортам старших инспекторов группы по осмотру российских и иностранных судов ФИО9 и ФИО8 от 12.08.2024 на имя и.о. капитана морского порта Мурманск – ФИО1, 12.08.2024 с 10:00 до 11:00 ими был произведен осмотр акватории в районе причалов № 12 и № 13, а также плавпричал № 16 Мурманского морского торгового порта. В результате осмотра выявлено значительное скопление нефтепродуктов вдоль причальной линии вышеуказанных причалов. В районе причалов № 12 и № 13 выполнена установка боновых заграждений катерами МРТ-1000 и Ура-4. У причала № 13 отшвартовано судно «Natty», на момент осмотра в районе судна следов нефтепродуктов не наблюдалось (том 2 л.д. 30-31).

Как следует, из рапорта главного инспектора отдела по контролю российских и иностранных судов ФИО20 от 13.08.2024 на имя и.о. капитана морского порта Мурманск – ФИО1, 13.08.2024 совместно с главным инспектором ФИО7 согласно распоряжению ФИО1, они проследовали на судно «Natty» флаг Либерия в составе комиссии под руководством советника капитана порта ФИО13 в качестве советников по возникшему инциденту, произошедшему 12.08.2024. Прибыв на борт судна они сообщили капитану Khadilkar Swapnil Moreshwar причину их визита и совместно с ним проследовали в его каюту. В 17:45 капитану был задан вопрос, имеет ли он какие-либо доказательства относительно произошедшего инцидента, на что капитан судна предоставил фото и видеоматериалы на своем компьютере, свидетельствующие о его невиновности. Поднявшись на ходовой мостик он сообщил советнику ФИО13 о наличии данной информации. Получив разрешение покинуть борт судна, в 19:30 прибыли на рабочие места в отдел. Никаких документальных копий видео-фотоматериалов не снимали, никаких документов не оформляли, свои подписи в актах комиссии не ставили. По прибытии в отдел незамедлительно доложили о результатах своего визита на борт судна «Natty» (том 2 л.д. 32-33).

20.08.2024 с исх. № 01/05/11/59 в адрес и.о. капитана морского порта ФИО1 от руководителя ФГБУ «АМП Западной Арктики» ФИО21 поступил запрос о предоставлении подробной информации о предпринятых службой капитана морского порта Мурманск мерах по установлению источника розлива, а также даче оценки действий инспекторов, проводивших осмотры судов – участников бункеровки 12.08.2024 у причала № 13 торгового терминала.

В рапорте на имя руководителя ФГБУ «АМП Западной Арктики» ФИО21 и.о. капитана морского порта ФИО1 изложил обстоятельства, аналогичные описательной части решения суда. 

Согласно рапорту главного инспектора государственного портового контроля ФИО7 от 21.08.2024 на имя и.о. капитана морского порта Мурманск – ФИО1, 13.08.2024 по распоряжению руководства он совместно с коллегой были включены в группу специалистов УФСБ, вероятно расследующих случай разлива, якобы случившегося при бункеровке судна «Natty», для проведения консультаций (при необходимости). В момент прибытия на судно группа специалистов УФСБ убыла на мостик, он и направленный руководством коллега остались в каюте капитана. В дальнейшем каких-либо вопросов со стороны специалистов УФСБ к ним не поступало, и они были отпущены на место несения службы. Разглашать какую-либо информацию о данном случае им запретили (том 2 л.д. 34).

Согласно рапорту главного инспектора государственного портового контроля ФИО7 от 22.08.2024 на имя и.о. капитана морского порта Мурманск – ФИО1, им совместно с главным инспектором государственного портового контроля ФИО20 при проведении осмотра судна т/к «Маринстраум», 22.08.2024 был обнаружен и подтвержден рапортом капитана судна ФИО5 факт разлива мазута при бункеровке т/х «Natty» 11.08.2024.

Как следует из рапорта капитана т/к «Маринстраум» ФИО5 от 22.08.2024 на имя и.о. капитана морского порта Мурманск – ФИО1, в начале выдачи, не выйдя на рабочее давление вахтенный матрос ФИО22 обнаружил, что из смотрового лючка 3 правого грузового танка утечка мазута на палубу, о чем было сообщено по радиостанции на мостик. Старшим помощником капитана ФИО23 была остановлена выдача груза на т/к «Natty». Членами экипажа начали ликвидацию разлива. В течение 1-2 часов мазут с палубы был весь убран. По причине того, что утечки за борт не было, мазут с палубы был убран, оповещения о чрезвычайной ситуации в адрес ответственных лиц согласно схеме оповещения «Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов ООО «СКАДАР» на акватории морского порта Мурманск», не передавали.

23.08.2024 и.о. капитана морского порта Мурманск был составлен протокол № 29/24/03 об административном правонарушении в отношении капитана судна т/к «Маринстраум» ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение в территориальный орган Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора.

04.09.2024 от и.о. руководителя ФГБУ «АМП Западной Арктики» ФИО24 в адрес и.о. капитана морского порта Мурманск ФИО1 было направлено требование о необходимости предоставления объяснительной по факту ненадлежащего осмотра 12.08.2024 т/к «Маринстраум» и не установления источника утечки нефтепродуктов и ответить на поставленные вопросы.

06.09.2024 и.о. капитана морского порта Мурманск ФИО1 в ответ на требование предоставить объяснительную направил и.о. руководителя ФГБУ «АМП Западной Арктики» ФИО24 рапорт, в котором указал, что ранее по требованию руководителя ФГБУ «АМП Западной Арктики» ФИО21 им был составлен подробный рапорт от 23.08.2024 касательно его действий и действий сотрудников.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что и.о. капитана морского порта Мурманск ФИО1, располагая информацией о загрязнении нефтепродуктами акватории морского порта в районе причала № 12 торгового терминала, должным образом не организовал работу государственного портового контроля и не направил инспекторов государственного портового контроля для проведения осмотра судов «Маринстраум» и «Natty», предусмотренного положением части 2 статьи 79 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, тем самым не исполнил обязанности заместителя капитана морского порта, предусмотренные пунктом 3.1 Должностной инструкции заместителя капитана морского порта, в связи с чем, в отношении заместителя капитана морского порта ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание, соразмерное тяжести совершенного проступка, с учетом характера допущенного нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств его совершения и предшествующего поведения работника, то есть выговор.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными доказательствами не опровергнуты.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, а также представленные рапорта сотрудников, суд исходит из того, что сообщенные свидетелями и указанные в рапортах сведения не опровергают установленные работодателем обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, в соответствии с которыми ФИО1 должным образом не организовал работу государственного портового контроля и не направил инспекторов государственного портового контроля для проведения осмотра судов «Маринстраум» и «Natty», предусмотренного положением части 2 статьи 79 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, тем самым не исполнил обязанности заместителя капитана морского порта, предусмотренные пунктом 3.1 Должностной инструкции заместителя капитана морского порта.

Довод истца о том, что условий, предусмотренных положением части 2 статьи 79 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по состоянию на 12.08.2024 суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в случае отсутствия судовых документов или наличия достаточных оснований полагать, что судно не удовлетворяет требованиям, касающимся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов, а также в случае, если на судне не соблюдаются требования в области трудовых отношений в морском судоходстве, капитан морского порта подвергает судно осмотру. 

Материалами дела, показаниями свидетелей, самого истца, рапортами сотрудников инспекции государственного портового контроля подтверждается, что т/к «Маринстраум» имел нефтяные следы по наружной части корпуса, а на главной палубе имелись также незначительные следы нефтепродукта и замывки.

Вместе с тем, ФИО1, располагая информацией о загрязнении нефтепродуктами акватории морского порта Мурманск, не дал указания провести осмотр т/к «Маринстраум», правого борта с катера. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО8 указали, что осматривали правой борт «Маринстраум» с самого судна, с катера (с воды) правый борт не осматривали.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной видеозаписью, запись которой осуществляли инспектора при осмотре судна. 

Доводы истца о том, что указанная запись не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку согласие капитана судна на производства сьемки не запрашивали, видео представлено с обрывками, не представлено техническая документация на видео аппаратуру, судом отклоняется, поскольку об указанной видеосъёмке истцу инспекторами было доложено после осмотра судна, как поясняет сам истец, он ее просматривал. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25, ФИО8 указали, что истцу было сообщено, что при проведении осмотра ими осуществлялась видеозапись, которая была с персонального видеорегистратора, перенесена на специальный компьютер, который стоит в отделе. 

Доводы истца о том, что ему конкретно представленные в суд видеозаписи для просмотра не предоставлялись, не принимается судом, на видеозаписи стоит время и дата записи, при прерывании записи, другая запись начинается с того же места, на котором закончена первая запись, согласно инструкции по эксплуатации персонального видеорегистратора, длительность отрезков записи составляет № минут. Кроме того указанная видеозапись существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку и сам истец и допрошенные в судебном заседании инспектора указывали на то, что указаний об осмотре правого борта судна «Маринстраум» с катера (с воды) от ФИО1 не поступало. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26 и ФИО27, указали, что № совместно с ФИО1 выходили на место розлива нефтепродуктов, осмотрели место розлива, близко ни каким кораблям не подходили, маневров танкера «Маринстраум» не видели, осмотрели место розлива и вернулись в порт. 

Довод истца о том, что обязанности по осмотру судов возложены на инспекторов и руководителей отдельных групп и всей инспекции ГПК, а также в соответствии с распоряжением руководителя ФГБУ «АМП Западной Арктики» на заместителя капитана морского порта Мурманск ФИО10, которые являются непосредственными исполнителями обязанности по осмотру морских судов, суд также считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов служебного расследования и оспариваемого приказа ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности не за то, что не осуществил личный осмотра т/к «Маринстраум», а что не дал указаний для организации осмотра т/к «Маринстраум».

Ссылку истца на распоряжение о распределении обязанностей суд считает несостоятельной и соглашается с доводами ответчика, поскольку в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом и именно он содержит все условия, права и обязанности согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федрации.

Так, согласно пункту 2.2.5 трудового договора № № от № ФИО1 вменена обязанность осуществлять государственный портовый контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации в торговом мореплавании, а в соответствии с пунктом 2.2.7 трудового договора № № от № ФИО1 обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, Устав о дисциплине работников морского транспорта, правила внутреннего трудового распорядка ФГБУ «АМП Западной Арктики», руководствоваться актами Росморречфлота.

Указанное распоряжение капитана порта на согласование руководителю ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики», распоряжение о разделении полномочий от руководителя ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» отсутствует, а полномочий о возложении обязанностей на капитана порта о распределении должностных обязанностей ни Устав, ни должностная инструкция не содержит. 

Кроме того, как следует из пояснений ФИО10 ни каких указаний от и.о. Капитана порта ФИО1 об организации осмотра судна «Маринстраум» он не получал, все указания передавались непосредственно истцом инспекторам государственного портового контроля. 

При указанных обстоятельствах, с учетом полученных данных о несоблюдении ФИО1 пункта 3.1 Должностной инструкции заместителя капитана морского порта, с которыми он был ознакомлен и обязан их соблюдать, и при отсутствии уважительных причин допущенного проступка, суд считает, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ издан с учетом представленных истцом объяснений, с соблюдением месячного срока, истец ознакомлен с приказом в течение трех рабочих дней под роспись.

Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка.

Решение о наличии в действиях истца факта нарушения служебной дисциплины принято по результатам служебной проверки. При этом, при принятии решения о виде дисциплинарного взыскания были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка. В рамках компетенции ответчика определена соразмерность применяемого к работнику дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцом не приведены, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФБГУ «Администрация морских портов Западной Арктики» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина