Дело № 

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 17 ноября 2020 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Чистяковой М.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1-представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1-представителя по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1-представитель по доверенности ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу в Балашихинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, указывая, что административный материал должностным лицом составлен с нарушениями, вина ФИО4 не доказана.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

В заседание защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1-представитель по доверенности ФИО2, явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1-представителя по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, исходя из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств, ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1, являясь водителем и управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1, ранее управлявший транспортным средством марки «Ниссан», г.р.з. 

<

***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в помещении наркологического диспансера по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования врача-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ФИО1 к административной ответственности по ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5;

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах направления ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- копиями материалов дела № об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО8;

- копией материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут возле 

<

адрес>;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Частью 2 ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило управление транспортным средством и наличие таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции были законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался в присутствии понятых, после чего с его устного согласия, также выраженного в присутствии понятых, был доставлен в наркологический диспансер, требование пройти медицинское освидетельствование у врача при данных обстоятельствах являлось законным.

Соблюдение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждено составленными процессуальными документами. Присутствие понятых при процедуре направления лица на освидетельствование усматривается из составленных сотрудником ГИБДД документов с подписями данных лиц. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования у врача также документально подтвержден, обстоятельства, при которых ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования, установлены в акте.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку сами по себе они не опровергают факт виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы заявителя на нарушение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в том числе при составлении протокола, полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств и показаниями инспектора ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 и не нашли своего подтверждения.

Ссылка на несоблюдение со стороны сотрудников ГИБДД и медицинских работников установленных санитарных мер также не может служить основанием для оправдания действий ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Объяснения понятых получены после предупреждения их об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Иные, выдвигаемые в жалобе доводы, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в судебном заседании инспектором ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 суду была предоставлена видеозапись на которой отчетливо видно, как ФИО1 пересел за руль транспортного средства «Ниссан» после того, как сотрудники ДПС увели водителя ФИО8 и продолжил движение на указанном автомобиле.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1-представителя по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Судья М.А. Чистякова