дело № 2-1025/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань «09» декабря 2019 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Федоровой Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 36 АВ от 06.11.2019 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Росэнергогарант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №. 

Согласно кредитному договору, существенными условиями Кредитного договора являются: 

сумма кредитного лимита – 512.500 рублей,

срок кредита 60 месяцев до 25.12.2020 года,

процентная ставка 25,90 %, 

полная стоимость кредита 27,115 % годовых. 

Согласно п. 12 Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и погашение процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 20 % годовых. 

В свою очередь, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Кредитором в адрес заемщика 14.08.2019 г. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по нему.

По состоянию на 12.08.2019 г. задолженность по Кредитному договору составляет: 676.231 рубль 11 копеек, из них:

- основной долг - 227.977 рублей 27 копеек,

- просроченный основной долг – 207.521 рубль 51 копейку,

- проценты на основной долг – 970 рублей 62 копейки;

- проценты на просроченный основной долг – 51.177 рублей 87 копеек;

- сумма просроченных процентов – 118.996 рублей 49 копеек, 

- пени 20 % годовых за просрочку оплаты процентов на основной долг – 30.067 рублей 64 копейки, 

- пени 20 % годовых за просрочку оплаты основного долга – 39.519 рублей 70 копеек.

Кроме того, просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.962 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по делу № А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности № 724 от 03.04.2018 г.

Представитель истца не явился в судебное заседание, хотя о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно поступившему заявлению представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении вышеуказанного гражданского дело без участия их представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, суду пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению частично. Её доверителем не отрицается факт заключения кредитного договора, получения от КБ «Росэнергобанк» во исполнение договора суммы кредита, однако просила снизить размер взыскиваемых неустоек в связи с их несоразмерностью. Умысла не неуплату не имел, задолженность образовалась по причине отсутствия сведений о реквизитах банка – банкрота, на которые необходимо перечислять сумму задолженности. Просила суд применить статью 333 ГГК РФ, снизив сумму неустоек. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тот факт, что между ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства с суммой кредитования 512.500 рублей, с уплатой последним процентов за пользование кредитом при несоблюдении льготного периода кредитования: 25,90 % годовых, подтверждается копией кредитного договора (л.д. 5-7), графиком платежей. 

В силу ст. 307 ГК РФ – одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.

Согласно заключенным договорам истец перечислил ответчику суммы, предусмотренные кредитными договорами, что подтверждено выпиской по счёту.

Из расчёта задолженности по кредиту, также следует, что ответчик пользовался представленными ему денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сведений, подтверждающих надлежащее исполнение договора, ответчиком по делу, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору составляет: 676.231 рубль 11 копеек. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 819 ГК РФ – заемщик обязан выплатить и проценты предусмотренные договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано выше, факт получения указанной суммы в качестве кредита представитель ответчика не отрицал в суде. Сумма основного долга в суде не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права, следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по мнению суда, уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, но вместе с тем, не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота. 

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушением срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

Размер штрафных санкций по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2015 года указанный истцом, по мнению суда, в рассматриваемом случае является чрезмерным.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер процентов и неустойки, ввиду того, что их размер указанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в т.ч. по ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 15.962 рубля, подтвержденных соответствующим платежным поручением обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Росэнергобанк» (акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Росэнергобанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг - 227.977 рублей 27 копеек,

- просроченный основной долг – 207.521 рубль 51 копейку,

- проценты на основной долг – 970 рублей 62 копейки;

- проценты на просроченный основной долг – 10.000 рублей;

- сумма просроченных процентов – 60.000 рублей, 

- пени 20 % годовых за просрочку оплаты процентов на основной долг – 10.000 рублей, 

- пени 20 % годовых за просрочку оплаты основного долга – 10.000 рублей,

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.962 рубля, всего взыскать 542.431 (пятьсот сорок две тысячи четыреста тридцать один) рубль 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: