ДЕЛО №1-90/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новошахтинск 16 февраля 2018г. 

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Родионово-Несветайского района ПАШКОВОЙ Д.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката СКОРОХОДОВА А.В.,

при секретаре СТЕПАННИКОВОЙ Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в неустановленное время, имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества, осознавая противоправный характер своих действий, не являясь владельцем какого- либо гражданского оружия и не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, забрал, то есть незаконно приобрел, оставшийся после смерти его отца ФИО2, порох, находящийся в металлической банке, который согласно заключения эксперта № 4/2303 от 12.10.2017 года, является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным пироксилиновым порохом, массой 108 грамм, промышленного изготовления и пригоден для использования, способен при определенных условиях к взрывному горению, а также детонации. Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на незаконное хранение взрывчатого вещества. ФИО1, принес приобретенный им порох, по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил порох находящийся в металлической банке, в помещении хозяйственной постройки до 10 часов 50 минут 20.09.2017 года.

20 сентября 2017 года в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, проводимых на основании постановления 

<

данные изъяты> № 412 от 19.09.2017 года, на территории домовладения 28 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в помещении хозяйственной постройки была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании соответствуют совершенному им преступлению.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым он прописан по адресу: 

<

адрес>, постоянно проживает по 

<

адрес>. По данному адресу он проживает совместно с женой Свидетель №1 и двумя детьми. По данному адресу проживают только они, иные лица в доме не проживают и ранее не проживали. Дом принадлежит им на праве общей долевой собственности. По адресу: 

<

адрес>, он проживает с декабря 2003 года. В сентябре 2017 года точно дату он сказать не может, ему позвонила жена и попросила приехать домой, так как приехала милиции и спрашивает его. Он отпросился на работе и приехал домой. Когда приехал домой, то сотрудники полиции ему пояснили, что у них имеется постановление суда, на осмотр его домовладения. Он поинтересовался ввиду чего требуется осмотр его дома. На что сотрудники полиции пояснили, что имеется постановление суда, на осмотр его дома, с целью установления какого то похищенного оружия и имущества. Сотрудники полиции предъявили ему лично, постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес>, он лично ознакомился с данным постановлением и расписался на оборотной стороне постановления, где поставил свою роспись и дату. Сотрудники полиции представлялись, предъявляли ему удостоверения, но он не запомнил их имена и фамилии. Перед началом проведения осмотра также были приглашены понятые, которые участвовали вместе с сотрудниками полиции в осмотре. Перед тем как начать осмотр домовладения, то сотрудники полиции ему предлагали выдать запрещенные предметы и средства, в том числе оружие. На что он пояснил, что у него ничего запрещенного нет. После этого сотрудники полиции с его разрешения прошли на территорию его домовладения. Он вместе с сотрудниками полиции участвовал в ходе осмотра. Перед тем как в дом вошли сотрудники полиции, они запускали в дом собаку, которая прошла по дому, а затем улеглась на детскую кровать. Затем вошли сотрудники полиции, которые участвовали в ходе осмотра, и стали открывать тумбочки, ящики столов, при чем делали это они самостоятельно, он только наблюдал за этим со стороны. Хотел бы уточнить, что в момент, когда сотрудники полиции доставали из ящиков содержимое, то присутствовали его дети: Свидетель №2, №, Свидетель №3 №. Он со своей стороны ни каких противодействий сотрудникам полиции не оказывал, и не возражал против того, что сотрудники полиции открывали тумбочки. Также сотрудники полиции просили его, чтобы он открывал портфели детей, чтобы они убедились, что ничего запрещенного нет. После того как сотрудники осмотрели дом, ими ничего запрещенного обнаружено не было. Далее осмотр продолжался на хоз.дворе, где сотрудники осматривали сараи. В осмотре сараев он также принимал участие. Первой сотрудники полиции также запускали собаку, которая при входе справа обнаружила металлическую (жестяную) банку внутри которой был порох. Может пояснить, что о данной банке он забыл и вспомнил о ней только когда её обнаружила собака. Сотрудники полиции задали ему вопрос, кому принадлежит данная банка. На что он пояснил, что обнаруженная жестяная банка с порохом принадлежит ему и досталась она ему от его отца ФИО2, который умер в 2003 году. Отец при жизни был охотником. После смерти отца, точно дату и время он сказать не может, год он также затрудняется назвать, так как не помнит, он перевез по месту своего постоянного проживания, а именно по адресу: РО, 

<

адрес>, жестяную банку с порохом, которую сразу же после того как он перевез он оставил в помещении сарая. Примерно в 2007 году он вместе с ФИО6, жителем 

<

адрес>, заряжали порохом которым он забрал у отца, патроны охотничьи для того чтобы ходить на охоту. С данными патронами он вместе с ФИО6 ходили на охоту. ФИО6 в настоящий момент нет в живых, но при жизни ФИО6 был охотником. После этого банка находилась у него в сарае по адресу: 

<

адрес> 28, и он о ней просто забыл. Данная банка просто завалилась в «углубление в полу» которое, ранее предназначено было для отопительного котла. После этого сверху он положил на данное «углубление в полу» мешки из под удобрения. Ввиду того, что банка с порохом ему на глаза не попадалась, то он о ней просто забыл. После обнаружения данной банки он её в руки не брал, когда данную банку нашла собака, то её взяли сотрудники полиции. При нем, и понятых сотрудники полиции открыли данную банку, внутри данной банки находился порох. Он в присутствии понятых пояснил сотрудникам полиции, что данный порох принадлежит ему, и что данный порох достался ему от отца. После этого в присутствии понятых обнаруженная жестяная банка с порохом была изъята сотрудниками полиции, упакована и опечатана в его присутствии. Вопрос адвоката: Момент, когда была обнаружена банка с порохом. Вы видели? Ответ подозреваемого: Самого момента как была обнаружена банка с порохом он не видел. Однако, когда сотрудники полиции сказали что обнаружена банка, то он подошел поближе и увидел, что в углублении в полу, расположенном в углу справа от входа в сарай, лежала банка с надпись «Сокол порох». То есть банку с порохом он видел на том месте, где банка лежала, и до того как ее взяли в руки сотрудники полиции. И в присутствии понятых он действительно без какого либо принуждения со стороны сотрудников полиции пояснил, что обнаруженная банка с порохом принадлежит ему, так как досталась ему от отца. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.48-49). 

Выслушав подсудимого, огласив его показания, показания свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

Его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым Ладыченко он знает, это его сосед. Обследование помещения у ФИО1 было в 2017 году. При этом также присутствовал его сосед Свидетель №4, сотрудники полиции и ФИО1 ФИО3 полиции было пять человек. Также собака была. В ходе осмотра места жительства ФИО1 обнаружили банку с порохом. Ее нашли в помещении, раньше там котельная была, в подвальчике сбоку с правой стороны на бордюре стояла банка с порохом. Первым эту банку обнаружила собака. Он все это видел. Он от работников полиции не отходил ни на шаг. По поводу обнаруженного, ФИО1 пояснил, что у него отец охотником был. Сотрудники полиции при них документы составляли, расписывались они в них. Ему был предъявлен на обозрение протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от 20.09.2017 года. Он подтвердил, что именно в этом помещении была обнаружена банка и протокол составлялся в их присутствии.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. (т.1 л.д.66-68).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она официально состоит в браке с гражданином ФИО1. За время проживания она у ФИО1 не видела ни какого оружия и боеприпасов. Владельцем оружия ФИО7 не являлся никогда. Со слов ФИО7 ей было известно, что его отец при жизни был владельцем охотничьего оружия и что тот состоял в обществе охотников. В сентябре 2017 года около половины девятого, может чуть позже, к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Сейчас перечислить всех по фамилиям кто к ним приезжал не может, так как особого значения тогда не придала. Она спросила у сотрудников полиции, что случилось, на что они ей пояснили, что они приехали с целью осмотра их дома, где будут искать оружие и боеприпасы. Она позвонила сразу же мужу и попросила его приехать домой, и сообщила ему, что его ждут сотрудники полиции. Она на тот момент ждать не могла, приезда мужа, поэтому уехала на работу. На тот момент дома находились их дети: Свидетель №2, № и Свидетель №3, №. Уезжая на работу, супруг домой еще не приехал, она спросила у сотрудников полиции нужно ли что либо от нее, на что ей пояснили, что от неё им ничего не нужно и мужа они подождут возле дома. Она спросила, может они пройдут в дом. На что сотрудники полиции сказали, что они подождут на улице. После этого она уехала на работу. Домой она вернулась примерно около 16 часов дня. На тот момент, когда она вернулась домой, дома были дети, муж был на работе. Хотела бы уточнить, что дети находились на тот момент дома ввиду того, что болели. По приезду супруга с работы, она спросила у него, почему к ним приезжали сотрудники полиции и что они искали. На что муж ей пояснил, что сотрудники полиции проводили осмотр дома, сараев и что в помещении сарая обнаружили банку с порохом. Каким образом и кто конкретно данную банку с порохом нашел она сказать не может, так как у мужа она ничего не спрашивала. Она никогда не замечала у ФИО24 никаких боеприпасов. У ФИО25 она не спросила, откуда у него обнаруженная банка с порохом, но предположила, что данная банка с порохом могла достаться от отца. Кроме этого ей ничего не известно. С какого времени ФИО26 хранил банку с порохом у них в сарае она сказать не может. Ну точно знает, что сам отец ФИО27 передать ему ничего не мог, так как когда ФИО28 вернулся с армии в №, его отец уже умер. Каким образом проводился осмотр она сказать не может. Более того в октябре 2017 года к ним вновь приехали сотрудники полиции, для производства обыска. В ходе проведения обыска, ни каких запрещенных предметов и средств на территории их домовладения обнаружено не было. (т.1 л.д.102-104).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. В данном доме она проживает совместно с мамой Свидетель №1, папой ФИО29, сестрой и двумя братьями. Точно дату и время она не помнит, ну может сказать, что дома находилась она и Свидетель №3. В тот день она не пошла в школу, потому что у неё была температура. Может пояснить, что дома как она и сказала был Свидетель №3 и она. Папа был на работе, мама тоже уехала на работу. Немного спустя, в дом вошел папа. Вместе с папой в дом вошли сотрудники полиции. Кто первым входил в дом, она сказать не может, так как не видела, за ними она не смотрела. После того как сотрудники полиции вошли в дом, то они направились вместе с папой в их комнату. Также с сотрудниками полиции была собака. В ходе осмотра вместе с сотрудниками полиции участвовали двое местных жителей: Свидетель №4 дядя ФИО30 и второй мужчина точно назвать его имя и фамилию она не может, ну знает, что он является местным жителем 

<

адрес>. Когда сотрудники полиции прошли в дом и стали осматривать их комнату, то она и Свидетель №3 находились на кухне и в ту комнату, где сотрудники полиции и папа проводили осмотр она не заходила. Когда сотрудники осмотрели их комнату, то они перешли на кухню и попросили их с Свидетель №3 выйти из кухни. Она и Свидетель №3 вышли из кухни и находились в прихожей. Находясь в прихожей комнате, она наблюдала за тем как сотрудники проводят осмотр. В тот момент, когда сотрудники полиции проводили осмотр на кухне, то они в присутствии папы открывали дверки на кухонной мебели и закрывали, из тумбочек ничего не вытаскивали. После того как сотрудники полиции вышли из кухни они стали осматривать помещение прихожей, а также тумбочку. Тумбочка предназначена для обуви, вернее это полка на которой стояла обувь, дверцей данная полка не имеет, запирающих устройств тоже. Затем сотрудники перешли в комнату их родителей. Она также находилась в прихожей комнате, где Свидетель №3 она уже не помнит. Когда она стояла в прихожей комнате, то в виду того, что двери в комнату родителей отсутствуют, она видела, что сотрудники полиции открывали бельевые ящики, в которых мама хранит документы, газеты, и доставали оттуда документы. Папа в это время находился рядом, и о чем то разговаривал с сотрудниками полиции. Папа вел себя спокойно, сотрудники полиции на папу не кричали, не принуждали его ни к чему. В тот момент, когда сотрудники полиции открывали ящики на кровати, то папа против этого не возражал и не запрещал им открывать данные ящики. После того как сотрудники полиции осмотрели дом, они вышли на улицу. Её папа Юра постоянно находился вместе с сотрудниками полиции и от них не отходил. Когда сотрудники вышли из дома, она за ним не ходила и куда они потом пошли, она не видела. После того как они вышли, она вместе с Свидетель №3 находилась в помещении дома и из него не выходила. (т.1 л.д.122-125).

Аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. (т.1 л.д.111-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым в Отдел ОМВД по 

<

адрес> была получена информация о том, что у гражданина ФИО1 по месту проживания незаконно хранятся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. 20.09.2017 года совместно с сотрудниками управления уголовного розыска и оперуполномоченного ФИО31, который находится у него в подчинении, был осуществлен выезд по месту проживания гражданина Ладыченко. По приезду к домовладению Ладыченко, вышла его жена и пояснила, что мужа нет дома, тот на полевых работах. После чего той было предложено позвонить мужу, чтобы тот приехал домой, так как к нему есть ряд вопросов. Спустя некоторое время, ФИО1 приехал, сотрудниками управления уголовного розыска ему было предъявлено постановление, тот с ним ознакомился, после чего было обследование зданий, сооружений, участков местности находящихся в пользовании ФИО11 ходе обследования дома запрещенных к гражданскому обороту предметов и средств, обнаружено не было. Затем они вышли во двор и стали обследовать хозяйственные постройки, сарай и гараж. Когда стали обследовать гараж, собака, зайдя в гараж справа в углу села. Кинолог пояснил: «Что-то есть». После чего в углу была обнаружена металлическая банка с надписью «охотничий бездымный порох Сокол». На этом обследование было прекращено. Он позвонил дежурным и вызвал СОГ. Затем Ладыченко в присутствии понятых был задан вопрос: «Что это за банка?», он сказал, что эта банка осталась от его покойного отца, после его смерти он привез эту банку по месту своего жительства в 

<

адрес>. Перед проведением обследования были приглашены понятые. Каких-либо замечаний к протоколу осмотра не было. После проведения данного мероприятия все были ознакомлены с протоколом, после чего был задан вопрос: «Имеются ли у кого дополнения или замечания?», от участвующих лиц такого не поступило, после чего все расписались, опечатали банку. В ходе данного мероприятия был составлен акт обследования зданий, сооружений и протокол обследования зданий, сооружений, участка местности. Акт составляли сотрудники управления, протокол осмотра места происшествия составлял он. СОГ прибыл в составе начальника следствия, который привез данный протокол, после чего им был данный протокол заполнен. При обследовании жилища Ладыченко все вместе зашли, сотрудники полиции, понятые, гражданин Ладыченко, кинолог с собакой, там где собака садилась, гражданину Ладыченко было предложено открыть шкаф, тот открывал и все осматривалось. Обнаруженная банка находилась с мусором. 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании. 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании. 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения находящегося по адресу: 

<

адрес>, от 20.09.2017 года, в ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной с левой стороны от входа на территорию подворья, с правой стороны от входа в углу была обнаружена металлическая банка с надписью «бездымный порох Сокол», внутри которой находится вещество темно - зеленого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 следует, что обнаруженный порох принадлежит ему. (т.1 л.д.11-18).

Справкой от 20.09.2017 года б/н, выданная инспектором отделения ЛРР по 

<

адрес>м Управления Росгвардии по РО старшим лейтенантом полиции ФИО12, согласно которой ФИО1, на учете в отделении OЛPP Управления Росгвардии по 

<

адрес> не значится как владелец гражданского оружия. (т.1 л.д.27).

Заключением взрывотехнической судебной экспертизы № 4/2303 от 12.10.2017 года, согласно выводов которого представленное сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 107 грамма является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным пироксилиновым порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден для использования, способен при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации. Первоначальная масса бездымного пороха изъятого у гражданина ФИО1 составляла 108г. Представленный порох может использоваться для снаряжения, как охотничьих боеприпасов, так и боеприпасов военного назначения. (т.1 л.д. 80-82).

Протоколом осмотра предметов от 18.10.2017 года: металлическая банка, на которой имеются следы ржавчины, две бирки, на одной из которых пояснительный текс читаемый как: «изъято по адресу: 

<

адрес> у гр.ФИО1, ниже имеются подписи понятых, ФИО1, нач.ОУР Свидетель №6, 20.09.2017». На второй бирке имеется пояснительный текст читаемый как «Справка об исследовании № 4/2377 от 21.09.2017г., КУСП № 2203 от 20.09.17г., порох бездымный массой 107г. (ост) В верхней части банка закрывается на металлическую крышку. На банке имеется этикетка, на которой имеется надпись «сорт высший, порох охотничий бездымный «СОКОЛ» Россия, ООО Сокол - Р, 

<

адрес>». Также на банке имеется на этикетке надпись: «Наставление, порох «Сокол» ГОСТ 22781 -77 предназначен для стрельбы дробью из глодкоствольных охотничьих ружей, порох применять с капсюлем «Жевелю» калибр ружья 12, масса порохового заряда 2,3 гр, масса дроби ОТ-6 диаметром 2,75 мм, 35гр., пыж войлочный. При снаряжении в гильзу насыпать навеску пороха, положить картонную прокладку толщиной 1,5 +- 0,25 мм и полтора - два пыжа. Диаметр пыжа подбирается так, чтобы пыж в гильзу входил туго. Общая высота пыжей должна быть около 25мм Увеличение веса заряда опасно для жизни, подсушивание пороха и снаряженных патронов запрещается. Масса 250 грамм, партия № 28/15Р годен до декабря 2021 года, Россия, 

<

адрес>, тел.8-(496-45) 5-81-34, тел/факс 

<

***>». Внутри данной банки имеется сыпучее вещество серо-зеленого цвета, состоящее из отдельных пластинок. Согласно заключения эксперта № 4/2303 от 12.10.2017 года вес пороха (остаток) составляет 107 грамма. (т.1 л.д.83-88,89).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ. 

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и признаются судом допустимыми. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, раскаявшегося, обстоятельством смягчающим его наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в которой имеются 

<

данные изъяты>, поэтому считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем полагает применить ст.73 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 (пяти) тысяч рублей в доход государства. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно (один раз в месяц) являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные УИИ дни, не менять без уведомления УИИ место жительства и места работы.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Наименование получателя: УФК по РО (Отдел МВД России по Родионово-Несветайскому району)

ИНН 

<

***>, КПП 613001001, л/с 

<

***>, р/сч 

<

***>

Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60648000, КБК 188 1162104004 6000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате. 

Председательствующий