П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Б.М.П. 

при секретаре Ф.В.В., 

с участием:

государственных обвинителей- помощников прокурора 

<

адрес> К.Р.Ш., С.К.В., С.Ю.А., Б.А.И., 

защитника, адвоката К.В.О., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого Г.Д.Р., 

потерпевшей П.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Г.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.115 (2 эпизода), ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 2600 рублей, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ст.125 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Д.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, водитель Г.Д.Р., в нарушение п.п.2.1.1 п.2.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», в нарушение п.п.2.3.1 п.2.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому: «Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», не имея водительского удостоверения и права управлять транспортными средствами, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, на передней и задней осях которого, в нарушение п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были установлены шины различных моделей и с различными рисунками протектора, следуя на указанном автомобиле по 

<

адрес> по мокрой, местами покрытой наледью, асфальтобетонной проезжей части шириной 

<

данные изъяты> метра для движения в двух направлениях в условиях ограниченной темным временем суток видимости со скоростью не менее 

<

данные изъяты> км/ч.

<

адрес> водитель Г.Д.Р., в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий- создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожных и метеорологических условий, вследствие превышения безопасного скоростного режима и технически неисправного состояния автомобиля не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21703 (Лада Приора) г/н № под управлением водителя Р.Н.А.

В результате указанного столкновения пассажир а/м 

<

данные изъяты>) г/н № П.С.В. получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

После этого водитель Г.Д.Р., желая избежать ответственности за совершенное дорожно-транспортного происшествие, имея возможность оказать помощь находившемуся в опасном для жизни состоянии П.С.В. и, будучи обязанным это сделать как лицо, поставившее потерпевшего в опасное для жизни состояние, оставил без какой-либо помощи П.С.В., находившегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, мер для оказания первой помощи П.С.В. не принял, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», указанных мер не принял и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив без помощи П.С.В., находившегося в опасном для жизни состоянии. 

Смерть П.С.В. последовала от разрыва травматической аневризмы грудного отдела аорты (входящей в тупую травму груди) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившегося развитием некроза с последующей перфорацией стенки пищевода, распространенного гнойно-некротического медиастинита, двусторонней гнойно-фибринозной пневмонии, двустороннего гнойно-фибринозного плеврита, сопровождавшихся множественными хирургическими операциями с последующим развитием нарастающей полиорганной недостаточности. 

Подсудимый Г.Д.Р. вину свою по ч.3 ст.264 УК РФ признал частично, а по ст.125 УК РФ не признал и показал, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, при этом имеет опыт вождения легковыми автомобилями. У его соседа в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который он у того одолжил, чтобы подработать, продавая елки 

<

адрес>. О том, что на автомобиле были установлены шины различных моделей, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле поехал в район 

<

адрес>, следовал по автодороге в сторону 

<

адрес>. Видимость в направлении движения была в свете фар, наружного освещения не было. На дорожном покрытии местами присутствовала наледь. Проехав железнодорожный переезд, при повороте автодороги направо, из-за наледи он не справился с управлением, и его автомобиль занесло на встречную полосу движения. Во избежание столкновения и для выхода из заноса он вывернул руль вправо и прибавил скорость, однако произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем. После столкновения он на некоторое время потерял сознание. Пришел в себя в больнице 

<

адрес>, когда ему оказывали медицинскую помощь, а именно зашили рану на подбородке. Как он попал в больницу, не помнит. Место ДТП он не оставлял, так как был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился вы больницу им. 

<

данные изъяты>, так как состояние здоровья ухудшилось. По ч.3 ст.264 УК РФ вину признает частично, так как смерть потерпевшего наступила лишь через 3 месяца после ДТП, и ее причиной могло послужить не надлежащим образом проведение лечения потерпевшего в медицинском учреждении. 

Не смотря на то, что Г.Д.Р. вину свою по ч.3 ст.264 УК РФ признал частично, а по ст.125 УК РФ вину не признал, его вина в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевшая П.С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она от Р.Н.А. узнала, что ее супруг П.С.В. попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. она прибыла в больницу 

<

адрес>. Ее муж находился в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ того перевели в больницу им. Середавина 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ муж скончался. На протяжении последних 

<

данные изъяты> дней муж находился в коме. После этого ей позвонил Г.Д.Р. и сообщил, что ничего не знал о случившемся. Тот предложил материальную помощь, но она отказалась. 

Свидетель Р.Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В.Д.В. и П.С.В. следовал на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>. П.С.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, а В.Д.В.- позади того. Скорость его автомобиля была небольшая, видимость хорошая. В пути следования он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который на большой скорости проехал через ж/д переезд. Он стал останавливать свой автомобиль. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу движения и ударил его автомобиль в правую сторону. Столкновение произошло в тот момент, когда он уже остановил свой автомобиль. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что Г.Д.Р. вышел из своей автомашины и что-то говорил, а потом побежал в сторону 

<

адрес>. Остановился черный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», и Г.Д.Р. сел в него. В результате ДТП В.Д.В. вылетел через лобовое стекло. П.С.В. он вытащил из автомобиля и положил на асфальт. Он же вызвал скорую помощь, которая приехала через 2 часа. 

Свидетель В.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Р.Н.А. и П.С.В. ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. П.С.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, а он- сзади того. Ехали по обводной автодороге. В районе 

<

адрес> на повороте, где ж/д переезд, произошло столкновение, перед которым он почувствовал торможение. Пришел в себя он в автомобиле скорой помощи, на которой был госпитализирован. От Р.Н.А. ему стало известно, что произошло столкновение с другим автомобилем, который ехал на большой скорости. После ДТП виновник скрылся.

Свидетель Л.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>» произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты>, водитель которого с места ДТП скрылся. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> управлял Г.Д.Р.. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение последнего, и тот был приглашен в ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> для опроса. Тот пояснил, что не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло, и он вылетел на встречную полосу движения. Г.Д.Р. покинул место ДТП в связи с необходимостью обращения в больницу, и в подтверждение своих слов предоставил справку из больницы им. Семашко. 

Свидетель М.А.В. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>. Водителя 

<

данные изъяты> не было на месте, так как скрылся, о чем ему сообщил водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. В автомобиле 

<

данные изъяты> находились люди. Водитель и один пассажир были в сознании, а второй пассажир- без сознания, и тому была оказана первая медицинская помощь. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что у а/м 

<

данные изъяты> тормозной путь отсутствовал, а у а/м 

<

данные изъяты> имелся тормозной путь. Удар в основном пришелся в переднюю левую часть а/м 

<

данные изъяты>. 

Показания подсудимого об обстоятельствах ДТП, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются: 

Протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), согласно которому в месте ДТП, а именно на 

<

адрес>», проезжая часть асфальтобетонная, шириной 6,6 метра для движения в двух направлениях, состояние дорожного покрытия- мокрое. Перед столкновением водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № следовал по указанной автодороге в направлении 

<

адрес>, а водитель а/м 

<

данные изъяты>) г/н №- по указанной автодороге в противоположном направлении, в направлении 

<

адрес>. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения а/м 

<

данные изъяты> г/н №, то есть на встречной для водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н №. Оба автомобиля с механическими повреждениями на момент осмотра расположены в месте столкновения: а/м 

<

данные изъяты> г/н №- на своей полосе движения, практически параллельно правому по ходу своего движения краю проезжей части, а/м 

<

данные изъяты> г/н №- на встречной полосе движения, под углом к левому по ходу своего движения краю проезжей части, задним левым колесом на встречной обочине. На дорожном покрытии имеются следы торможения от левых и правых колес а/м 

<

данные изъяты>) г/н № длиной 7,8 метра. Следов торможения а/м 

<

данные изъяты>н № на дорожном покрытии не обнаружено.

Вышеприведенные протокол осмотра места ДТП и схема к нему полностью подтверждают показания свидетеля Р.Н.А. о том, что он в момент ДТП следовал по своей полосе движения и при возникновении опасности для движения, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Г.Д.Р., допустившего выезд на полосу автодороги, предназначенной для движения во встречном направлении, предпринял все необходимые меры для полной остановки своего транспортного средства, то есть выполнил требования п.10.1 ПДД РФ. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в 

<

данные изъяты> изъяты медицинские документы П.С.В.; 

Заключением эксперта № (т

<

данные изъяты>), согласно которому на трупе П.С.В. установлены вышеописанные телесные повреждения. Тупая травма груди, имеющая признак тяжкого вреда, причиненного здоровью П.С.В., вероятнее всего образовалась в комплексе одной травмы при ДТП (в условиях автомобильной травмы внутри салона автомобиля). Смерть П.С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением. 

Вышеуказанное заключение эксперта опровергает доводы подсудимого и его защитника о том, что причиной смерти потерпевшего могло послужить некачественное его лечение в медицинском учреждении. 

Заключением эксперта № (

<

данные изъяты>), согласно которому в результате ДТП водителю а/м 

<

данные изъяты>) г/н № Р.Н.А. причинено телесное повреждение- травма области правого коленного сустава: перелом нижнего полюса надколенника, ссадины в области сустава, отек и резкое ограничение движений в суставе, которое причинило средней тяжести вред его здоровью;

Заключением эксперта № (

<

данные изъяты>), согласно которому в результате ДТП пассажиру а/м 

<

данные изъяты>) г/н № В.Д.В. причинены телесные повреждения- раны на лице: в левой щечной области, проникающая в полость рта, в лобной области слева, правой скуловой области, правой подглазничной области, в области правой брови, которые причинили легкий вред его здоровью;

Заключением эксперта № 

<

данные изъяты> согласно которому рулевое управление а/м 

<

данные изъяты> г/н № находится в неисправном состоянии из-за наличия деформации рулевого колеса. Ходовая часть того же автомобиля находится в неисправном состоянии из-за смещения элементов передней подвески в результате деформации передних лонжеронов, элементов передка кузова и из-за установки колес, не соответствующих требованиям п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ. Тормозная система данного автомобиля находится в неисправном состоянии из-за наличия разрушения отвода впускного коллектора двигателя, на который крепится шланг вакуумного усилителя. Установленные неисправности рулевого управления и ходовой части а/м 

<

данные изъяты> г/н № в виде смещения элементов передней подвески были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия. Установленные неисправности ходовой части а/м 

<

данные изъяты> г/н № в виде установки колес не соответствующих требованиям п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ возникли до дорожно-транспортного происшествия и могли повлиять на управляемость и движение автомобиля в виде увода и потери управляемости. Установленная неисправность тормозной системы а/м 

<

данные изъяты> г/н № в виде разрушения отвода впускного коллектора двигателя, на который крепится шланг вакуумного усилителя, была образована в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что водителем Г.Д.Р. при управлении вышеуказанным автомобилем были допущены нарушения п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, а именно на одну ось транспортного средства были установлены шины различных моделей и с различными рисунками протектора. 

Сообщением начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> согласно которому Г.Д.Р. водительское удостоверение не получал. 

В ходе предварительного следствия Г.Д.Р. была предоставлена справка ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>», копия которой имеется в материалах дела (

<

данные изъяты>), согласно которой Г.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ обращался в указанное медицинское учреждение с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Однако, из ответа заместителя главного врача по КЭР ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что вышеуказанная справка сотрудниками и врачами вышеуказанного медицинского учреждения не выдавалась. В указанную дату Г.Д.Р. в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не обращался. 

Кроме того, из рапорта начальника смены дежурной части О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> следует, что лишь ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Р. обратился в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» с диагнозом: ЗЧМТ? СГМ? Ушибы мягких тканей головы». 

Из вышеприведенных ответа и рапорта следует, что Г.Д.Р. непосредственно после ДТП в лечебное учреждение не доставлялся и не обращался, а скрылся с места ДТП, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, при этом заведомо оставив без помощи потерпевшего П.С.В. в опасном для жизни состоянии, и обратился за медицинской помощью лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании Г.Д.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном лечебном учреждении ему зашивали рану на подбородке, что также противоречит сведениям, изложенным в представленной им справке от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ другие участники ДТП также обращались за медицинской помощью. 

Указанные документы какого-либо доказательственного значения по делу не несут. 

Совокупностью приведенных доказательств вина Г.Д.Р. полностью установлена.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия Г.Д.Р. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, грубо нарушил Правила дорожного движения. В частности, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством, на котором были установлены шины различных моделей и с различными рисунками протектора, не выбрал безопасный скоростной режим, с учетом погодных условий и технического состояния автомобиля, в связи с чем не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>) г/н № под управлением водителя Р.Н.А. В результате ДТП пассажиру П.С.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате полученных в ДТП телесных повреждений, а в результате не надлежащим образом проведенного его лечения в медицинском учреждении, являются голословными и ничем подтвержденными, и они полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором отражены сведения, изложенные в медицинских документах П.С.В. В данных документах полностью отражен ход лечения последнего, все проведенные операции, а также ежедневное его состояние здоровья. В заключении эксперта также указано, что телесное повреждение, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

Действия Г.Д.Р. также следует квалифицировать по ст.125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние, поскольку подсудимый, оставляя место ДТП, осознавал опасность для жизни потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния, в то время как подсудимый обязан был, в соответствии с п.2.6 ПДД РФ, и имел возможность оказать помощь и сам поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние, в частности, оказать первую медицинскую помощь, вызвать скорую помощь либо на попутном транспорте доставить пострадавшего в лечебное учреждение. После получения травм потерпевший П.С.В. был жив, и его смерть наступила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из обвинения следует исключить признак оставления без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии, поскольку после совершения подсудимым указанного бездействия наступила смерть потерпевшего. Также следует исключить признаки лишения возможности указанного лица принять меры к самосохранению по болезни, при этом виновный имел возможность и обязан был иметь о нем заботу, как излишне вмененные. 

Доводы подсудимого о том, что он не имел возможности оказать помощь потерпевшему П.С.В. вследствие получения травм в результате ДТП и последующим обращением за медицинской помощью, суд не может принять во внимание и расценивает, как его попытку избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, которые, наоборот, подтверждают, что у Г.Д.Р. имелась такая возможность. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях Г.Д.Р., поскольку им совершено умышленное преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, и ранее он был судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Судимости за данные преступления не сняты и не погашены. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что Г.Д.Р. вину свою признал частично, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, а также его состояние здоровья, состояние здоровья и престарелый возраст его бабушки, с которой проживает.

Органом предварительного расследования также указано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступлений, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако, суд не может признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку Г.Д.Р. вину по ч.3 ст.264 УК РФ признал частично, а по ст.125 УК РФ вину не признал. В ходе следствия им были даны лишь показания об обстоятельствах совершенного им ДТП, в которых он также указывал, что место ДТП не покидал, так как обратился за медицинской помощью сразу же после ДТП. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ у суда не имеется, поскольку Г.Д.Р. допущены грубые нарушения правил дорожного движения, повлекшие за собой причинение смерти потерпевшего, которые он обязан был выполнять как участник дорожного движения. Иное наказание не отвечало бы требованиям справедливости и не повлекло бы за собой обеспечение достижения целей наказания. 

Разрешая заявленный гражданский иск П.С.В. о возмещении морального вреда в сумме 1 миллион рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку П.С.В. были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью супруга, в связи с чем он должен быть компенсирован. 

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из степени нравственных страданий, причиненных ей в связи со смертью супруга, степени вины подсудимого, разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в связи с чем заявленный П.С.В. иск подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с Г.Д.Р.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г.Д.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 и ст.125 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по ст.125 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Г.Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Засчитать Г.Д.Р. в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Г.Д.Р. в пользу П.С.В. в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> 

Вещественное доказательство- 

<

данные изъяты>- возвратить его собственнику. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным- со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Председательствующий