Дело № 1-393/20

УИД № 29RS0008-01-2020-003481-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретарях Седелковой В.М., Мищенко С.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михайлиной Е.А., Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Санакулова Б.А., и.о. Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Ушмодина К.Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Самойлова В.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, __.__.__ года рождения, уроженца г. .... области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, официального места работы не имеющего, холостого, никого на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., несудимого,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 15 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ «Судостроитель», ул. ...., решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., из дачного дома № 39 по ул. .... в СОТ «Судостроитель» в Котласском районе Архангельской области, в котором проживает ФИО1 Далее, в указанный период времени, он (ФИО5), находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, из дачного дома последнего, пришел к дачному дому № 39 по ул. .... в СОТ «Судостроитель» в Котласском районе Архангельской области, в котором проживает ФИО1, после чего, подойдя к входной двери данного дачного дома, которая была закрыта навесным замком, убедившись, что за ним (ФИО5) и его действиями никто не наблюдает и что в данном дачном доме никого нет, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с помощью принесенных с собой пассатижей, отсоединил часть деревянных штапиков от оконного проема, расположенного слева от входной двери данного дачного дома, после чего разбил имеющимися у него при себе пассатижами стекло данного оконного проема, и через образовавшийся проем с корыстной целью хищения умышленно незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно, с корыстной целью хищения, умышленно взял себе следующее имущество, принадлежащее ФИО1.: ручной культиватор марки «*» («*»), стоимостью 1600 рублей, электрический триммер «**» («**»), стоимостью 1500 рублей, электрический удлинитель на бобине, длиной 30 метров, стоимостью 1800 рублей, банку краски «Эмаль ПФ-115», белого цвета, весом 0,8 кг, стоимостью 110 рублей, магнитофон марки «****», стоимостью 1000 рублей, механические часы в деревянном корпусе, не представляющие материальной ценности для ФИО1, а всего чужое имущество на общую сумму 6010 рублей, после чего с похищаемым имуществом, принадлежащим ФИО1, вышел из указанного дома и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6010 рублей, который для последнего значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО5 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у его матери имеется земельный участок с домом по адресу: Котласский район, СОТ Судостроитель, ул. ..... 15 июня 2020 года он находился на даче по вышеуказанному адресу и в течение дня распивал спиртные напитки. В указанный день он решил похитить различное имущество из дома № 39 по ул. .... у соседа по имени И.. В вечернее время он взял плоскогубцы из своего дома, и пришел к дому № 39 по ул. ..... Подойдя к дому, на входной двери висел замок, он осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, за ним никто не наблюдает и решил проникнуть в дом через окно, расположенное слева от входной двери на веранде. При помощи плоскогубцев он начал отрывать деревянные штапики с оконной рамы, при помощи которых держится стекло, но так как находился в состоянии опьянения, у него ничего не получилось, и он решил разбить стекло. Плоскогубцами он ударил по стеклу, часть осколков осыпалась, а часть стекла осталась целая. Целую часть он аккуратно достал и положил на веранде. Через образовавшийся проем он проник внутрь дома. Он попал в помещение дома, в коридор. После чего он стал ходить по всему дому, смотреть, что можно похитить. Он похитил из дома часы механические в деревянном корпусе, электрический триммер, культиватор, банку краски. По очереди через окно на веранду из дома, он вынес указанные предметы. Похитил ли еще что-то из дома не помнит, но и исключить этого не может. Он осознавал, что имущество, которое он украл путем проникновения в дом, ему не принадлежит, на преступление шел осознано. После указанное имущество он унес к себе на дачный участок. Электрический триммер и культиватор он положил в белый мешок и спрятал данное имущество в компостную яму на своем участке, при этом завалил имущество травой и палками, для того чтобы имущество никто не увидел. Банку с краской спрятал в сарае, а деревянные часы увез домой по адресу: г. Котлас, ул. ..... В дальнейшем похищенное имущество он планировал использовать в личных целях. Краску, культиватор, электрический триммер он выдал в ходе осмотра места происшествия, а часы в ходе выемки. Заходить в дом И. ему не разрешал, а уж тем более не разрешал брать у того вещи. Спустя несколько дней он нашел рядом с участком оплавленные магнитофон и удлинитель, видимо, он хотел их обжечь, чтобы отделить цветной металл, которые также выдал в ходе выемки вместе с пассатижами, которыми отсоединял штапики. Оплавленные магнитофон и удлинитель он действительно тоже похитил из дома ФИО1, после чего он пытался их оплавить, чтобы получить цветной металл, который планировал сдать в пункт приема металла. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возместил (т. 1 л.д. 159-162, 170-171, 191-192, 193-194).

В своей явке с повинной ФИО5 добровольно сообщил, что совершил тайное хищение чужого имущества из дома № 39 по ул. .... СОТ «Судостроитель» Котласского района Архангельской области (т. 1 л.д. 153-154).

При проверке показаний на месте ФИО5 полностью подтвердил свои показания, показав на местности дом № 25 по ул. .... СОТ «Судостроитель» Котласского района Архангельской области, где он находился, когда решил совершить хищение и где он прятал похищенное имущество, а также дом № 39 по ул. .... СОТ «Судостроитель» Котласского района Архангельской области, откуда он похитил имущество, при этом пояснил способ проникновения (т. 1 л.д. 178-186).

Подсудимый ФИО5 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника, полностью согласен с обстоятельствами инкриминированного деяния. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Помимо признательных показаний самого ФИО5, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что у него в собственности имеется дачный дом по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ «Судостроитель», ул. ..... Дом пригоден для проживания. В доме он хранит вещи, инструменты, инвентарь и прочее имущество. 15 июня 2020 года около 16 часов он уехал с дачи домой. Двери запер ключом, окна все были целые. На дачу он снова приехал 17 июня 2020 года около 09 часов. Подойдя к дому, он обратил внимание на то, что на траве на участке имеются следы волочения, примята тропа. Когда он подошел к дому и стал открывать дверь, то слева увидел, что от окна оторваны штапики и часть стекла находится в оконном проеме, а часть разбита на осколки и находится на веранде. Зайдя в дом, он стал проверять, все ли у него находится на месте и обнаружил, что у него пропали: ручной культиватор, который он оценивает в 1600 рублей, электрический триммер, который он оценивает в 1500 рублей, электрический удлинитель длинной 30 м желтого цвета, который он оценивает в 1800 рублей, жестяная банка краски Эмаль ПФ-115, белого цвета, емкостью 0,8 кг, стоимостью 110 рублей, механические деревянные часы, которые материальной ценности для него не представляют, магнитофон «****», который он оценивает в 1000 рублей. Таким образом, хищением его имущества ему причинен материальный ущерб в общей сумме 6010 рублей, который для него значительным не является. В своем дачном доме он обнаружил окурок сигареты марки «-», который выдал следователю, полагает, что данный окурок был оставлен лицом, совершившим хищение имущества из его дома. ФИО5 полностью возместил ему причиненный ущерб.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у нее имеется в собственности дача по адресу: Котласский район, СОТ Судостроитель», ул. ..... Она знает ФИО5, который проживает по адресу: ул. ...., со своей матерью. Также знает, что Попов злоупотребляет спиртными напитками. 16 июня 2020 года она находилась на даче, к ней заходил Попов и просил отвезти его в город, она видела, что у Попова была перевязана рука на левом запястье (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она проживает на даче, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Черемушское», м. Черняги, СОТ «Судостроитель», ул. ..... 15 июня 2020 года она была на даче и увидела, что на соседнем участке у ФИО1 по ул. ...., находится какой-то молодой человек худощавого телосложения. Она подошла ближе к дороге и увидела, что на входе к участку стоит ФИО5, который проживает в д. ..... Он ей знаком как дачный житель. Попов стоял рядом с участком ФИО1 и рвал траву, которую складывал в тачку. В тачке у того находилось что-то желтое с длинными рукоятками. После чего Попов вместе с тачкой вышел на дорогу и направился в сторону своего дома. Когда тот проходил мимо ее участка, то она еще увидела в тачке черный ящик. Что именно было в тачке, она сказать не может, не рассматривала (т. 1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является матерью ФИО5 У нее имеется дача, расположенная по адресу: Котласский район, СОТ «Судостроитель», ул. ..... Ее сын - ФИО5 периодически приезжает к ней на дачу и распивает там спиртное. О хищении имущества ее сыном ей ничего не известно (т. 1 л.д. 151-152).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества из дома № .... СОТ «Судостроитель» Котласского района Архангельской области (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием заявителя ФИО1 осмотрено помещение дома № .... СОТ «Судостроитель» Котласского района Архангельской области, и установлено, что остекление оконной рамы, расположенной слева от входной двери отсутствует, на полу находится фрагмент деревянного штапика, часть стекла находится внутри помещения дома, а часть в виде осколков на полу снаружи. Также было установлено, что в помещении дома отсутствуют электрический триммер марки «**», удлинитель в оплетке желтого цвета длинной 30 метров, ручной культиватор марки «*», магнитофон марки «****», механические деревянные часы, жестяная банка краски Эмаль ПФ-115, белого цвета, весом 0,8 кг. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, фрагмент деревянного штапика (т. 1 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием заявителя ФИО1 и ФИО5, произведен осмотр хозяйственных построек, дома и земельного участка, прилегающего к дому № .... СОТ «Судостроитель» Котласского района Архангельской области, где проживает последний и установлено, что на земельном участке, в компостной яме, находятся электрический триммер марки «**», банка краски «Эмаль ПФ-115» белого цвета, весом 0,8 кг, ручной культиватор марки «*», которые были похищены из дома № .... СОТ «Судостроитель» Котласского района Архангельской области. В ходе осмотра изъяты ручной культиватор «*», электрический триммер марки «**», банка краски, весом 0,8 кг белого цвета (т. 1 л.д. 10-13).

В ходе выемок у потерпевшего ФИО1 изъяты кассовый и товарный чеки на приобретение культиватора «*» и паспорт от электрического триммера марки «**», окурок сигареты марки «/» (т. 1 л.д. 79-81, 99-101)

В ходе выемок у подозреваемого (обвиняемого) ФИО5 изъяты механические часы в деревянном корпусе, пассатижи, оплавленные магнитофон и удлинитель (т. 1 л.д. 164-165, 175-177).

Вышеуказанные документы и предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116-118, 136-142, 57-61, 82-90, 102-105, 15, 62, 91, 119, 143).

Согласно заключению эксперта от 26 июня 2020 года № № следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - дома № .... СОТ «Судостроитель» Котласского района Архангельской области, откопированные на дактилопленки, оставлены ФИО5 (т. 1 л.д. 113-115).

Из заключения эксперта от 21 июля 2020 года № № следует, что след воздействия постороннего предмета, обнаруженный на представленном на экспертизу фрагменте штапика, изъятом в ходе осмотра места происшествия, оставлен одной из губок рабочей части представленных на экспертизу пассатижей (комбинированных плоскогубцев) (т. 1 л.д. 132-133).

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждается справками индивидуальных предпринимателей и организаций о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 20, 31, 38, 43, 48, 50, 54).

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, заключениями экспертов, признательными показаниями самого Попова, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также ФИО5 и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Судом не установлено оснований у ФИО5 для самооговора.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел ФИО5 был направлен на хищение чужого имущества и возник до проникновения в указанное жилище, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, каковым является дачный дом потерпевшего.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО5 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, в быту злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, официального места работы не имеет, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у ФИО5 явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате разбития стекла в дачном доме, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступления, а также его личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО5 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

При назначении наказания ФИО5 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает, что ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, совершил преступление впервые, характеризуется удовлетворительно, учитывая его возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО5 положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО5 дополнительные виды наказания за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО5, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, способа его совершения, умысла, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кассовый и товарный чеки на приобретение культиватора марки «*» и паспорт от электрического триммера марки «**», ручной культиватор марки «*», электрический триммер марки «**», банка краски «Эмаль ПФ-115» белого цвета весом 0,8 кг, механические часы в деревянном корпусе - следует оставить у законного владельца - ФИО1;

- оплавленные магнитофон и удлинитель, окурок сигареты марки «/», фрагмент штапика и пассатижи, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - уничтожить;

- следы пальцев рук, откопированные на дактилопленки, - оставить на хранении при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Самойлову В.В. в размере 10625 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО5 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 6375 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 17000 рублей 00 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5, поскольку он молод, трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного ФИО5 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кассовый и товарный чеки на приобретение культиватора марки «*» и паспорт от электрического триммера марки «**», ручной культиватор марки «*», электрический триммер марки «**», банка краски «Эмаль ПФ-115» белого цвета весом 0,8 кг, механические часы в деревянном корпусе - оставить у законного владельца - ФИО1;

- оплавленные магнитофон и удлинитель, окурок сигареты марки «/», фрагмент штапика и пассатижи, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - уничтожить;

- следы пальцев рук, откопированные на дактилопленки, - оставить на хранении при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек взыскать в федеральный бюджет с ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин