Мировой судья Макарова Н.В. КОПИЯ

Дело № 12-181/2020 УИД: 66МS0080-01-2019-006881-72

РЕШЕНИЕ

07 октября 2020 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (до брака – ФИО5) Юлии Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 04 марта 2020 года, ФИО2 (до брака – ФИО5) Ю.О., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО2 и ее защитник Дворникова О.В. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала доводы жалобы указав, что она не помнит все, что происходила с ней после дорожно-транспортного происшествия.

Защитник Дворникова О.В., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных в жалобе требованиях, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, в дополнение суду пояснила, что ФИО2 отказалась подписывать протоколы и указывать объяснения в них потому, что находилась в состоянии шока после дорожно-транспортного происшествия. Просит суд учесть при вынесении решения показания свидетелей ... и ..., которые не были допрошены мировым судьей, а также расхождения в показаниях понятого, и инспекторов ДПС. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 суду пояснил, что им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в районе ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия указал, что девушка, которая управляла транспортным средством была в карете скорой помощи, рядом ходил мужчина (он не был участником дорожно-транспортного происшествия, пришел после). Из специальных служб приезжали пожарные, которые вроде отцепили аккумулятор. Девушка от госпитализации отказалась, врач сказал, что все нормально, и из машины скорой помощи пересела в патрульный автомобиль. У девушки был запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование. Сначала она согласилась, потом началась истерика. В момент процессуального оформления документов отказалась проходить освидетельствование. Все происходило в присутствии двоих понятых. При этом сама ФИО2 все происходящее воспринимала нормально, адекватно реагировала на все вопросы. Подтвердил, что алкотектор привез другой экипаж, так как у них его с собой не было в наличие. Указал, что понятых приглашал он, одна девушка вышла из такси, вторую девушку остановил, когда та управляла транспортным средством. В салоне камера видеорегистратора снимала всю процедуру оформления документов на видео, при этом понятых не было видно. Понятые стояли со стороны водительского сидения, потому что со стороны пассажира был забор. Понятые участвовали в осмотре места происшествия, но в связи с тем, что прошло уже большой промежуток времени, он не помнит в каком порядке это происходило, до составления процессуальных документов и отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, или после.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 дал суду аналогичные показания, которые были даны мировому судье при рассмотрении дела и указаны в постановлении.

Заслушав защитника Дворникову О.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03 декабря 2019 года в 01 часов 30 минут возле дома № 38 улицы Пархоменко города Нижний Тагил Свердловской области водитель ФИО5, имевшая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 (до брака – ФИО5) Ю.О. транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 декабря 2019 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 декабря 2019 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 декабря 2019 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 03 декабря 2019 года (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9), видеозаписью, представленной на CD-диске (л.д.58), показаниями свидетеля ..., допрошенной в судебном заседании, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления ФИО2 транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), которые содержатся в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО2 вышеуказанных признаков опьянения она отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась, от подписи в соответствующей графе также отказалась.

С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2, в присутствии понятых, направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем ФИО2 по существу не согласилась. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ничего не указала, от подписи отказалась. В протоколе об административном правонарушении от подписи и дачи пояснений в присутствии двух понятых также отказалась. Указанные обстоятельства суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в процессуальных документах в присутствии понятых ... и ..., которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

В частности, из показаний ..., допрошенной мировым судьей в судебном заседании, а также при рассмотрении жалобы, с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что понятые присутствовали при производстве должностными лицами процессуальных действий в отношении ФИО2 Права и обязанности понятым разъяснены, что подтверждается подписями в соответствующих графах процессуальных документов. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых процессуальные документы не содержат. В ходе применения мер обеспечения по делу ФИО2 никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указала. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы, со ссылкой на неполноту постановления мирового судьи в части пояснений понятой ..., допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, об отсутствии понятых при совершении инспекторами ГИБДД процессуальных действий, о составлении должностными лицами процессуальных документов до совершения ими процессуальных действий, несостоятельны.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая в полном объеме отражает процедуру совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО2 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы защитником было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ... и ..., которые прибыли первыми на место дорожно-транспортного происшествия.

Так в судебном заседании был допрошен свидетель ..., который суду пояснил, что именно он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия первый, так как оно произошло напротив дома, в котором он проживает. Его супруга позвонила по единому номеру спасения, приехали скорая помощь, сотрудники ГИБДД и пожарные. До приезда специальных служб, именно он открыл дверь автомобиля, и увидел, что водитель транспортного средства, а именно девушка, которая находится в судебном заседании, находится без сознания. В машине был включен телефон на громкую связь, был слышен голос мужчины. Он ему пояснил, что девушка попала в аварию, и где это произошло. Девушку до приезда медиков из автомобиля не извлекали. Он не почувствовал от девушки запаха алкоголя, когда открыл дверь автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия он находился до конца, но по процедуре оформления процессуальных документов он пояснить не может, так как стоял сбоку дома, примерно в метрах 20 от места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ... суду пояснил, что является супругом ФИО2 В тот вечер они поругались, и ФИО2 ушла из дома взяв ключи от автомобиля. Она куда-то поехала, во время её движения на автомобиле они продолжали ругаться по телефону. Потом он услышал сильный хлопок, и больше ФИО2 ему не отвечала. Через некоторое время трубку телефона взял мужчина, и пояснил что девушка попала в дорожно-транспортное происшествие. Он сразу пришел на место ДТП. ФИО2 находилась в автомобиле без сознания. Они её не извлекали, при этом он попытался привести её в чувства. После приезда скорой помощи, ФИО2 общалась с медиками в их машине, но от госпитализации отказалась, очень переживала за машину, так как она была взята в кредит. В служебный автомобиль ГИБДД он не садился, не может пояснить какие документы и какие процессуальные действия в отношении ФИО2 там производились. После оформления всех документов на месте дорожно-транспортного происшествия в отделе ГИБДД они были отпущены домой. Состояние у ФИО2 было встревоженное, были жалобы на ..., в связи с чем они обратились к врачу, и она проходила лечение.

Показание данных свидетелей не опровергают факта отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не как не могут повлиять на выводы суда о её невиновности.

В ходе рассмотрения жалобы защитник пояснила, что ФИО2 отказалась подписывать протоколы и указывать объяснения в них потому, что находилась в состоянии шока после ДТП. Болезненное состояние лишило её возможности осознавать происходящее в момент составления материала об административном правонарушении. Между тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 отказалась от осмотра. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 могла отдавать отчет своим действиям, понимать их значение.

Кроме того, доводы защитника о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия не отдавала отчет своим действиям, была в невменяемом состоянии, что подтверждается заключением специалиста № 8-20/ЗСК/ФЛ от 04 сентября 2020 года, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 свободно передвигалась, осматривала свой автомобиль, общался с сотрудниками ГИБДД, поясняла об обстоятельствах произошедшего, каких-либо жалоб на состояние здоровья никому не высказывала, от госпитализации отказалась, обратилась за медицинской помощью спустя несколько дней. 

Кроме того, суд не может принять заключением специалиста № 8-20/ЗСК/ФЛ от 04 сентября 2020 года в качестве допустимого доказательства, поскольку было получено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях. Из названного заключения усматривается, что комиссия специалистов, проводившая судебно-медицинское исследование не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Доводы жалобы ФИО2 по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (до брака – ФИО5) Юлии Олеговны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1