дело № 12-241/2021

УИД 26RS0002-01-2021-004711-34

РЕШЕНИЕ

8 июля 2021 г. г. Ставрополь 

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Попова Ю.А.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 указала, что основанием для привлечения ее к административной ответственности послужило обстоятельство, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена>, управляя транспортным средством Шкода Фабия г/н 

<

номер обезличен>, она допустила стоянку (остановку) транспортного средства по адресу: 

<

адрес обезличен>, в месте остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легкового такси ближе 15 метров от мест остановки. 

В протоколе об административном правонарушении действия, характеризующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Не указано в скольких метрах от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) осуществлена остановка или стоянка транспортного средства Шкода Фабия г/н 

<

номер обезличен>. 

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения запрещена остановка транспортных средств ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Согласно ПДД РФ дорожный знак 5.16 обозначает «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Дорожная разметка 1.17 (цвет - желтый), обозначающая место остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» по адресу: 

<

адрес обезличен>, отсутствует, что подтверждается фото и видеозаписью.

Дистанция от места остановки транспортного средства до дорожного знака 5.16 составляет более 15 метров, что не является нарушением ПДД РФ.

Заявитель указала, что инспектором ФИО3 в ходе производства по делу были допущены нарушения норм процессуального закона, заключающиеся в вынесении постановления перед ознакомлением с протоколом, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. 

Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит отменить постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, указанные в жалобе, просили ее удовлетворить. 

Инспектор ДПС взвода № 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17 (обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки), а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1, управляя автомобилем марки Шкода Фабия г/н 

<

номер обезличен>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, произвела стоянку (остановку) транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легкового такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легкового такси. Остановка транспортного средства не была связана с высадкой или посадкой пассажиров в месте остановки маршрутного транспортного средства. Своими действиями ФИО1 создала помеху движению маршрутным транспортным средствам.

Вина ФИО1 во вменяемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Доводы жалобы о невиновности в нарушении ПДД РФ объективно ничем не подтверждены.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ ее защиты и стремление таким образом избежать административной ответственности за совершенные действия.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ФИО3 в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального закона, заключающиеся в вынесении постановления до ознакомления ее с протоколом, несостоятельны. 

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1 была не согласна с вынесенным постановлением и назначенным ей административным наказанием, отказавшись от подписи в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю». 

Следовательно, инспектором ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья Ю.А.Попова