Дело №2-103/2019

УИД 33RS0011-01-2018-004661-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 января 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 

<

дата>, в котором просит взыскать с Управления городского хозяйства администрации г.Коврова материальный ущерб от ДТП в размере 98 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 622 руб. 

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1 с надлежащей доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> в 20-10 час. у 

<

адрес> транспортное средство «Пежо», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2, принадлежащего СШ, совершило наезд на неподвижное препятствие на проезжей части автомобильной дороги в виде люка, скрытого водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 099 руб., стоимость услуг по оценке – 7 000 руб. 

<

дата> между СШ и ФИО3 заключен договор уступки права требования. С учетом доводов представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 98 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 622 руб. 

Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации г.

<

№> ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, считала недоказанным факт повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении, поскольку согласно справке о ДТП была повреждена только подушка безопасности водителя. Полагала, что поскольку водитель транспортного средства «Пежо», г.р.з. 

<

данные изъяты> Свидетель №2 наехал на неподвижное препятствие в виде люка, а люк не является элементом автомобильной дороги и в оперативное управление УГХ администрации 

<

адрес> не передавался, на балансе не числится, то УГХ администрации 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель Свидетель №2 ненадлежащим образом оценил дорожную обстановку и выбрал неправильный скоростной режим, что привело к увеличению повреждений автомобиля.

Представители третьего лица ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что канализационный люк, расположенный у 

<

адрес> по проезду Восточный в 

<

адрес>, находится на обслуживании ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» и в соответствии с актом обследования от 

<

дата> находится в нормативном состоянии и соответствует СНИП 2.04.03-85. Полагали, что ненадлежащее дорожное покрытие, представляющее собой глубокую выбоину асфальтового покрытия, заполненную водой, находящуюся в непосредственной близости к канализационному люку, привело к дорожно-транспортному происшествию и механическим повреждениям транспортного средства. Указали, что в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>, автомобильная дорога «

<

адрес>» относится к дорогам общего пользования. И поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации, то она как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования 

<

адрес>, наделенная полномочиями по разрешению вопросом местного значения, в силу закона обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде выбоин асфальтового покрытия.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 20-10 час. у 

<

адрес> транспортное средство «Пежо», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2, принадлежащего СШ, совершило наезд на неподвижное препятствие на проезжей части автомобильной дороги в виде люка, скрытое водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

<

дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя Свидетель №2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> акт о выявленных недостатках дорожного покрытия по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, отсутствует. 

Из показания свидетеля АИ следует, что он занимался оформлением ДТП с участием автомобиля Пежо, г.р.з 

<

данные изъяты>, акт о недостатках дорожного покрытия не составлялся, так как посчитал, что ДТП произошло не на дороге, а на придомовой территории.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 

<

дата> следует, что ИП АВ проведен осмотр дорожных условий в месте совершения ДТП, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что имеется выбоина неправильной (сложной) геометрической формы. По ширине выбоина перекрывает всю проезжую часть – более 3 м., по длине >6 м., глубина ? 5 см. Примерно посередине выбоины расположен люк смотрового колодца (ГОСТ – 3634). Отмостка колодца (бетон/цемент)- частично деформирована (трещины). Края (границы) выбоины и отмостки колодца – неровные. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что канализационный люк, расположенный у 

<

адрес> находится на обслуживании у ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» на основании концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения, заключенного 

<

дата> между Муниципальным образованием г.Ковров Владимирской области, Муниципальным унитарным предприятием 

<

адрес> «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» и ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева».

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемников ливневых колодцев могут находиться на проезжей части. Они должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

Согласно акту обследования канализационного колодца от 

<

дата>, канализационный колодец, расположенный на проезжей части дороги у 

<

адрес>, находится в нормативном состоянии и соответствует СП 32.13330.2012, замена и ремонт канализационного колодца не требуется. 

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги в 

<

адрес> в виде выбоины, превышающих по своим размерам допустимые вышеуказанным Государственным стандартом, подтвержден материалами дела. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

<

дата> за 

<

№> заместителем главного инженера по строительству и техническому обслуживанию производства ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» направлено обращение начальнику управления городского хозяйства, о том, что в районе земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> на проезжей части дороги под давлением колес машин и влиянием неблагоприятных природных условий асфальтный настил потерял проектный вид, по причине чего происходит разрушение канализационного колодца и отмостки вокруг него. В настоящее время ОВКХ ОАО «ЗиД» произвела работы по ремонту отмостки вокруг инженерного сооружения с засыпкой щебня. Для решения вопроса по недопущению дальнейшего разрушения канализационного колодца необходимо произвести работы по укладке асфальтового покрытия в районе 

<

адрес>. 

По сообщению первого заместителя главы администрации города по ЖКХ, строительству и развитию инфраструктуры администрации 

<

адрес> от 

<

дата> за 

<

№>, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> является придомовой территорией 

<

адрес> и в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ). В связи с чем, решение о восстановлении дорожного покрытия придомовой территории может быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и выполнено за счет средств собственников.

Однако указанные выводы опровергаются представленными в материалы дела фрагментом цифровой кадастровой карты 

<

данные изъяты>

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о включении спорной дороги в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, либо ее отнесения к категориям федерального, регионального, межмуниципального значения и частным дорогам, не представлено. Поскольку автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального значения и частных дорог, относятся к собственности городского округа, а осуществление дорожной деятельности - к полномочиям органов местного самоуправления, суд приходит к выводу, что проведение ремонта внутриквартальных дорог к работам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не относится и на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на такой ремонт не может быть возложено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что внутриквартальный проезд не относится к автомобильной дороге, в связи с чем ответчик не несет ответственности, суд признает ошибочными, поскольку территория внутриквартальной дороги, расположенная по адресу: 

<

адрес>, относится к местам общего пользования, является объектом дорожного хозяйства, который должен содержаться администрацией городского округа, доказательств обратного, а именно, того, что проездом пользуется определенный круг лиц или проезд предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства только собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> и отвечает требованиям пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где перечислен объем и дана характеристика общей собственности собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что решением Совета народных депутатов от 

<

дата> 

<

№> утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, согласно которым проездом является дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам. Из содержания указанного муниципального акта следует, что содержание проезжей части улиц и проездов относится к компетенции органа местного самоуправления. 

Поскольку спорная автомобильная дорога служит внутриквартальным проездом и используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры города, то, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, проведение ремонта которых не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.

Довод о том, что люк находится на обслуживании ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева», в связи с чем УГХ администрации г.Коврова является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку люки смотровых колодцев являются элементом автомобильной дороги (ГОСТ Р 50597-2017), содержание которой находится в компетенции органа местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что ДТП произошло не в результате нахождения люка канализационного колодца в ненадлежащем состоянии, а в результате разрушения дорожного покрытия проезжей части вышеуказанного внутриквартального проезда.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>, надлежащее обеспечение в 

<

адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

В соответствии с экспертным заключением ИП АВ 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 206» г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет 164 099,00 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля «PEUGEOT 206» г.р.з. 

<

данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено.

Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

Более того, необходимо отметить, что транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате дорожно-транспортного происшествия может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.

Однако согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии в произошедшем, в т.ч. и вины водителя Свидетель №2, ненадлежащим образом оценившим дорожную ситуацию.

<

дата> между СШ и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последней перешло право требования взыскания с ответственных сторон убытка, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата>: суммы возмещения в размере материального ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем 

<

дата> в 20:10 ч. с участием автомобиля Peugeot 206, гос. номер 

<

№>; расходов по определению стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта; расходов на оплату юридических услуг по спорному вопросу. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленных истцом уточненных требований, с УГХ администрации г.Коврова в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 по договору 

<

№> на оказание юридических услуг от 

<

дата> составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д.8, 9).

С учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовки искового заявления и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг ИП АВ по составлению экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата> по квитанции 

<

№> от 

<

дата> в сумме 7 000 руб. (л.д.16).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 622 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>, однако исходя из объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 3 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 98 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 140 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.