Дело № 1-522/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО5, 

защитника ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 , 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу денег с банковского счета в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО5 увидела и взяла чужую банковскую карту, с помощью которой можно осуществлять списание денег ФИО1 с банковского счета №, открытого в 

<

адрес>. ФИО5 решила без ведома ФИО1 оплатить собственные покупки указанной банковской картой, тем самым тайно похитить и обратить в свою пользу деньги с вышеуказанного банковского счета. Действуя с единым умыслом, ФИО5, приложив карту к кассовым терминалам, оплатила собственные покупки в следующих торговых организациях:

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в сумме 372,69 рублей и в магазине «Суши маркет» в сумме 220 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> сумме 327 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в сумме 1250 и 880 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в общественном транспорте оплатила проезд в сумме 33 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в сумме 955,78 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в сумме 1005 рублей и в 

<

адрес> в сумме 737,96 рублей. Своими действиями ФИО5 похитила с банковского счета деньги ФИО1 в общей сумме 5781,43 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимая ФИО5 вину признала, раскаялась. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в 

<

адрес> за покупками. Взяв товары пришла на кассу самообслуживания, где пробила покупки. Когда хотела поднести свою банковскую карту для оплаты, увидела на терминале чужую карту. И решила ею оплатить покупки в этом магазине и в следующих, которые уже планировала посетить. После этого совершила покупки в 

<

адрес>. Также оплатила поездку на автобусе от 

<

адрес>. После покупки в магазине «Сибирское изобилие» выбросила карту за домом, так как испугалась, того, что сделала. Затем дома подумала, хотела найти потерпевшую, отдать деньги, вернулась за картой, но карты уже не было в том месте, где она ее выбросила. Когда полицейские вызвали ее ДД.ММ.ГГГГ сразу спросили относительно пользования чужой картой, она созналась, показала места трат при следственных действиях. В этот же день встретилась с потерпевшей и возместила ущерб. Согласна с прекращением дела по нереабилитирующему основанию. 

Кроме полного признания вины подсудимой она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была в 

<

адрес>. Рассчитывалась на кассе самообслуживания собственной картой 

<

данные изъяты>. Забыла карту на кассе. Пошла домой. Шла в течение ДД.ММ.ГГГГ. Дома увидела смс-сообщения о списании денег со счета. В этот момент поняла, что оставила карту в магазине. Позвонила на горячую линию и заблокировала карту. Подсудимая возместила 10000 рублей, она ее простила, не желает привлекать к уголовной ответственности, просит прекратить дело. 

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денег с банковской карты в сумме 5780,65 рублей (т. 1 л.д. 12).

Протокол изъятия у ФИО1 выписки по счету и чеков (т. 1 л.д. 15-17), в 

<

адрес> чека и видеозаписи (т. 1 л.д. 33-34), в 

<

адрес> чека и видеозаписи (т. 1 л.д. 35-36), в 

<

адрес> видеозаписи (т. 1 л.д. 37-38), в 

<

адрес> чека и видеозаписи (т. 1 л.д. 39-40), в 

<

адрес> чека (т. 1 л.д. 41-42), в 

<

адрес> чека и видеозаписи (т. 1 л.д. 43-44), в 

<

адрес> чека и видеозаписи (т. 1 л.д. 45-46). Чеки осмотрены и признаны вещественными доказательствами, установлено, что были приобретены салат, лаваш, котлеты, драники, жидкость для курения, медицинские препараты, паштет, куриная грудка, сметана, колбаса, зефир, соус, творог, сыр (т. 1 л.д. 145-149, 158). Фрагменты видеозаписей осмотрены, установлено, что карту прикладывала к терминалу Гоцуля. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 159-166, 168-169).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым по адресу: 

<

адрес> находится 

<

адрес> (т. 1 л.д. 106-114), по адресу: 

<

адрес> находится 

<

адрес> (т. 1 л.д. 115-122); 

<

адрес> находится 

<

адрес> (т. 1 л.д. 123-129); по адресу: 

<

адрес> находится 

<

адрес> (т. 1 л.д. 130-136); по адресу: 

<

адрес> находится 

<

адрес> (т. 1 л.д. 137-144).

Протокол осмотра сведений из 

<

адрес> полученные по запросу, согласно которому счет на имя Масловской открыт в 

<

адрес> Номер счета №. Со счета ФИО1 за покупки списаны деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5781,43 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 372,69 рублей в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 220 рублей в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 327 рублей у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 1250 рублей у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 880 рублей у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 33 рубля в транспорте за 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 955,78 рублей в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 1005 рублей в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 737,96 рублей в 

<

адрес> Документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 172-176, 180).

Расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Гоцули денег в сумме 10000 рублей в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 186).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО5 доказанной, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. 

В результате действий подсудимой количество денег на счете потерпевшей уменьшилось, то есть было совершено их изъятие. Подсудимая не участвовал в открытии счета и оформлении карты, с помощью которой производила списание. Она ее нашла, поэтому не заблуждалась относительно принадлежности карты и денег на счете другому лицу. Таким образом, суд находит установленным, что подсудимая понимала, что деньги на счете являются для нее чужими. Списание денег происходило без ведома потерпевшей, то есть тайно. Потерпевшая увидела, приходившие смс, когда пришла домой. О безвозмездности свидетельствует то, что подсудимая не знакома с потерпевшей и не могла лично вернуть деньги, а выбросив карту выполнила действия, которые лишали ее возможности перевести безналично по номеру карты. Это свидетельствует о том, что подсудимая изымая деньги не рассчитывала и не собиралась их возвращать. Возвращение на место, где она избавилась от карты свидетельствует о осознании и раскаянии, а не об отсутствии умысла на хищение. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимой как кража. Так как деньги были изъяты с банковского счета, суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Размер и время хищения денег установлен выписками. Место хищения денег – это место совершения подсудимой действий по изъятию (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При описании деяния суд указывает омское время в соответствии с местом совершения преступления, а не московское, которое отражено в некоторых выписках. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно (т. 1 л.д. 236), у психиатра и нарколога не наблюдающейся (т. 1 л.д. 231, 232), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (передача денег в размере хищения), иные действия, направленные на заглаживание вреда (передача денег свыше размер хищения, принесение извинений), активное способствование расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), фактическое примирение с потерпевшей. 

Явка с повинной отсутствует, так как личность подсудимой установлена в результате деятельности правоохранителей. Как показала подсудимая ее вызвали в отдел полиции именно ввиду пользования чужой банковской картой. Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и родственников не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае нет документальных подтверждений наличия инвалидности, тяжелой и неизлечимой болезни, требующей исключительности для подсудимой при назначении наказания. В возрастных заболеваниях нет исключительности, свидетельствующей о необходимости признания их смягчающими, так как они свойственны всем людям. Исходя из ч. 3 ст. 60 УК РФ личность виновной, условия жизни ее семьи судом учтены, поэтому вопреки доводам защиты повторно, как отдельные смягчающие обстоятельства, учету заболевания не подлежат.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде штрафа. 

При определении размера наказания, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение ущерба в большем размере, чем размер хищения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как ущерб возмещен, потерпевшая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Подсудимая и защитник поддержали ходатайство, не возражая против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию. С учетом снижения категории преступления, подсудимая совершила преступление средней тяжести, преступление совершила впервые, возместила ущерб, загладив вред перед потерпевшей и примирилась с ней. Поэтому суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 10538,60 рублей, из них: в ходе следствия 6752,80 рублей (т.1 л.д. 242), в ходе судебного рассмотрения 3785,8 рублей (ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1892,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие несовершеннолетних иждивенцев, наличие постоянного места работы с доходом превышающем прожиточный минимум, по мнению суда, условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Поэтому оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое ей назначить наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО5 преступлением средней тяжести.

Освободить на основании ст. 76 УК РФ ФИО5 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 10538 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства: 

-диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 163-164), копии чеков (т. 1 л.д. 158), выписки (т. 1 л.д. 180), - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 26.07.2024 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко