Гражданское дело № 2-58/2019

УИД 24RS0055-01-2018-001164-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 02 апреля 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований, указало, что 26.04.2012 года заемщику ФИО1 Банк предоставил по кредитному договору № денежные средства в сумме 698 000 рублей, под 20,75% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство гражданина ФИО2. Банк обязательства по договору выполнил, при этом заемщиком нарушен график платежей, в связи с чем, за период с 31.10.2016 года по 13.11.2018 года задолженность по кредитному договору составила 69 727,37 рублей, в том числе: 24 940,38 рублей - задолженность по неустойке, 2 359,11 рублей – проценты, 42 427,88 рублей – ссудная задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 2 291,82 рубль.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, согласно искового заявления поступившего в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен надлежащим образом. Меры к надлежащему извещению ответчика судом предпринимались в полном объеме, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что в 2014 году решил полностью погасить задолженность по кредитному договору, внес на расчетный счет необходимую сумму, указанную работником Банка и был уверен, что погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что кредитный договор между Банком и ФИО1 заключен 26.04.2012 года за №. Пунктом 1.1 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 20.75% годовых. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов, или платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк заключил с ФИО2 договор поручительства, на основании которого поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение заемщиков их обязательств полностью, в том числе по уплате начисленных процентов. На основании п. 3.3 договора, поручительство действует по 26 апреля 2020 года.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили в соответствии с требованием ст. 190 ГК РФ конкретный срок поручительства, а также условие о действии поручительства до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того, на основании п. 2 договора поручительства, поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора. 

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2012 года Банк на основании договора предоставил ФИО1 кредит в сумме 698 000 рублей, на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство гражданина ФИО2 Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, допускались длительные просрочки в погашении. ПАО Сбербанк в адрес ответчиков 19.11.2018 года было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. За период с 31.10.2016 года по 13.11.2018 года задолженность по кредитному договору составила 69727,37 рублей, в том числе: 24940,38 рублей - задолженность по неустойке, 2359,11 рублей – проценты, 42 427,88 рублей – ссудная задолженность. На день рассмотрения дела судом общая сумма задолженности не изменилась.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией графика платежей, копией договора поручительства, копией заявления заемщика, созаемщика на зачисление кредита, выпиской по счету, расчетом задолженности, копиями паспортов должников, уставом Банка.

К пояснениям ответчика ФИО1 о том, что он полностью исполнил свои обязательства перед банком суд относится критически, поскольку они документально не подтверждены, т.е., ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства по обстоятельствам указанным ответчиком. Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 был проинформирован об образовавшейся задолженности перед банком, что подтверждается определением об отмене судебного приказа по делу №2-1955/2018 года от 10.09.2018 года, однако каких либо мер с его стороны по разрешению вопроса о образовавшейся задолженности предпринято не было, в связи с чем 19.11.2018 года Банк направил в его адрес и адрес поручителя ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Таким образом, учитывая, что стороной кредитного договора – заемщиком ФИО1 нарушены условия заключенного между ним и истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по выплатам основной суммы займа и процентов за пользование займом по кредитному договору, то в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности в сумме 69 727,37 рублей по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, - 2 291,82 рубль, однако учитывая, что взыскание государственной пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1 145,91 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в денежную сумму в размере 69 727 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 24 490 рублей 38 копеек, проценты за кредит 2 359 рублей 11 копеек, ссудную задолженность 42 427 рублей 88 копеек. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1 145,91 рублей с каждого.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения 08.04.2019 года. 

Судья Дубынин Е.А.