Дело № 2- 162/2025 (2-2300/2024)

УИД: 52RS0006-02-2024-002586-48 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 04 марта 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Гранд» и ООО «РБиК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Гранд» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 91012,64 руб, почтовых расходов 1080 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2930 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РБиК».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91012,64руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 1080руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2930руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 09 сентября 2021 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 

Собственником автобуса ПАЗ 

<

данные изъяты>, является ООО «Гранд», гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Ингосстрах».

Между ООО «Гранд» и ООО « РБиК» заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>. ФИО2 7на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО» РБиК».

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО3, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Ингосстрах».

ФИО3 заключила договор уступки требования (цессии) №-РСС от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 и уступила последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП.

ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату в размере 100 987,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 заключила договор уступки требования (цессии) № с ФИО1 и уступила последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства ПАЗ № возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Гранд» и ООО «РБиК», ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что факт ДТП произошедшего 09.09.2021г. не оспаривает. Считает ООО «Гранд» ненадлежащим ответчиком, поскольку автобус находился в аренде у ООО «РБиК». Водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО « РБиК»

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда 

<

адрес> balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.642 ГК РФ По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

0909.2021 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 13.09.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автобуса ПАЗ 

<

данные изъяты>, является ООО «Гранд», гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Ингосстрах».

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019г. ООО «Гранд» передало во временного владение и пользование ООО «РБиК» транспортное средство ПАЗ 

<

данные изъяты>.

Согласно копии трудового договора №/п/2023 от 16.08.2021г. ФИО2 являлся водителем ООО «РБиК».

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Ингосстрах».

ФИО3 заключила договор уступки требования (цессии) №-РСС от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 и уступила последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП.

ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела вы плату в размере 100 987,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 заключила договор уступки требования (цессии) № с ФИО1 и уступила последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства ПАЗ 3204 гос. номер № возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 «АвтоЭксперт» от 05.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>

В пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 91012,64 рублей (192000руб. – 100987,36руб.= 91012,64руб.).

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником транспортного средства ПАЗ 

<

данные изъяты> является ООО «Гранд», который передал автобус во временное владение и пользование ООО «РБиК».

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РБиК», поскольку ущерб истцу причинен работником данной организации при исполнении трудовых обязанностей, обратного суду не представлено и судом не установлено, суд взыскивает с ООО «РБиК» в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размер 91012,64 руб. 

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов в виде расходов

по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., почтовых расходов в сумме 1080 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2930 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (Далее - Постановление Пленума) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория и сложность данного дела, его объем, длительность рассмотрения, количество документов, подготовленных им в рамках данного дела, а также принцип разумности и справедливости, устоявшийся размер оплаты услуг представителей по данной категории дел, и определяет размер расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

С ООО «РБиК» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 1080 руб, и расходы по оплате госпошлины в сумме 2930руб. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, 

<

данные изъяты>) к ФИО2, 

<

данные изъяты>, ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>) и ООО «РБиК» ( ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РБиК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91012,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1080 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2930 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Гранд» о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2025года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-162/2025 в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В.Казнова