РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>». В связи с этим он обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37418,25 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения он посчитал недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 61764,44 руб., а услуги по составлению заключения, 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебным заявлением к ответчику, но до момента подачи иска в суд доплата не произведена. Таким образом, разница между произведёнными выплатами и действительным размером ущерба составила 24346,19 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24346,19 руб., неустойку в размере 28241,36 руб., моральный вред 1000 руб., а также штраф. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., стоимость оплаты курьерских услуг в размере 500 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса 1500 руб.

После проведённой по делу автотехнической экспертизы истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 10817,28 руб., неустойку в размере 18497,07 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. В остальном требования оставил прежними.

В судебное заседание представитель истец и его представитель ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 45159 руб., исходя из чего размер недоплаченного страхового возмещения составляет лишь 7751 руб. Просил о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, снижении заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, и компенсации морального вреда, считая их завышенными.

Выслушав в предыдущих судебных заседаниях лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такое ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № 30 регион, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>». 

Суд, исходя из обстоятельств ДТП, считает, что виновником ДТП обоснованно признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено.

В рамках ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец доложен был бы обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37418,25 руб.

Считая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составила 61764,44 руб., а услуги по составлению заключения 12000 руб.

В связи с несогласием ответчика с данным размером суммы для восстановительного ремонта, истец просил суд о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, дополнительной судебной автотехнической экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа и за вычетом стоимости окраски порога двери левого и боковины левой задней части, составила 45159 руб.

Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает к сведению пояснения эксперта ФИО8, выводы судебной оценочной и дополнительной экспертиз АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», поскольку считает их наиболее отвечающими действительному понесённому истцом ущербу.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причинённого автомобилю истца в сумме 45159 руб.

Исходя из этого, а также с учётом выплаченного истцу страхового возмещения суд определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение страхового возмещения, в размере 7740,75 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов, их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В уточнениях к иску, истцом представлен расчёт неустойки, согласно которому, размер неустойки за период с 05.09.2017 по 22.02.2018 в количестве 171 дня, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, составляет 18497,07 руб. (10817,28/100 * 171 = 18497,07). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 7740,75 руб.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (истца) может быть взыскан штраф (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума).

Если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

В данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер штрафа составляет 3870,38 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. 

Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в разумные сроки причитающаяся к выплате сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена не была, суд полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом и, соответственно, нарушение прав истца, в связи с чем, считает обоснованным и законным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, 15000 руб. – по оплате услуг представителя, 8000 руб. – по оплате судебной экспертизы, 12000 руб. – по оплате услуг по составлению экспертного заключения, 500 руб. – по оплате курьерских услуг, 1500 руб. – по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Понесённые истцом судебные расходы складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом материальные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем у истца возникло право на оплату услуг представителя.

Суду представлены письменные доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Представителем ответчика было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, однако не представлено доказательств чрезмерности.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и определяет подлежащим взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Почтовые расходы по отправке претензии, понесенные истцом, подтверждаются документально. В документах курьерской службы имеется отметка об оплате доставки отправителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом нескольким представителям, не усматривается, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле, а, напротив, предоставляет представителям широкий круг полномочий, в том числе по разрешению иных вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, во всех компетентных органах, учреждениях и организациях на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб. Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскать в его пользу расходы по оплате услуг оценщика.

Учитывая то, что причиной обращения истца с иском в суд стал отказ в выплате ему страховой выплаты, не признание исковых требований истца, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании, вынудившей истца обратиться с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 .В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 .В.В. 7740,75 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 7740,75 рублей – неустойка, 500 рублей – компенсация морального вреда, 3870,38 рублей – штраф, 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 8000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 500 рублей – стоимость оплаты курьерских услуг, 12000 - расходы на оплату независимой экспертизы, а всего 47351 рубль 88 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1074 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов