Дело № 2-970/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А., 

при секретаре Усмановой Э. Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и по заявлению ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица Отдела МВД России по городу Салават по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просит обязать ИП ФИО3 возвратить принадлежащее ему по праву собственности имущество – автомобиль (данные изъяты) 00.00.0000 года выпуска, VIN ..., цвет серебристый, государственный регистрационный знак ..., взыскать с ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., год выпуска 00.00.0000 VIN ..., цвет серебристый. 10 октября 2016 года в 19 часов 55 минут на пересечении улиц Индустриальная г. Салават и 163 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 В ходе осмотра места происшествия сотрудниками Отдела МВД России по г. Салавату оба автомобиля были изъяты с места ДТП как вещественные доказательства и поставлены на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ответчику ИП ФИО3 Истец указал, что автомобиль был изъят и поставлен на специализированную стоянку без его ведома и разрешения, так как он в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП «скорой помощью» был доставлен в больницу. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО6 В сентябре 2017 года при посещении следователя, истец узнал, что уголовное дело в отношении ФИО6 направлено для рассмотрения в суд, он может забрать свой автомобиль на ответственное хранение. При этом следователь никаких документов, подтверждающих, что автомобиль может быть ему возвращен, не выдал. Ответчик отказался выдать принадлежащий ему автомобиль, потребовав оплату за услуги по хранению автомобиля за весь период нахождения на стоянке. Истец полагал, что автомобиль сам на автостоянку не ставил, договор хранения автомобиля с ответчиком не заключал, действия ответчика по удержанию его автомобиля являются незаконными, поскольку автомобиль был изъят правоохранительными органами в рамках уголовного дела. Истец направил письменную претензию, в ответ на которую, ответчик приложил копию постановления следователя от 05.05.2017 года о возврате вещественного доказательства - указанного автомобиля истцу, однако истцу о данном постановлении ничего не было известно. Истец указал, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с постановлением о возвращении вещественного доказательства - автомобиля (данные изъяты)), государственный регистрационный знак ..., истца не знакомил, данный автомобиль истцу не передан. Решение о возвращении ему транспортного средства не выдавалось. Истец полагает, что убытки, связанные с хранением автомобиля, не должны осуществляться за счет владельцев вещественных доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке за период с 06.05.2017 года по 12.04.2018 года за 342 дня в размере 34 200 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ИП ФИО3 и Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству заключен договор № ... от 01.07.2016 года, согласно которого на ИП ФИО3 возложена обязанность по осуществлению транспортировки и хранению задержанных транспортных средств исключительно по распоряжению ГИБДД МВД России по г. Салават. В результате ДТП, имевшего место 10.10.2016 года, сотрудниками ГИБДД МВД России по г. Салават было применено задержание транспортных средств автомобилей (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., и транспортирование в качестве вещественных доказательств на специализированную стоянку к ИП ФИО3 Каких-либо обязанностей на ИП ФИО3 по хранению вещественных доказательств указанным договором возложено не было. 05 мая 2017 года следователем СО Отдела МВД России по г. Салават И.Р. вынесено и вручено ИП ФИО3 постановление, из которого следует, что вещественное доказательство автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... передать на ответственное хранение ФИО1 Истец указал, что ФИО1, являясь собственником спорного транспортного средства, помещенного на специализированную автостоянку, обязан нести бремя содержания своего имущества с 06.05.2017 года по 12.04.2018 года и выплатить ИП ФИО3 вознаграждение за хранение транспортного средства в размере 34 200 руб. (342 дня х 100 руб.).

Истец ФИО1 по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО2, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; возражал против удовлетворения встречного искового заявления, просил взыскать по встречному иску судебные расходы в сумме 15 000 рублей за услуги представителя.

Ответчик ИП ФИО3 по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия с участием представителя ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1; встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1; встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску Отдела МВД России по городу Салават по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела; не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебного заседания, ранее представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, письменный отзыв, в котором указано, что деятельность на территории городского округа город Салават РБ и ГО город Салават РБ осуществляется ИП ФИО3 на основании договора от 01 июня 2016 года № ... по итогам конкурса, проведенного ФИО7 в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.07.2013 года № 325 «Об утверждении Порядка квалификационного отбора специализированных организаций, осуществляющих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, и Требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения специализированными организациями при осуществлении деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках». Согласно указанному договору ИП ФИО3 осуществляет деятельность в соответствии с Законом РБ от 03 июля 2012 года № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан» в отношении транспортных средств задержанных по делам об административных правонарушениях согласно ст. 27.13 КоАП РФ.

Третье лицо по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суду не предоставлено,

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-351/2017 года по обвинению ФИО6, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению; в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Одной из таких мер является задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3, 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Во исполнение указанного выше положения федерального закона 03 июля 2012 года был принят Закон Республики Башкортостан № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан».

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с 22.02.2006 года, основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе дополнительный вид и деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается сведениями из ЕГРИП по состоянию на 16.03.2018 года.

01 июля 2016 года между Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству и ИП ФИО3 заключен договор № ... на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату сроком на пять лет – дата окончания деятельности 30 июня 2021 года.

Согласно указанному договору ИП ФИО3 осуществляет деятельность на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан в соответствии с Законом РБ от 03 июля 2012 года № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан» в отношении транспортных средств задержанных по делам об административных правонарушениях согласно ст. 27.13 КоАП РФ.

ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2007, VIN ... цвет серебристый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Приговором Салаватского городского суда от 16 ноября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничений. Вещественное доказательство: автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... указано оставить у ФИО1

Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Сведений о направлении копии вступившего в законную силу приговора суда или вручения истцу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Вступившим приговором суда в законную силу установлено, что 10 октября 2016 года около 19 часов 55 минут ФИО6, управляя автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., на нерегулируемом перекрестке автодороги г. Оренбург – г. Уфа и автодороги д. Корнеевка – г. Салават, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество движению автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге г. Оренбург - г. Уфа со стороны г. Кумертау в сторону г. Уфы, выехал на нерегулируемый перекрёсток автодороги г. Оренбург - г. Уфа и автодороги д. Корнеевка - г. Салават, и совершил столкновение с названным автомобилем.

Согласно протокола осмотра места ДТП от 10 октября 2016 года, составленного следователем СО ОМВД России по г. Салават И.Р.., с места происшествия изъяты: автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... и автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., помещены на специализированную стоянку по адресу: (данные изъяты) (уголовное дело № 1-3518/2017 года, том 1л. д. 30-37).

07 марта 2017 года следователем СО Отдела МВД России по г. Салавату возбуждено уголовное дело № ... в ходе которого 29 июня 2017 года следователем СО ОМВД России по городу Салават И.Р.. была осмотрена автомашина марки (данные изъяты)), ... года выпуска, VIN ..., цвет серебристый, государственный регистрационный знак ... 

Из протокола следует, что после произведенного осмотра автомобиль марки (данные изъяты)), ... года выпуска, VIN ..., цвет серебристый, государственный регистрационный знак ... опечатан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: (адрес) (уголовное дело № 1-3518/2017 года л. д. 1-13).

03 июля 2017 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомашина марки (данные изъяты) ... года выпуска, VIN ..., цвет серебристый, государственный регистрационный знак .... В данном постановлении указано, что вещественное доказательство – автомобиль опечатанный, снабженный пояснительной запиской – передать на ответственное хранение свидетелю ФИО1 (уголовное дело № 1-3518/2017 года, том 2 л. д. 1- 14).

Из справки к обвинительному заключению в п. 5 пп. 2 следует, что автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную автостоянку (уголовное дело № 1-3518/2017 года, том 2 л. д. 162).

В судебном заседании судом установлено, что спорный автомобиль так и не был выдан ФИО1, следователем СО ОМВД России по городу Салават И.Р.., разрешение на имя начальника специализированной стоянки о выдаче транспортного средства не выдавалось.

В судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО3 предъявлено постановление от 05 мая 2017 года вынесенное следователем СО Отдела ИВД России по городу Салават И.Р. Р. по уголовному делу № ... о возвращении вещественного доказательства автомобиля марки (данные изъяты)), государственный регистрационный знак ... на ответственное хранение владельцу – свидетелю ФИО1, которое суд признает несостоятельным поскольку не может быть отнесен к числу достоверных и допустимых доказательств, его происхождение суду неизвестно. 

В материалах уголовного дела № 1-351/2017 года (№ ...) по обвинению ФИО6 отсутствует какое-либо постановление о возвращении вещественного доказательства свидетелю ФИО1, в том числе и от 05 мая 2017 года, которое было предъявлено суду представителем ответчика от имени следователя СО Отдела ИВД России по городу Салават И.Р. в рамках уголовного дела № ....

29 сентября 2017 года ФИО1 направил ИП ФИО3 письменную претензию с требованием возврата принадлежащего ему по праву собственности автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... без оплаты хранения автомобиля.

Претензия получена ответчиком 05 октября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении, 10 октября 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В связи с наличием препятствий со стороны ИП ФИО3 забрать принадлежащий на праве собственности автомобиль, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Факты наличия у истца права собственности на вышеуказанный автомобиль и его нахождения на момент разрешения дела у ответчика на стоянке ИП ФИО3 судом установлены и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, в том числе на стадии следствия, вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле - возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Таким образом, хранение вещественных доказательств, осуществляемых в целях публичного правопорядка, преследует иные цели, нежели гражданско-правовой договор - простое сохранение предмета, поскольку ставит задачу сохранения доказательственного значения таких предметов, а, следовательно, не может быть возмездным для лиц, владеющих объектом хранения на законных основаниях.

Поскольку спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и подлежит хранению на безвозмездной основе для его владельца.

Доводы представителя ИП ФИО3 о необходимости оплаты истцом услуг по хранению противоречат положениям ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, а также Закону Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан», устанавливающим, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства согласно ст. 27.13 КоАП РФ.

Ответчиком не представлен суду протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении -задержании транспортного средства сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату, на который он ссылался в своих объяснениях, а также акт о принятии и помещении автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... на специализированную стоянку в связи с их отсутствием.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно Закона Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года N 549-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в Республике Башкортостан" - оплате подлежат стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, погрузочно-разгрузочных работ и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента выдачи владельцу. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Плата за погрузочно-разгрузочные работы, перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Возврат задержанного транспортного средства владельцу производится незамедлительно: на основании предъявляемых им представителю специализированной организации документов, необходимых для управления данным транспортным средством, и решения о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства, принятого уполномоченным должностным лицом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, при надлежащем обращении на специализированную стоянку оно подлежит выдачи немедленно, поскольку это не взаимосвязано с фактом оплаты его хранения.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, виновным в совершении ДТП признан ФИО6, правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по оплате услуг по хранению автомобиля отсутствуют. Кроме того, автомашина находилась на стоянке как вещественное доказательство по уголовному делу.

Договор хранения транспортного средства между ИП ФИО3 и ФИО1, между ИП ФИО3 и Отделом МВД России по городу Салават, как установлено судом, не заключен.

Кроме того, судом установлено, что 12.12.2016 года исх. № ... начальник Отдела МВД России по городу Салават обращался в адрес ИП ФИО3 с просьбой о рассмотрении вопроса по безвозмездному хранению изъятых Отделом МВД России по городу Салавату транспортных средств в рамках уголовного и административного расследования, по которым приняты решения о задержании (аресте) транспортных средств.

В ответ на обращение ИП ФИО3 сообщила об отсутствии возможности содержания изъятых Отделом МВД России по г. Салават транспортных средств и их последующего хранения на безвозмездной основе, ссылаясь на то, что специализация стоянки заключается в перемещении транспортных средств, задержанных сотрудниками ГИБДД по основаниям ст. 27.13 КоАП РФ на специализированную стоянку, а также последующее хранение до момента устранения нарушений. Помещение на стоянку и хранение транспортных средств, задержанных по иным основаниям, не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку не имеется нормы, позволяющей удерживать автомобиль до производства оплаты по хранению, суд полагает, что основания для удержания транспортного средства отсутствуют, в связи с чем спорный автомобиль подлежит возврату законному владельцу. Учитывая, что в настоящее время автомобиль (данные изъяты) 00.00.0000 года выпуска, VIN ..., цвет серебристый, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, незаконно удерживается на специализированной стоянке ИП ФИО3, то спорный автомобиль подлежит возврату истцу.

То обстоятельство, что ответчик ИП ФИО3 понесла издержки по хранению вещественного доказательства, не лишает её права на взыскание их с соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей;

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции (Федеральный закон от 07.06.2013 года N 122-ФЗ).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Суд не может согласиться с доводами представителя ИП ФИО3 о том, что расходы по хранению транспортного средства должен нести собственник, поскольку из материалов дела видно, что вышеуказанный автомобиль был изъят и поставлен на стоянку по указанию следователя, то есть спорные правоотношения возникли в связи с исполнением публично-правовой обязанности, по властно-распорядительному решению, принятому следователем в рамках уголовного судопроизводства. 

Таким образом, с момента изъятия автомобиля ФИО1 органами следствия расходы по его хранению в качестве вещественного доказательства должны возмещаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что также не устраняется обязанность хранителя (владельца специализированной стоянки) об информировании поклажедателя (владельца транспортного средства) о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение данного положения лишает поклажедателя (владельца транспортного средства) информации о возникновении у него обязанностей, связанных с хранением принадлежащего ему транспортного средства, в том числе лишает его возможности уменьшить срок хранения автомобиля на специализированной стоянке и снизить расходы по оплате такого хранения, нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Поскольку, как установлено судом ИП ФИО3 10.10.2017 года отказалась выдать ФИО8, принадлежащий ему автомобиль, незаконно удерживает его, требуя оплатить за хранение, хотя указанные расходы по хранению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в дальнейшем требование ответчику о необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки не направляла, то, следовательно, отсутствует вина ответчика в образовавшейся задолженности по хранению автомобиля, а потому на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с хранением транспортного средства, за указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Не вызывает сомнения факт понесенных ФИО1 расходов, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела чек-ордером оплаты госпошлины в общем размере 1730 рублей, договором на оказание юридических услуг от 24 ноября 2017 года, на сумму 20 000 рублей, распиской о получении денежных средств от 24.11.2017 года на сумму 20 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 13.04.2018 года на сумму 15 000 рублей, распиской о получении денежных средств от 13.04.2018 года на сумму 15 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за оплату госпошлины в размере 1730 рублей, расходы за услуги представителя в общем размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 возвратить принадлежащее ФИО1 по праву собственности имущество – автомобиль (данные изъяты) 00.00.0000 года выпуска, VIN ..., цвет серебристый, государственный регистрационный знак ...

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1730 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов за услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу

Судья: ___________________________ 

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле № 2-970/2018 Салаватского городского суда