№ 2-2211/2023

64МS0052-01-2023-000205-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, уменьшении суммы договора подряда и взыскании неустойки за просрочку выполненных работ,

установил:

ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда. В обосновании исковых требований указала, что 27 июля 2022 г. был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу стационарной перегородки в квартире Заказчика ФИО4 Согласно техническому заданию подрядчик обязался выполнить перегородку из металлического профиля черного цвета с белым матовым закаленным стеклом 6 мм М-1 в количестве 8 кв.м, с раздвижной дверью с размером 2 650*675 мм, изготовленной из черного профиля с матовым белым стеклом. Стоимость по договору составила 149 000 руб., из них 104 300 руб. оплачено заказчиком в момент подписания договора, остальная часть в размере 44 700 руб. в течении 3 дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ. 18 октября 2022 г. подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, направив в его адрес Акт сдачи-приемки работ посредством мессенджера WhatsApp. Однако ФИО4 до настоящего времени оплату не произвел.

На основании изложенного, истец ИП ФИО5 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору подряда № 27-07 от 27 июля 2022 г. в размере 44 700 руб., государственную пошлину в размере 1 541 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО5, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2022 г. между сторонами заключен договор подряда, условия которого согласованы в техническом задании. 03 августа 2022 г. ФИО4 осуществил оплату по договору в размере 70% процентов, что составляет 104 300 руб. 11 августа 2022 г. комната была готова к осуществлению работ. 04 сентября 2022 г. произведена частичная сборка перегородки, установлены вертикальные стойки (6 штук) и горизонтальные части - верхняя общая (потолочная) и 2 напольные, для каждой из половин перегородки (за исключением прохода где будут раздвигаться створки). Устройство перемычек из профиля между стойками, образующих «клетку» и укрепляющих конструкцию, в соответствии с требованием Схемы перегородки не произведено.16 сентября 2022 г. были доставлены стекла, но не размером в каждую клетку, как согласовывалось перед подписанием договора и указано в приложениях к нему, а высотой от пола до потолка, для установки между стойками едиными полотнами 4 полотна для перегородки и 2 полотна для створок раздвижной двери. Цвет стекол прозрачный, а в соответствии с Техническим заданием белый матовый. По предварительной договоренности стекло должно было быть триплекс, с белой матовой пленкой внутри, по факту же пленку наклеили снаружи, что исключалось при обсуждении проекта, по причине разделения комнаты для детей, которые эту пленку могут испортить. 12 октября 2022 г. работы были возобновлены. Были вставлены стекла и наклеена матовая пленка. 16 октября 2022 г. установлены крьшки профиля, створки дверей с одним бракованным стопором. Вместо сборки полноценной конструкции из профиля Артуром было предложено наклеить декоративные планки на стекло для имитации «клетки» и мнимого соответствия Схеме перегородки, от чего Заказчик отказался, так как не соответствует положениям договора с приложениями к нему. 17 октября 2022 г. заменен бракованный стопор створки двери и, по словам представителя Исполнителя работы завершены и перегородка готова к приемке. 17 октября 2022 г. представитель Подрядчика Артур предложил провести приемку без участия ФИО4, по полученным от его работников фотографиям. 18 октября 2022 г. на WhatsApp Заказчика прислан Акт выполненных работ. ФИО4 полагает, что фактически работы выполнены с просрочкой 40 календарных дней. Заказчик отказался принимать работы в данном виде, по причине наличия недостатков и несоответствия результата работ условиям договора Техническому заданию и Схеме перегородки. 19 октября 2022 г. в соответствии с пунктом 4.3.4. договора Подрядчику направлен в надлежащей форме и установленный срок мотивированный и обоснованный отказ от требования подписать Акт сдачи-приемки работ. 

В связи с изложенным истец по встречному иску ФИО4 первоначально просил уменьшить суммы на выполненные работы по договору от 27 июля 2022 г. № на 44 700 руб., то есть до 104 300 руб., в связи с недостатками в выполненной работе и нарушением срока выполнения работы, взыскать с ответчика ИП ФИО5 сумму неустойки за период с 08 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г. в размере 149 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведенного экспертного исследования стороной ответчика (истца по встречному иску) были уточнены исковые требования согласно которых ФИО4 просит уменьшить на 75 000 руб. (или со 149 000 руб.) до 74 000 руб. цену за выполненные работы по договору от 27 июля 2022 г. №, в связи с недостатками в выполненной работе и нарушением срока выполнения работы, взыскать с ответчика ИП ФИО5 в свою пользу 30 300 руб., неустойку за период с 08 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г. в размере 149 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, направила в суд для представления своих интересов представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, которые в ходе рассмотрения дела подержали доводы искового заявления по основаниям, изложенным в нем и просили их удовлетворить. Также просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО4 Все существенные условия по договору подряда были сторонами согласованы и выполнены, действия ФИО4 вводят суд в заблуждение. Представитель ФИО2 просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов изложенных в первоначальном исковом заявлении, просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выполненная перегородка не соответствует условиям договора. Заключением судебной экспертизы подтверждены нарушения п. 4.7 ГОСТ 32563-2013. Акт выполненных работ им не подписан в связи с допущенными многочисленными нарушениями со стороны Подрядчика. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон. 

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика (истца по встречному иску) показания свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

На основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 27 июля 2022 г. между ИП ФИО5 (Подрядчиком) и ФИО4 (Заказчиком) заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу стационарной перегородки на объекте по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 4-6).

Из условий договора следует, что предметом выступает выполнение работ Исполнителем в соответствии с согласованным Техническим Заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по каждому Заказу согласовывается в Техническом задании. 

В силу п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с настоящим договором и сдать их результат по Актам сдачи-приемки Работ в установленные договором сроки. 

В соответствии с п. 4.3.2 Договора стороны согласовали готовность к выполнению работ с 10 августа 2022 г. 

Как следует из Технического задания (приложение № 1) предметом договора является изготовление стационарной перегородки (Стекло матовое белое, безопасное закаленное, 6 мм М-1, профиль металлический, цвет черный) – 8 м. Дверь раздвижная 2 650x675, профиль, цвет черный, стекло матовое белое – 2 шт. 

Цена по договору составила 149 000 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 70%, что составляет 104 300 руб., и оставшейся частью 30% - 44 700 руб., подлежащая оплате в течение 3 календарных дней со дня подписания Актов выполненных работ. Срок выполнения работ (поставки и монтажа) - 35 календарных дней. В соответствии с Техническим заданием представителем Подрядчика является ФИО1, тел.№.

Факт оплаты ФИО4 услуг по указанному договору на сумму 104 300 руб. сторонами не оспаривался, подтверждается представленной квитанцией от 05 августа 2022 г. (том № 1 л.д. 57). 

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Принимая во внимание указанную норму Закона, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Так, в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что согласно п. 9.1. Договора все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с заключенным Договором или в связи с ним будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены на мессенджер WthapApp или непосредственно смс- сообщением по телефону №.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в обоснование своих возражений, требований, представил в суд переписку с мессенджера WthapApp с представителем Исполнителя ФИО1, подтвердившим в судебном заседании факт переписки. 

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, суд признает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих сложившиеся правоотношения между сторонами переписку в мессенджере WhapApp.

Как установлено в ходе рассмотрению дела, стороны согласовали условия договора, его предмет, цену договора и сроки исполнения условий договора по оплате и производство строительно-монтажных работ в Техническом задании, которое подписано заказчиком ФИО4 03 августа 2023 г. 

Договор подряда № от 27 июля 2022 г., вместе с фотографиями (образцами) работ направлен ФИО1 в адрес Заказчика при помощи мессенджера WhapApp (т. 1 л.д. 222-224).

Конкретная конфигурация межкомнатной перегородки в Техническом задании отсутствует, в связи с чем Заказчик согласовал перегородку из широкого профиля выбрав фотоматериалы Подрядчика (т. 1 л.д. 224). При этом ФИО4 обозначил о необходимости выполнения работ по рисунку с клеткой как в ответном письме, что подтверждается сообщением от 29 июля 2022 г. в мессенджере WhapApp.

02 августа 2022 г. в адрес Заказчика направлено техническое задание с договором подряда. 

В п. 4.3.2 Договора установлено начало строительно-монтажных работ с 11 августа 2022 г. 

04 сентября 2022 г. произведена частичная сборка перегородки. Установлены вертикальные стойки (6 штук) и горизонтальные части - верхняя общая (потолочная) и 2 напольные, для каждой из половин перегородки (за исключением прохода где будут раздвигаться створки). На этом работы были прекращены. Устройство перемычек из профиля между стойками, образующих «клетку» и укрепляющих конструкцию, в соответствии с требованием Схемы перегородки не произведено.

16 сентября 2022 г. доставлены стекла и 2 полотна для створок раздвижной двери. Цвет стекол прозрачный. Представителем Исполнителя предложено наклеить декоративные планки на стекло для имитации перегородке. Заказчик отказался, так как не соответствует положениям договора с приложениями к нему. К тому же визуально ширина предложенных планок (около 2 см) не соответствует ширине профиля, из которого собрана конструкция (около 3,5 см).

17 октября 2022 г. представителя Исполнителя ФИО3 в адрес ФИО4 направлено письмо, содержащее требование подписать акт приема выполненных работ. 

19 октября 2022 г. ФИО4 в соответствии с пунктом 4.3.4. договора направил Подрядчику отказ от требования подписать акт. В данном отказе имеется расчет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, содержащий требование об уменьшении цены по договору на 30%, что составляет 44 700 руб. Также ответчик (истец по встречному иску) просил возместить неустойку за нарушение сроков исполнения по договору, в частности 3% от 149 000 руб. за период с 08 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г., представив банковские реквизиты (т. 1 л.д. 58-71).

31 октября 2022 г. ИП ФИО5 направила ФИО4 ответ, содержащий отказ от удовлетворения требований Заказчика. Истцом по первоначальному иску в ответе указаны преимущества безопасного закаленного стекла перед «триплексом», отсутствия нарушений сроков исполнения по договору, злоупотребление правом в связи с недобросовестным поведением стороны. Однако Подрядчик согласился произвести демонтаж стационарной перегородки и вернуть денежные средства (т. 1 л.д. 72-88). 

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять предусмотрено в договоре подряда.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных исковых требований, возражений ответчика, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с установлением объема и качества выполненных подрядчиком работ, установления факта наличия либо отсутствия отступлений от условий договора. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, выполненная экспертным учреждением ООО «НОСТЭ».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «НОСТЭ» № от 27 июля 2023 г. площадь выполненной перегородки составляет 2580*1500*2=7,74 кв.м. вместо 8 кв.м по техническому заданию. Качество выполненных работ не соответствует п. 4.7 ГОСТ 32563-2013 и внешнему виду по ГОСТ 9.032. Изделие по дизайнерскому и конструктивному исполнению не соответствует техническому заданию.

Определить стоимость выполненных работ и объем выполненных работ, исключив отсутствие делительных профилей и замененного стекла не представляется возможным, так как в данном случае в заключенном между сторонами договора подряда не предусмотрена калькуляция стоимости изготовления и монтажа изделия (межкомнатной перегородки).

Качество выполненных ремонтно-строительных работ по договору № от 27 июля 2022 г., в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом схемы перегородки приложению, выполнена с отступлением от технического задания, а также с отступлением от действующих ГОСТов.

При выполнении работ подрядчиком по договору № от 2" июля 2022 г., в 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнено остекление с применением матового закаленного безопасного стекла, вместо него установлено стекло с полимерными пленками.

Изделие по дизайнерскому и конструктивному исполнению не соответствует техническому заданию. Окрашивание изделия выполнено с такими дефектами, как разность покрытия (глянцевое и матовое), наличие потеков, рисок, шероховатостей, пыли и мусора под ЛКМ, применено светопрозрачное остекление с полимерной пленкой вместе применения белого матового закаленного безопасного стекла, не выполнены делительные профиля для деления стекла на сегменты. 

Материал, примененный при производстве строительно-ремонтных работ не соответствует условиям договора № от 27 июля 2022 г. (схеме, приложению №1), в том числе: исследованием установлено, что в выполненной перегородке отсутствуют профили горизонтальные делители в общем количестве 18 штук. В перегородке установлено 6 стекол на всю высоту и всю ширину каждого их элемента перегородки с раздвижными дверьми. Техническим заданием предусмотрено 24 стекла меньшего размера. В договоре отсутствуют какие-либо ссылки на наклейку декоративных планок, в переписке речь только о профиле. Данное обстоятельство не соответствует договору. В перегородке установлено светопрозрачное остекление с полимерий пленкой вместо применения белого матового закаленного безопасного стекла. Пленка наклеена с отступлением от п. 4.7 ГОСТ 32563-2013. При производстве в перегородке с раздвижной дверью конструктивные элементы выполнены с некачественным лакокрасочным покрытием, механическими повреждениями лакокрасочного покрытия. Все дефекты имеют место быть под ЛКП, то соответственно образовались при изготовлении изделия в производственном цеху. 

Для того, чтобы произвести работы по устранению недостатков по договору № от 27 июля 2022 г., в 

<

адрес> в 

<

адрес> необходимо произвести демонтаж установленной подрядчиком перегородки с последующим монтажом перегородки с раздвижными дверными полотнами в соответствии с договором подряда. 

Стоимость работы по устранению недостатков по договору № от 27 июля 2022 г., в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на дату производства экспертизы составляет 155 839+29 398=185 237 руб.

Кроме того в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы, сделанные в экспертном исследовании, по основаниям изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что работы выполнены с нарушением действующих ГОСТов, с отступлением от Технического задания. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку исследование выполнено в рамках повреждений, указанных в актах осмотра ФИО4, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого суд считает правильным и кладет в основу решения при определении как условий выполнений работ по договору, так и размера убытков. Указанные выводы также подкреплены соответствующими фотографиями.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств устранения указанных недостатков, надлежащего исполнения условий договора. Из ответа на претензию следует, что ИП ФИО5 готова произвести демонтаж стационарной перегородки и вернуть денежные средства. 

Оснований для принятия во внимание представленные ответчиком доказательства о нарушении экспертами ФИО7 и ФИО8 действующего законодательства, Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно рецензии специалиста в области промышленного и гражданского строительства ФИО9 № и № не имеется. Данные доказательства составлены вне рамок рассматриваемого спора, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Рецензия в большинстве своем содержит ссылки на нормативные документы, положения ГОСТ и СНИП без каких-либо суждений, свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны экспертов ФИО7 и ФИО8

В удовлетворении ходатайство о проведении повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушения выполнения судебной экспертизы со стороны ООО «НОСТЭ».

Суд критически относится к объяснениям допрошенного свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником ИП ФИО5, имеющим заинтересованность в исходе дела. Кроме того, свидетель пояснил, что работы в квартире ФИО4 производились в три этапа 1) установка каркаса, 2) монтаж стекла, 3) установка двери. При установке профиля ответчик видел его ширину, каких-либо замечаний не высказывал. ФИО4 предлагалось установить декоративные накладки для монтажа перегородки, тем самым увеличить размер клетки, однако размер накладок его не устроил. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда. Из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что ФИО4 правомерно требовал уменьшить цену по договору подряда в связи с наличием существенных недостатков работ, выполненных подрядчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба (убытков), причиненных некачественным выполнением работ. Доводы истца по встречному иску о некачественно выполненных ответчиком работах, подтверждается заключением экспертизы. При этом стоимость устранения недостатков составила 185 237 руб., из них 155 839 руб. цена изделия, 29 398 руб. – монтажные работы по его установке. 

В связи с чем, суд считает законным и обоснованным требования истца об уменьшении цены за выполненные работы со 149 000 руб. до 74 000 руб., исходя из уточненных исковых требований и положений ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с частичной оплатой ФИО4 по договору денежных средств в сумме 104 300 руб., суд приход к выводу о взыскании с ИП ФИО5 денежных средств в размере 30 300 руб. (104 300- 74 000 руб.).

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки в размере 149 000 руб., рассчитанной за период с 08 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

В материалах дела имеется ответ на претензию ФИО4, из содержания которой следует, что Заказчик обратился к ИП ФИО5 с требованиями перечислить неустойку за нарушение сроков выполнений работ в размере 149 000 руб., исходя из расчета с 08 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г. (40 дней*4470 в день от цены по договору 149 000 руб.).

Данная претензия направлена в адрес ИП ФИО5, что подтверждается перепиской мессенджера WthaApp. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, Исполнитель указал об отсутствии оснований для удовлетворения требования об уменьшении цены по договору и выплаты неустойки. 

Разрешая требования истца, суд учитывает, что стороны согласовали период работ с 10 августа 2022 г. сроком 35 календарных дней, то есть последним днем выполнения работ будет являться 13 сентября 2022 г. 

Фактически работы завершены 17 октября 2022 г. о чем свидетельствует письмо ФИО1 о подтверждении выполнения работ, также на следующий день, 18 октября 2022 г. им направлен акт №.

Поскольку факт нарушения ИП ФИО5 прав истца, являющегося потребителем оказываемых услуг, установлен судом, то истец в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика выплаты неустойки с 14 сентября 2022 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г..

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с вышеизложенным расчет неустойки подлежит за период со 02 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г. (17 дней) составляет 71 520 руб. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд, согласно заявленного ходатайства стороной ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по следующим основаниям. 

Конституционный Суд РФ в определении № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 28 июня 2012 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, период моратория, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 30 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения ответчиком (истцом ИП ФИО5) прав потребителя ФИО4 установлен, то он вправе требовать возмещения причиненного морального вреда. 

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (30 400 руб. + 30 000 руб. + 5 000/50% = 32 650 руб. 

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера размер штрафа 32 650 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 115 руб. 20 коп., в том числе 1 815 руб. 20 коп. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда. 

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «НОСТЭ» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 54 000 руб. (т.2 л.д. 32). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ИП ФИО5

В связи с изложенным, встречные исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО5 к ФИО4 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Уменьшить цену по договору подряда от 27 июля 2022 г. № со 149 000 руб. до 74 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные в виде разницы за некачественно выполненые работы в сумме 30 300 руб., неустойку с 02 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г. за нарушение требований потребителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 115 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственной «НОСТЭ» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Д.В. Апокин

В мотивированной форме решение суда изготовлено 01 ноября 2023 г.