Дело № 2-1054\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

04 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Открытому Акционерному Обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать стоимость товара, неустойку, моральный вред и штраф.

В обоснование иска указала, что 04 мая 2016 г. он приобрел у ответчика телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.. Кроме того, вместе с телефоном приобретен аксессуары- чехол, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., защитная пленка стоимостью 

<

данные изъяты> руб., услуга по её наклеиванию- 

<

данные изъяты> руб..

В процессе эксплуатации телефона были выявлены неисправности, телефон не ловит сигнал сотовой связи, не работает динамик. В связи с чем, невозможно совершить и принять звонок.

20.06.2016 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Однако ответчик на претензию не ответил, его требования не удовлетворил.

В связи с чем, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик- представитель ОАО «Мегафон Ритейл» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказным почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 04 мая 2016 г. приобрел у ответчика телефон AРРLЕ IРНОNЕ 6 64 Sрасе GR, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.. 

Во исполнение условий договора, истец в день заключения договора произвел оплату стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, истцом условия договора были выполнены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, телефон AРРLЕ IРНОNЕ 6 64 GB Sрace Graу, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как достоверно установлено судом, в процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, в частности, телефон не ловил сигнал сотовой связи, не работал динамик. В связи с чем, невозможно совершить и принять звонок.

20 июня 2016 г. ФИО2 в адрес продавца направил претензию, в соответствии с которой, сообщая о выявленных недостатках, просил возвратить уплаченную денежную сумму, расторгнув договор купли-продажи (л.д.5).

Между тем, ответчик претензию истца не рассмотрел, указанные в ней требования не исполнил.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества.

Проверяя обоснованность заявленных требований, для установления факта наличия недостатков в товаре и возможности их устранения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой при осмотре телефона установлено, что отсутствует гарнитура и зарядное устройство, поставляемые изготовителем, на аппарате имеются потертости, царапины, следу эксплуатации, загрязнение динамика. На корпусе телефона имеются вмятины, предположительно от падения, отломана угловая часть защитного стекла, болтики, фиксирующие корпус телефона в сборе, расшатаны, аккумуляторная батарея имеет выпуклости, на подложке экранного модуля отмечено наличие жировых пятен, отсутствуют уплотнительные резинки на креплениях экранного модуля, на сим-лотке наблюдаются потертость в виде жировых пятен..

В представленном на исследование телефоне AРРLЕ IРНОNЕ 6 64 GB Sрace Graу имеются недостатки внешнего вида телефона и аккумуляторной батареи, а также установлен факт полной разрядки батареи.

Все выявленные недостатки являются следствием эксплуатации телефона. Вздутие аккумуляторной батареи могло быть вызвано производственным дефектом, но точную причину образования вздутия батареи на момент осмотра достоверно определить не удалось.

Из выявленных недостатков существенным является только наличие вздутий на аккумуляторной батарее, так как это может оказывать влияние на корректную работу аккумуляторной батареи. ( л.д.36).

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, суд считает, что все выводы эксперта мотивированы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что выявленные в телефоне недостатки являются следствием эксплуатации телефона, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, поскольку выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации телефона.

Требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также не подлежат удовлетворения в связи с отсутствием нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО6 к Открытому акционерному Обществу « Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года

Председательствующий Н.М. Снегирева