Судья Иванова И.М. Дело № 22-712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков

«

21

»

октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Петкевича В.С, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шило А.Ю., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/130347 от 20.10.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженец 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Великие Луки» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судом возложена на осужденного обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 в пользу «АО «МАКС-М» взыскано 50767 рублей в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение В.С. в ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница».

В пользу потерпевшего В.С. с осужденного ФИО1 судом постановлено к взысканию в счет компенсации морального вреда 200000 рублей (из 500 000 руб. заявленных по иску).

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Петкевича В.С. и стороны защиты, суд инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении им транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшего В.С.).

Преступление ФИО1 совершил в г

<

****> 23 ноября 2019 около 4 час. 00 мин. напротив 

<

****> г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию им содеянного преступления, наказание, считает приговор незаконным, немотивированным и несправедливым в части взысканной с него в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему В.С., в размере 200000 рублей. 

Мотивируя жалобу, ФИО1 считает, что суд не учел при установлении размера компенсационных выплат противоправное нахождение на проезжей части дороги в темной одежде и в сильной степени алкогольного опьянения потерпевшего, что спровоцировало на наезд автомашины на В.С. По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах моральный вред мог составить не более 50000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель прокурор Беляева Д.В. находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Шило А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петкевича С.В. - о законности приговора суда, обсудив мнения сторон, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании после консультации с защитником, осужденный подтвердил его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, без исследования доказательств, с полным признанием предъявленного обвинения, с пониманием последствий такого судопроизводства.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в особом порядке в полном соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ. 

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом полностью соблюдены.

Правовая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и по делу не обжалуется.

Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции обоснованно и справедливо, исходя из положений статей 6, 43, 60, 61 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, мотивированно в приговоре назначил ФИО1 по санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, наиболее мягкий вид наказания и не в максимальном размере.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям законности и справедливости и по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не учел темное время суток, темную одежду пострадавшего, совершение ДТП в момент ограниченной видимости на дороге из-за стоявшей у обочины грузового транспорта, при объезде которого он (ФИО1) наехал управляемым транспортным средством на потерпевшего, сидевшего на проезжей части дороги в темной одежде, касаются фактических обстоятельств дела и не могут обжаловаться по делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства (ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) и апелляционной инстанцией оставляются без рассмотрения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выше названные требования закона были в полной мере учтены судом при рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим В.С. в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Из иска и пояснений В.С. в суде следует, что он просил о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, поскольку он (потерпевший) в ДТП, совершенном ФИО1, получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, перенес физические и нравственные страдания, был длительно на стационарном и амбулаторном лечении, лишен возможности работать, продолжает принимать обезболивающие препараты, ожидая дополнительные операции (т. 2 л.д.204, 212 об.)

Осужденный ФИО1 только со ссылкой на инвалидность 3 группы, не лишающей его трудиться, и пенсию в 8000 рублей, просил в суде снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Суд обсудил доводы, высказанные потерпевшим и осужденным, проанализировал конкретные обстоятельства дела, в том числе и факт незаконного нахождения потерпевшего в момент ДТП на проезжей части в алкогольном опьянении( грубой неосторожности), пришел к обоснованному решению о частичном удовлетворении исковых требований В.С., взыскав в его пользу с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда только 200000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и требованиям закона (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ). 

Не приведение в приговоре ссылки на положения ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении исковых требований потерпевшего к осужденному, не повлияли на правильность принятого судом решения о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного о пересмотре приговора со снижением размера морального вреда, постановленного приговором в отношении ФИО1

Приговор суда в целом отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. При его постановке суд не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части снижения размера компенсационных выплат потерпевшему, находя их несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 19.08.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий