УИД:09RS0001-01-2022-004706-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретарях судебного заседания: Антоненко М.А., Косове А.Ю.,

помощниках судьи: Катчиева А.А., Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Казиева К.Х.,

подсудимого ФИО15,

его защитников - адвокатов: Савельевой М.В., Малаховой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее несудимого, по настоящему уголовному делу находящегося под домашним арестом с 15.09.2021 года по 10.11.2022 года, с 10.11.2022 года находящегося под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО15, являясь должностным лицом, занимая государственную должность Российской Федерации, лично получил взятку в виде денег, в крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия должностного лица, в пользу представляемого взяткодателем лица.

ФИО15, являясь судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края, в соответствии с ч.3 ст.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» лицом, наделенным в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» постоянно осуществляющим функции представителя власти посредством уголовного судопроизводства, 06.04.2018 года принял к рассмотрению уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.210 УК РФ, и иных лиц, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет и на срок от семи до десяти лет соответственно.

В соответствии со ст.299УПК РФ, при постановлении приговора по указанному уголовному делу ПетровВ.Д., являясь должностным лицом был правомочен разрешить вопросы связанные с тем: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15Уголовного кодекса Российской Федерации; какое наказание должно быть назначено подсудимому; следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также иные указанные в законе.

В качестве защитника подсудимого ФИО2 в судебном производстве с 03.10.2019 года участвовала адвокат коллегии адвокатов «Георгиевская коллегия адвокатов» Свидетель №5, которая состояла с ФИО11 в фактических брачных отношениях.

В августе - сентябре 2020 года, у ПетроваВ.Д., находящегося в своем служебном кабинете, в здании Георгиевского городского суда Ставропольского края, по адресу: 

<

...> в ходе личных встреч с Свидетель №5 и не процессуального обсуждения с последней перспективы рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора в отношении ФИО2, осведомленного о близких, семейных взаимоотношениях между ФИО2 и Свидетель №5, из корыстных побуждений возник умысел на получение от последней взятки в виде денег в крупном размере за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия в пользу ФИО2

В период с 01 по 29 сентября 2020 года ПетровВ.Д., находясь в своем служебном кабинете, в здании Георгиевского городского суда, в ходе личной встречи с защитником Свидетель №5 сообщил ей, что в ближайшее время признает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и назначит ему наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет, а также предложил передать ему (П.В.ДБ.) лично взятку в виде денег в крупном размере в сумме 1000 000 рублей за принятие решения об оставлении ФИО2 избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу.

Осознавая, что ФИО15 наделен в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие, в том числе разрешать вопросы об изменении меры пресечения, Свидетель №5, будучи заинтересованной в том, чтобы мера пресечения ФИО2 не была изменена на заключение под стражу, согласилась на данное предложение.

30.09.2020 года в ходе проверки первичной информации о возможной противоправной деятельности ФИО15, Свидетель №5 сообщила оперативным сотрудникам УФСБ России по Ставропольскому краю о высказанном ФИО15 предложении передать ему взятку, после чего приняла участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях. 

В последующем ФИО15 в ходе личных встреч с Свидетель №5 05.10.2020 года и 06.10.2020 года, более точное время следствием не установлено, в здании Георгиевского городского суда по указанному выше адресу неоднократно повторно высказал предложение о передаче взятки в размере 1000000 рублей за оставление ФИО2 под домашним арестом.

07.10.2020 года в период с 08 часов 30 минут до 13 часов, в ходе личной встречи в здании Георгиевского городского суда ФИО15, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в соответствии со статьей 299 УПК РФ при постановлении приговора он полномочен разрешить вопрос о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, назначаемом наказании и отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, сообщил Свидетель №5, что в случае передачи ею в качестве взятки денежных средств в размере 1000000 рублей он назначит ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, при этом изменит ему избранную меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Осознавая, что ПетровВ.Д. наделен полномочиями осуществлять правосудие, в том числе разрешать вопросы о назначаемом наказании, МинасянИ.В., будучи заинтересованной в том, чтобы ФИО2 было назначено меньшее наказание, согласилась на данное предложение.

Примерно в 16 часов 40 минут 07.10.2020 года судья Георгиевского городского суда Ставропольского края ПетровВ.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения в сумме 1000 000 рублей, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

...> получил лично от Свидетель №5, действующей в интересах ФИО2, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 1000000 рублей, состоящие из денежных средств в размере 10 000 рублей и муляжа денежных средств в размере 990 000 рублей, в качестве взятки за назначение ФИО2 при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу наказания в виде лишения свободы на срок в 4 года 6 месяцев, то есть за действия, которые входили в его служебные полномочия.

Указанные действия ФИО15 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО15 в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Дал следующие показания.

В 2011 году он назначен на должность судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края. В 2018 году ему на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по п.«а» ч.3 ст.163 и ч.2 ст.210 УК РФ, который заключил досудебное соглашение и дело подлежало рассмотрению в особом порядке. В дальнейшем ФИО2 настоял на том, чтобы уголовное дело в его отношении рассматривалось в общем порядке, в итоге уголовное дело в отношении ФИО2 и еще 12 подсудимых рассматривалось судом в общем порядке, председательствующим по делу являлся он. Защитником подсудимого ФИО2 выступала адвокат Свидетель №5 В одном из судебных заседаний документально были подтверждены сведения о том, что адвокат Свидетель №5 и подсудимый ФИО2 состоят в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка и проживают совместно, то есть мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО2, исполнялась по месту проживания подсудимого совместно со своим защитником. То обстоятельство, что адвокат Свидетель №5 состоит в личных отношениях с подсудимым ФИО2, чьи интересы представляет, что само по себе законом не запрещено, но порождает высокую степень личной заинтересованности адвоката в исходе рассматриваемого им уголовного дела в отношении ФИО2

На стадии предварительно следствия ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем продлевалась и на стадии рассмотрения указанного уголовного дела в суде.

Пока он рассматривал уголовное дело к нему в приемную его кабинета, периодически приходили адвокаты обвиняемых, по различным вопросам, связанными с процедурой рассмотрения дела. Он проводил беседы исключительно по рабочим вопросам и данное общение не выходило за рамки допустимого, в разговорах с адвокатами он старался не высказывать каких-либо конкретных суждений по делу. Иногда он мог допустить шутливые либо ироничные замечания по делу, заявив, что назначит максимальный либо минимальный срок наказания, а также высказаться по сложившейся судебной практике, когда вопросы адвокатов по существу дела становились настойчивыми и навязчивыми. Его высказывания никогда не являлись обещаниями по делу, а лишь рассуждениями по возможным вариантам развития событий по делу.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Свидетель №5 проявляла наибольшую активность по вопросам ведения процесса, узнавая планы суда по вызову свидетелей, оглашения материалов и т.д. Ее разговоры по существу дела были навязчивыми и конкретными, некоторые ее разговоры содержали просьбы смягчения наказания с мотивацией умаления вины ее сожителя в содеянном, она заявляла о вовлечении его в совершении преступлений и более активной роли других подсудимых, что, на ее взгляд, должно было смягчить наказание Айрапетяну. 

По его мнению Свидетель №5 склоняла его к вынесению определенных решений, поскольку она просила его переквалифицировать действия 

<

данные изъяты>, обещала быть «благодарной», отнестись к ней «по особенному», «войти в ее положение», то есть формально имели коррупционную подоплеку. Однако, он не принимал разговоры Свидетель №5 всерьез 

<

данные изъяты>.

Ему было жаль Свидетель №5 поэтому он не сообщал об указанных обстоятельствах в правоохранительные органы. Тем более он не собирался выносить приговор в отношении Айрапетяна с каким-то особенным отношением. 

В процессе разговоров с Свидетель №5 он часто разговаривал по телефону, поэтому не всегда вслушивался в ее разговоры, некоторые фразы пропуская и попросту не слыша.

В разговорах он ограничивался общими фразами, которые значили примерно одно и тоже - все вопросы решим в процессе рассмотрения в соответствии с законом, все обстоятельства будут учтены.

В ходе одной из встреч Свидетель №5 предоставила ему документы из судебной практики по оставлению меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с законом он объяснил Свидетель №5, что у её подзащитного – подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством и делает невозможным назначение ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. Документы судебной практики и другие, которые приносила Свидетель №5, он фактически не смотрел, а лишь делал вид, что читает их из вежливости либо оставлял, обещая обдумать их содержание. Свидетель №5 всем своим видом вызывала жалость в силу сложившихся обстоятельств, но ее попытки убедить его в каком-то мнение на основе предоставляемых документов и аргументов были не нужными. Ему не хотелось ее обижать, поэтому он ее выслушивал, иногда соглашался, иногда нет, но всегда пытался быстрее окончить разговор.

Иногда, с целью быстрее от нее отвязаться он говорил ей, что посоветуется с судьями из краевого суда, т.к. подобная практика существует. Но он никому не звонил и ни с кем не советовался, т.к. не видел по делу проблем с доказательственной базой или квалификацией и понимал, что Айрапетян виновен, планировал вынести обвинительный приговор. 

Изучив все представленные Свидетель №5 записи с беседами, может пояснить, что возможно на записях зафиксирована какая-то их часть. Некоторые фразы ему кажутся подогнанными и вырванными из общего смысла, т.к. ответы на них содержат ранее заданные вопросы, а вопросы не стыкуются с ответами. Некоторые высказывания Свидетель №5 не совпадают с его речью. Его мнение подтверждается выводами фоноскопической экспертизы, которая показала, что все представленные записи являются цифровыми копиями, то есть подлинники записей не представлены, их местонахождение не установлено, исследования по ним, в том числе на предмет монтажа не проведены.

Он никогда не обещал Свидетель №5 отставить в отношении её подзащитного – подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу. Из записей следует, что есть лишь обещание ей мужчины спросить о такой возможности у других судей, а также узнать о практике региона для подобных случаев. 

Также не обещал Свидетель №5 назначить ФИО2 какое-либо конкретное наказание. В разговорах были рассуждения об этом с учетом обстоятельств дела, возможных вариантов наказаний, но эти беседы ни к чему не обязывали. Как и зафиксировано в записях никаких надежд на переквалификацию действий Айрапетяна он Свидетель №5 не давал, высказался по этому поводу категорично. Формулировкам ее вопросов в момент разговоров он не придал значения. 

В части ее слов, где имеются указания на «один», поясняет, что в указанном контексте речь идет не о сумме денег, т.к. ни о каких деньгах он никогда с ней не говорил. Как он понял, она говорила «один» в смысле один Айрапетян, должен им рассматриваться более лояльно из-за ее жизненной ситуации. Насколько он может вспомнить в беседах она несколько раз высказала мнение, что апелляция не отменит приговор, если «один» Айрапетян будет осужден на меньший срок чем остальные. 

Как следует из приложенной записи в одном из разговоров, на ее слова, есть отказ мужчины рассматривать в отношении Айрапетяна вопрос лояльного подхода в категоричной форме, на что Свидетель №5 стала мужчину уговаривать, поясняя, что к ней отношение должно быть другим, чем к иным участникам процесса, заявляя «почему она должна страдать из-за других» и т.д. В настоящее время понимает, что Свидетель №5 умышленно и провокационно так формулировала вопросы и свои фразы, т.к. записывала их и вынуждала отвечать на различные ее просьбы по делу в форме вероятного согласия или неопределенными фразами, чтобы в дальнейшем их интерпретировать как желание получить какую-то сумму.

Новое рассмотрение данного уголовного дела другим судьей однозначно повлекло за собой нужные Свидетель №5 обстоятельства – ее подзащитный, а по совместительству гражданский супруг и отец её детей, будет находиться под домашним арестом еще несколько лет, что выгодно адвокату. 

Будучи адвокатом Свидетель №5 понимала, что в приговоре суда наказание её подзащитному будет не иначе как реальное лишение свободы. Он полагает, что у адвоката Свидетель №5 возник умысел на совершение в его отношении провокационных действий и реализации их именно на стадии вынесения приговора, с той целью, чтобы уголовное дело было изъято из его рассмотрения и направлено другому судье, который должен будет принять уголовное дело к своему рассмотрению и провести повторное судебное следствие, что повлечет безусловному затягиванию на несколько лет рассмотрения уголовного дела и вынесения справедливого приговора, что и произошло в настоящее время. При этом, ею спланировано данные незаконные действия именно в момент нахождения в совещательной комнате, поскольку в любое другое время такие действия не обязательно должны были повлечь за собой отмену судебного решения и возобновление рассмотрения дела по существу с самого начала. Умысел Свидетель №5 подтверждается ею же записанными действиями, где она настойчиво предлагает прийти именно в тот момент, когда я буду в совещательной комнате. 

Уголовное дело, в связи с его объемом, сложностью, многоэпизодностью и наличием 13 обвиняемых, рассматривалось им несколько раз в неделю. То есть судебные заседания проходили три раза в неделю: во вторник, среду и четверг. В процессе никому из адвокатов он не отказывал в приобщении каких-либо материалов, т.к. ему известно, что отказ может повлечь за собой изменение приговора в апелляции, что влияет на показатель утверждаемости приговоров. 

Никаких крайних обстоятельств он Свидетель №5 не создавал, инициативы в общении не проявлял, именно она настойчиво и навязчиво пыталась его склонить путем уговоров и вызывания жалости к лояльному отношению по делу. Поняв, что он не намерен принимать нужное ей решение, она решилась на совершения в его отношении провокации, обманув в том числе и правоохранительные органы. 

06.10.2020 года им было проведено судебное заседание, на следующий день 07.10.2020 года было дано подсудимым сказать своё последнее слово в судебном заседании, после чего он должен удалиться в совещательную комнату для вынесения приговора. Оглашение приговора им было назначено на четверг 08.10.2020 года. Никаких требований о передаче ему лично денежных средств в размере 1 000 000 рублей он адвокату Свидетель №5 никогда не выдвигал, даты передачи не назначал, к себе ее не приглашал. 

В файле «05.10.2020» Свидетель №5 говорит о прениях, но могла идти речь и о прениях по другому делу, где она разволновалась. 

Ни 5, ни 6 октября 2020 года, ни в какой другой день, он не выдвигал Свидетель №5 никаких требований о передаче ему денежных средств за оставление подсудимого ФИО2 под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу либо за что-нибудь другое. Она неоднократно спрашивала у него, можно ли оставить её подзащитному – подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу. На этот её вопрос он отвечал неопределенно «посмотрим», «спрошу», «подумаю».

На судебном заседании 07.10.2020 года присутствовало 24 адвоката и 13 обвиняемых, не считая сотрудников конвойной службы и аппарата суда. После проведения завершающего судебного заседания, на котором подсудимые высказали свое последнее слово, он удалился в совещательную комнату для составления резолютивной части приговора в отношении всех обвиняемых. Примерно в 16 часов 40 минут 07.10.2020 года он, находясь в своем рабочем кабинете, встал из-за стола и направился к открытой входной двери в приемную, чтобы сходить в туалет, но не доходя до двери, прежде чем выйти остановился у входа с открытой дверью и некоторое время постоял там, т.к. у него затекла спина от долгого сидения за компьютером. В этот момент он увидел, что в коридоре суда, на лавочке, которая была переставлена к противоположной стене, сидела адвокат Свидетель №5 Он не успел ничего подумать, как Свидетель №5, встав со скамьи, пошла ему на встречу, зашла в приемную, прошла её и подошла к двери в его кабинет, сделав шаг в его кабинет и остановившись вблизи от него чуть левее, таким образом, чтобы они могли вдвоем остаться в его служебном кабинете. При этом Свидетель №5 что-то говорила в тот момент, значение ее слов он недостаточно расслышал и не понял. Он был очень удивлен и ошарашен таким беспардонным поведением адвоката Свидетель №5, и находился какое-то время в состоянии сильного удивления, в связи с чем он просто стоял на месте и не двигался несколько секунд. После этого он начал делать движения руками и шевеля губами, намекая Свидетель №5, что он не может с ней общаться, т.к. находится в совещательной комнате, и ей нужно срочно выйти из его кабинета. Однако, она, неразборчиво бормоча какие-то слова на ходу, сделала несколько шагов в его кабинет и что-то положила в тумбочку его шкафа, после чего резко вышла и прошла в коридор. Он успел только увидеть лист бумаги, все произошло очень быстро. Он при этом стоял около выхода из кабинета показывая ей жестами, мимикой и выражением лица, чтобы она ушла. 

Ознакомившись с видеозаписью, представленной ФСБ, якобы по обстоятельствам уголовного дела 07.10.2020 года, он не узнает ни себя, ни свой голос, ни свою одежду и не подтверждает, что обстоятельства были именно такими, как на видео, считает, что данная запись к нему не относится и является недопустимым доказательством. 

После описанных им действий Свидетель №5, он вышел из своего кабинета в приемную, поняв, что она совершила против него провокацию, но он не знал точно, что она положила ему в тумбочку и что дальше делать. Он собирался пойти к председателю суда, доложить о произошедшем, однако через несколько секунд из коридора к нему в приемную вошли сотрудники УФСБ, которые зачитали постановление краевого суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» и провели его у него в служебном кабинете.

В ходе проведения ОРМ сотрудниками УФСБ и экспертом из тумбочки, находящейся в противоположном конце рабочего кабинета от моего рабочего стола, изъяты 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и муляж денежных средств купюрами по 5 000 рублей на общую сумму 990 000 рублей. Фактически сотрудники УФСБ России изъяли из тумбочки в моем служебном кабинете 10 000 рублей, а остальные купюры – были муляжом, то есть не имели никакой покупательной способности. 

Сотрудниками ФСБ сразу была открыта именно тумбочка, куда положила конверт Свидетель №5, что свидетельствует о заведомой осведомленности проводивших осмотр сотрудников о месте нахождения предмета взятки. После указанных им действий у Свидетель №5 не было время сообщить о месте нахождения изъятого, что позволяет сделать вывод о согласовании заранее Свидетель №5 с сотрудниками места провокационного подброса конверта.

Протокол выдачи Свидетель №5 денежных средств и 198 объектов с реквизитами «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ» с копированием предоставляемых объектов не составлялся, т.к. в материалах дела отсутствует, в протокол ОРМ «Оперативный эксперимент» не внесены описания передаваемых объектов, не отмечены их отличительные свойства либо идентичность друг другу, их копии также не приложены, что не позволяет сделать достоверный вывод о том, что переданные Свидетель №5 объекты перед ОРМ и обнаруженные в последствии сотрудниками ФСБ в моем кабинете являются одними и теми же. Это обстоятельство также подтверждается фактическим непроведением личного досмотра Свидетель №5, т.к. лиц одного пола с ней, уполномоченных достоверно зафиксировать отсутствие при ней посторонних предметов, при составлении протокола не было. Контроль за ее действиями окончен с момента ее захода в здание суда, согласно протоколу. В протоколе должно было быть указано ФИО женщины. То есть не установлено, что конкретно выдано Свидетель №5, что было при ней на момент выдачи, под постоянным наблюдением ФСБ как участник ОРМ она не находилась. При изложенных обстоятельствах сумма взятки не может быть признана вмененной на законных основаниях. 

Также, во время проведения ОРМ сотрудники УФСБ России осветили ему ладони специальным осветительным прибором, в излучении которого отображается специальный порошок «Тушь-7», применяемый в изобличении преступников. Однако, в связи с тем, что он не прикасался к пакету с деньгами, на моих руках не было выявлено указанного порошка. По этой причине сразу же экспертом были изъяты смывы с ладонных поверхностей правой и левой руки, на что он не возражал, т.к. уверен, что ничего противозаконного он не совершил. В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками ФСБ были обнаружены и описаны следующие предметы: 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и муляж денежных средств купюрами по 5 000 рублей на общую сумму 990 000 рублей, конверт белого цвета, канцелярская резинка, образец марлевого бинта, марлевые бинты со смывами с правой и левой ладонных поверхностей его рук, его мобильный телефон и проект резолютивной части приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 и других лиц на 12 листах. 

Все указанные вещи и предметы в ходе проведения указанного ОРМ не изымались. После окончания обследования, вышеуказанные вещи и предметы были изъяты сотрудниками ФСБ в рамках проведения иного оперативно-розыскного мероприятия - «Изъятие», которое не установлено действующим законодательством, в том числе указанное ОРМ отсутствует в исчерпывающем перечне возможных оперативно-розыскных мероприятий, закрепленном в ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ. В связи с этим, краевой суд попросту не мог дать разрешение на проведение ОРМ, не предусмотренного законодательством. Таким образом, изъятие предметов и документов в его кабинете должно было быть проведено в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», однако эти требования закона сотрудниками ФСБ были проигнорированы. В соответствии с действующем законодательством, на основании ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ, 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и муляж денежных средств купюрами по 5 000 рублей на общую сумму 990 000 рублей, конверт белого цвета, его мобильный телефон и канцелярская резинка должны были быть изъяты в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», на которое было получено судебное разрешение. Образец марлевого бинта, марлевые бинты со смывами с правой и левой ладонных поверхностей моих рук должны были быть изъяты в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», на что не было представлено судебного разрешения. Его личный мобильный телефон в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» был исследован специалистами ФСБ, тогда как указанное исследование моего телефона выходит за рамки проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» и должно было быть проведено в рамках ОРМ «Исследование предметов и документов», на которое также не было представлено разрешение Ставропольского краевого суда. Обнаружение на его рабочем компьютере и распечатывание 12 листов проекта резолютивной части приговора по уголовному делу в отношении ФИО2 и других лиц должно было быть получено в рамках иных оперативно-розыскных мероприятий, что также не было санкционировано Ставропольским краевым судом. Распечатанная резолютивная часть приговора оконченной не являлась, поскольку ее оглашение было назначено на следующий день, и он еще не обдумал его выводы и не изготовил в окончательной форме, то есть изъятый документ был лишь проектом предполагаемого приговора. 

Все результаты оперативно-розыскной деятельности получены с грубыми нарушениями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Само участие адвоката Свидетель №5 в оперативно-розыскной деятельности противоречит требованиям законодательства, т.к. адвокат не имеет права принимать участие в ОРМ, кроме как в условиях крайней необходимости, сведений о которой при расследовании не добыто. Также допущены нарушения закона при проведении отдельных ОРМ: - оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» - в протоколе отсутствует сам эксперимент - воспроизведение условий для проявления преступных намерений, т.к. он оканчивается заходом Свидетель №5 в здание суда. Постановление от 02.10.2020 года УФСБ по Ставропольскому краю о проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», утверждено начальником 05.10.2020 года, а разрешение судом выдано ранее – 02.10.2020 года, чем постановление утверждено начальником органа, осуществляющего ОРД, что свидетельствует о нарушении процессуальной процедуры проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, в описательной части постановления № 23\14\8910 от 02.10.2020 года имеется вывод о том, что Свидетель №5 дано добровольное согласие на участие в указанном мероприятии, тогда как в материалах имеется расписка Свидетель №5 от 07.10.2020 года, то есть на момент вынесения данного постановление и решения суда согласия от Свидетель №5 на участие в оперативно-розыскном мероприятии в установленном законодательством порядке получено не было. Согласно протоколу ОРМ «Оперативный эксперимент» проводилось 07.10.2020 года в период с 14.30 час. до 16.40 час., при этом в протоколе отсутствует отметка о засекречивании данного документа, то есть подтверждении о проведении обжалуемого мероприятия негласно. Вопреки законодательству об оперативно-розыскной деятельности в протоколе отсутствует сам эксперимент – воспроизведение предполагаемого преступления, то есть значимые обстоятельства, которые могут свидетельствовать о законности проведения данного мероприятия. Также не имеется сведений о принадлежности денежных средств – двух денежных купюр с номерами БЬ 4161469 и ЕИ 4319996 образца 1997 года – ФСБ России, а также не приложено решение руководителя данного органа о выдаче указанных денежных средств в качестве предмета взятки в ходе ОРМ. - оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» является длящимся ОРМ, предполагающим действия во времени с фиксацией определенных действий. При этом, использование вида и наименования технических средств при ОРМ обязательно должно отражаться в документе, по его результатам. Так, в соответствии со справкой от 14.10.2020 года, составленной оперуполномоченным 1 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО3 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Согласно тексту справки данное ОРМ «Наблюдение» проводилось 05.10.2020 года за встречей судьи Георгиевского городского суда ФИО15 с Свидетель №5 с использованием специальных технических средств. Также в справке указано, что результаты ОРМ записаны на компакт – диск CD-R, красно-белого цвета, №\ CD от 13.10.2020 года. В соответствии со справкой от 14.10.2020, составленной оперуполномоченным 1 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО4, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Согласно тексту справки данное ОРМ «Наблюдение» проводилось 07.10.2020 года за встречей судьи Георгиевского городского суда ФИО15 с Свидетель №5 с использованием специальных технических средств. Также в справке указано, что результаты ОРМ записаны на компакт – диск CD-R, красно-белого цвета, № 7\2\13\280\ CD от 13.10.2020 года. Однако, вопреки законодательству об оперативно-розыскной деятельности в приложенных справках от 14.10.2020 года не содержится ни одного из указанных элементов, нет ни времени начала и окончания наблюдения, описание места, лиц, событий, действий объектов наблюдения, что могло бы свидетельствовать о надлежащей фиксации проводимого оперативно-розыскного мероприятия. В указанных справках имеются сведения об использовании специальных технических средств при его проведении, однако, не отражен ни вид технических средств, ни способ их использования – кем, когда и где размещены указанные технические средства, кем и когда оно приведено в состоянии записи, то есть включено, как осуществлялась запись, кем контролировалось ее начало и окончание, кем остановлена запись. Помимо того, в справке отсутствуют сведения о принадлежности используемого технического средства органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, время выдачи устройства участнику оперативно-розыскного мероприятия, время возврата оперативному сотруднику, проверка исправности на момент выдачи и возврата. Справки о результатах указанного оперативно-розыскного мероприятия составлены 14.10.2020 года, в них указано, что результаты ОРМ записаны на компакт – диски: CD-R, красно-белого цвета, № 7\2\13\279\ CD от 13.10.2020 и CD-R, красно-белого цвета, № 7\2\13\280\ CD от 13.10.2020, однако где хранились результаты ОРМ в период с 05.10.2020 года по 13.10.2020 года и кем осуществлена данные записи (то есть перенос) на компакт – диски и каким способом, где находится первоисточник записи и как они хранятся в справке также не указано. Кроме того, согласно объяснениям адвоката Свидетель №5 от 18.01.2021 года в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» не участвовала, видеозапись не осуществляла. Таким образом, согласие Свидетель №5 на проведение данных мероприятий в установленном законом порядке получено не было, как и на размещение на ее одежде записывающего устройства, которое, в этой связи, вероятно, могло быть помещено туда втайне от Свидетель №5, если на записи зафиксирована именно она, что не подтверждается никакими документами. Однако, в вышеуказанных справках данные об этом отсутствуют. Кроме того, если Свидетель №5 не известно о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», оно считается также проведенным негласно не только в отношении судьи ФИО15 и самого адвоката, что без судебного решения недопустимо. Согласно записям якобы результатов данных мероприятий, видеозаписывающее устройство помещено на лице, которое зашло в кабинет к судье ФИО15 Но данное лицо, не является адвокатом Свидетель №5, поскольку на ее одежде, по ее словам, видеозаписывающее устройство не помещалось, участником ОРМ «Наблюдение» она не являлась, то есть имеются признаки фальсификации документа, подтверждающего проведение ОРМ. Вывод об отсутствии записывающего устройство 07.10.2020 года на одежде адвоката Свидетель №5 подтверждается ее личным досмотром перед проведением другого ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором отражено отсутствие на Свидетель №5, как участнике ОРМ, каких-либо устройств. Также незаконным является проведение разными оперативными сотрудниками двух оперативно-розыскных мероприятий одновременно, т.к. принцип осуществления оперативно-розыскной деятельности является персональным, предполагающим ведение оперативной разработки одним сотрудником, полномочия же иных оперативников и обоснованность их привлечения в материалах не подтверждены. оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». Так, в соответствии с протоколом от 07.10.2020 года, составленным оперуполномоченным УФСБ ФИО5, проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». Согласно протоколу, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» начато в 16.45 час., окончено 19.10 час. В окончании протокола указано, что дальнейшие мероприятия производились в рамках протокола изъятия. Согласно указанному перечню в законодательстве оперативно-розыскное мероприятие «Изъятие» отсутствует и не может быть признанным соответствующим законодательству, поскольку самостоятельное толкование и действия вопреки закону являются его грубейшим нарушением. Таким образом, вопреки требованиям законодательства об оперативно-розыскной деятельности, не предусматривающего возможности изъятия документов вне оперативно розыскного мероприятия старшим оперуполномоченным 2 отделения 2 отдела службы по Кавминвод УФСБ России по Ставропольскому краю майором ФИО5 составлен протокол изъятия документов (предметов, материалов) с указанием начала в 19.12 час. и окончанием в 19.45 час., которое не является оперативно-розыскным мероприятием и подлежит признанию незаконным. Кроме того, согласно протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе обследования специалистом УФСБ России по СК ФИО7 произведено исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7) обнаруженных банкнот в количестве 2 штук, номиналом по пять тысяч рублей каждая, муляжа денежных средств на сумму девятьсот девяносто тысяч рублей и ладоней ФИО15 Поиск следов КИП производился с помощью УФ – осветителя с длиной волн 365 Нм и препарата «Специальный аэрозольный проявитель». При осмотре обнаруженных банкнот на их поверхностях обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленых цветом в лучах УФ – осветителя после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Подобные следы обнаружены на каждой банкноте в форме полос вдоль краев банкнот с лицевой стороны, а также оттиском штампа «ОТМ-Тушь» на лицевых поверхностях банкнот. Далее, согласно протоколу, с использованием сухого марлевого бинта произведены смывы с ладоней правой и левой руки ФИО15 Указанные в протоколе действия выходят за рамки ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» служебного помещения. Оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» в отношении Свидетель №5 от 30.09.2020 года проведено без судебного решения, что указывает на его незаконность. Согласие адвоката на участие не является основанием для проведения ОРМ без судебного разрешения. Оперативно-розыскное мероприятие «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 03.10.2020 года проведено с нарушением закона.

Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО15, его вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1-Д., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> В сентябре 2011 года он начал работать с судьей Георгиевского городского суда ФИО15 Примерно с 2012 года он знаком с адвокатом Свидетель №5 Насколько он помнит 07.10.2020 года судья ФИО15 окончив рассмотрение одного из уголовных дел, находившихся у него в производстве, удалился в совещательную комнату – в свой рабочий кабинет, где и находился. В этот день в суд пришла адвокат Свидетель №5, которая являлась адвокатом и сожительницей ФИО2 – подсудимого по уголовному делу, по которому ФИО15 находился в совещательной комнате, и попросила его, чтобы он разрешил ей пройти в кабинет судьи ФИО15 У Свидетель №5 при себе была дамская сумка и мобильный телефон. В это время в приемной у судьи ФИО15 находился он и секретарь судебного заседания Свидетель №2 Он заглянул в кабинет судьи ФИО15 и сказал ему, что подошла адвокат Свидетель №5, после чего сказал Свидетель №5 зайти в кабинет судьи, что последняя и сделала, где пробыла около 5-10 минут. Затем Свидетель №5 покинула кабинет и через некоторое время в приемную зашли сотрудники ФСБ, которые прошли в кабинет судьи ФИО15 После того как Свидетель №5 ушла он не пытался ее вернуть и не помнит, чтобы ФИО15 давал ему либо секретарю судебного заседания такое поручение.

07.10.2020 года к судье ФИО15 приходил также адвокат Фомин, которому он (свидетель ФИО1-Д.) вручал постановление, в это время адвокат Свидетель №5 уже была в коридоре суда.

Ранее, при допросе его следователем, ему демонстрировались 2 видеозаписи, на которых было запечатлено, как ФИО15 и Свидетель №5 находятся в кабинете ФИО15 и о чем-то разговаривают, о чем он уже не помнит.

Свидетель Свидетель №2 ему ничего не сообщала о том, что кто-то из суда просил её дать показания в пользу подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО1-Д., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11.11.2020 года в ходе опроса сотрудником УФСБ России по Ставропольскому краю 

<

данные изъяты> он его ввел в заблуждение, сказав неправду об обстоятельствах. Сделал он это по просьбе ПетроваВ.Д., который через несколько дней после 07.10.2020 года, когда они остались вдвоём в приёмной, обратился к нему и попросил сказать то, что он сказал ранее сотруднику УФСБ Ч., пояснив ему, что он ему этим очень сильно поможет. Насколько ему известно, со слов Свидетель №2, ПетровВ.Д. попросил и её сказать правоохранительным органам не правду, точные обстоятельства, при которых это происходило ему неизвестны (т.4 л.д.32-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2016 года она работает в должности секретаря судебного заседания в Георгиевском городском суде. Примерно с сентября 2020 года работала с судьей этого же суда ФИО15 О Свидетель №5 знала только то, что последняя является адвокатом. В начале октября 2020 года к судье ФИО15 пришла адвокат Свидетель №5, которая зашла к нему в кабинет и пробыв там некоторое время ушла. Когда Свидетель №5 находилась в кабинете ФИО15 дверь в кабинет была закрыта. После того как Свидетель №5 покинула кабинет ФИО15, последний также вышел из своего кабинета в приемную, где подписал документы, ФИО15 не просил при этом догнать Свидетель №5 и вернуть ее обратно. В это же время в приемную кабинета судьи ФИО15 зашли сотрудники ФСБ. Со слов судьи ФИО15 ей известно, что Свидетель №5 забежала к нему в кабинет бросила конверт и убежала. Ей самой не известны какие-либо обстоятельства по делу, кроме как со слов ФИО15 изложенные выше. Первоначально она сообщила сотрудникам УФСБ то же самое, что ей сообщил ФИО15 Она сказала именно так поскольку все говорили, что это было именно так.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с июня 2016 года она работает секретарем судебного заседания в Георгиевском городском суде. Примерно с конца сентября – начала октября 2020 года она работала с судьей ФИО15 На протяжении нескольких лет она знакома с адвокатом Свидетель №5 С ней она поддерживает рабочие взаимоотношения. Она регулярно видит её в Георгиевском городском суде в связи с осуществлением последней своей профессиональной деятельности.

07.10.2020 года с 08 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в кабинете приёмной судьи ФИО15 Насколько она помнит на рабочем месте уже находился ФИО15, а также его помощник ФИО1.

Насколько ей известно у ФИО15 в производстве иных материалов не было, за исключением уголовного дела в отношении 12 членов организованной преступной группы.

В этот день было назначено судебное заседание по данному уголовному делу, в процессе участвовал ФИО6 Процесс длился примерно с 10-11 часов и до 12-13 часов.

После обеда, примерно около 16 часов, она находилась на своём рабочем месте, работала за компьютером. Напротив нее находился помощник судьи УрусовХ.Х.-Д., ФИО15 находился в совещательной комнате - на своём рабочем месте в своём кабинете. Со слов ФИО1.Х.-Д. ей известно, что в послеобеденное время пришла адвокат МинасянИ.В., которая спросила у него может ли она попасть к судье П.В.ДБ., о чём он сообщил П.В.ДБ. Об этом УрусовХ.Х.-Д. рассказал ей после произошедших событий, в указанный день она на это внимание не обращала, так как была занята своей работой. В какой-то момент, ПетровВ.Д. открыл дверь из кабинета и стоя в дверном проеме, обратился к ней или к У.-Д., точно не помнит, что он сказал - не помнит. После Свидетель №5 проследовала в кабинет к П.В.ДБ. В момент, когда это все происходило она не видела, как он её позвал, однако, видела как МинасянИ.В. зашла в приёмную, оставила телефон на тумбочке около входа и зашла в кабинет к П.В.ДБ. Дверь за ней закрылась, через непродолжительное время, она видела, что МинасянИ.В. вышла из кабинета ПетроваВ.Д. и хотела сразу выйти, но остановилась, немного вернувшись, взяла из тумбочки свой телефон и вышла из приёмной.

После того, как Свидетель №5 вышла из кабинета приемной, ФИО15 в приемной за столом подписывал переданные ему ФИО6 документы, в кабинет приемной вошли и представились сотрудники УФСБ России.

11.11.2020 в ходе опроса сотрудником УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО5, она дала иные пояснения, которые не соответствуют действительности. Сделала она это по причине того, что ей жалко ФИО15 ФИО15 ее не просил давать такие пояснения, вместе с тем, после проведенных оперативно-розыскных мероприятий, она, ФИО1-Д. писали докладные записки для врио председателя Георгиевского городского суда, при этом ФИО15 присутствовал при этом и настойчиво говорил, что нужно внимательно писать, что они видели. Она восприняла эти слова как указание к действию и отразила в докладной записке и опросе сотруднику УФСБ России по Ставропольскому краю не точные пояснения. Свои действия она может объяснить тем, что переживала за свою будущую карьеру, в настоящее время она раскаивается в этом. Каких-либо угроз ФИО15 ей не высказывал, какие-либо материальные блага за дачу показаний в его пользу он ей не предлагал. Физического давления на нее не оказывается, в случае, если ей потребуется государственная защита, то она уведомлена о порядке обращения за ней (т.4 л.д.37-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в октябре 2020 года, когда он со своим другом находился в г.Пятигорске когда к ним подошли сотрудники ФСБ и попросили принять участие в качестве представителей общественности при производстве оперативно-розыскного мероприятия. Они согласились и для этих целей проследовали в отдел УФСБ России в г.Пятигорске, расположенный по ул.Козлова, где им разъяснили их права и обязанности, после чего в их присутствии некой женщине был передан 1000000 рублей, из которых две купюры по 5000 рублей были банковскими билетами, а остальные купюры являлись муляжами денежных средств. Перед этим указанная женщина была досмотрена. Сам он при ее досмотре не присутствовал, но он слышал от сотрудников ФСБ что ее осматривали. Он предполагает, что ее досматривал мужчина, но он этого не видел, видел при этом, что среди сотрудников ФСБ была также и женщина. Указанные денежные средства передали женщине после того, как эксперт нанес спрей на купюры. Он с другом подписывал документ, в соответствии с которым при них экспертом были осмотрены денежные средства. В кабинете УФСБ присутствовали оперуполномоченные, эксперт, указанная им женщина и он со своим другом. Затем все поехали в городской суд г.Георгиевска, где указанная женщина должна была передать указанную денежную сумму судье. Поехали на автомобиле. В машине, насколько он помнит, было три человека, в том числе вышеуказанная женщина. До Георгиевска ехали около 30 минут и приехали туда примерно в 16 часов. Припарковали автомобиль около здания суда, после чего указанная выше женщина зашла в суд, а в последующем сотрудник ФСБ пригласил их пройти в суд. После этого он, его друг – второй понятой, а также сотрудники ФСБ зашли в суд и прошли в кабинет судьи, где при них открыли шкафчик, где были обнаружены денежные средства в пакете, которые были изъяты. Изъятые денежные средства были осмотрены экспертом, который осветил их специальным прибором и убедился, что это те же денежные средства, которые были переданы указанной им выше женщине в здании ФСБ в г.Пятигорске. Судья при этом также находился в кабинете. После изъятия денежных средств сотрудником ФСБ составлялся протокол, с которым он и его друг ознакомились. Кроме этого, был обнаружен и изъят мобильный телефон. Все обнаруженное было помещено в конверты, которые были опечатаны и на которых они проставили свои подписи. Всем были разъяснены их права и обязанности, составлялись сопутствующие документы, с которыми всех ознакамливали. Затем они покинули кабинет судьи, где пробыли около полутора часов. Доехали вместе с сотрудниками ФСБ до г.Пятигорска, а затем поехали к себе домой в г.Минеральные Воды. Женщина, которая передавала денежные средства с ними обратно не поехала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.10.2020 года он участвовал в качестве представителя общественности при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю. Примерно в 14 часов 30 минут в служебном помещении службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии Свидетель №4, 

<

данные изъяты>, специалиста УФСБ России по СК ФИО7 и сотрудника УФСБ России по СК ФИО5, были осмотрены и визуально проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по СК денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 2 купюр на сумму 10000 рублей, а также муляж денежных средств номиналом 5000 рублей в количестве 198 штук на сумму 990000 рублей.

Согласно оперативному замыслу, указанные денежные средства в размере 1000000 рублей Свидетель №5 должна передать судье Георгиевского городского суда ФИО15 в качестве взятки за принятие последним судебного решения в интересах подсудимого ФИО2

Две подлинные денежные купюры номиналом 5000 рублей были отксерокопированы на копировальном аппарате на 1 листе, на котором расписались представители общественности и участвующие лица. Затем денежные средства на общую сумму в размере 1000000 рублей были обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом, а лицевые стороны купюр промаркированы специальным штампом. Образец криминалистического идентификационного препарата нанесен на чистый лист бумаги, который был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого был оклеен бумажно-клеевой печатью, на которую были нанесены подписи присутствующих и участвующих лиц.

Далее визуально была осмотрена Свидетель №5 В результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у Свидетель №5 не обнаружено.

После этого денежные средства на общую мнимую сумму 1000000 рублей ФИО7 помещены в бумажный конверт белого цвета, скреплены канцелярской резинкой зеленого цвета, и в дальнейшем помещены в сумку Свидетель №5 черного цвета.

Далее Свидетель №5 была предупреждена о недопустимости с ее стороны элементов провокации, о чем от нее была отобрана соответствующая расписка.

Около 15 часов 15 минут он, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7 и 

<

данные изъяты> вышли во внутренний двор службы на Кавминводах УФСБ России по СК, где было осмотрено транспортное средство «

<

данные изъяты>», серебристого цвета (седан), принадлежащее УФСБ России по СК. В результате, запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств в автомобиле не обнаружено.

Далее всем участникам ОРМ было разъяснено, что на данном транспортном средстве планируется прибыть в район расположения здания Георгиевского городского суда по адресу: 

<

...> расположенного возле здания Георгиевского городского суда, 

<

данные изъяты>. вышла из машины и пешком проследовала в здание суда, войдя через основной вход.

Примерно в 16 часов 40 минут от ФИО5 поступило предложение войти в здание Георгиевского городского суда, где на первом этаже в кабинете по коридору направо от центрального входа он увидел Свидетель №5, сидящего за столом ближе к входу мужчину, как позже ему стало известно ФИО15, а также двух сидящих за столом возле окна женщину и мужчину, как позже стало известно помощника и секретаря судьи ФИО15 Сотрудники УФСБ России по СК при силовой поддержке неизвестных ему мужчин, как позже стало известно также сотрудников УФСБ России по СК, представились и предъявили служебные удостоверения.

Далее в кабинете ФИО15, с участием еще одного специалиста УФСБ России по СК ФИО8, проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого, в тумбочке, расположенной слева от входа в его кабинет, на верхней полке, были обнаружены и изъяты денежные средства, упакованные в конверт белого цвета, полученные ФИО15 от Свидетель №5 в размере 1000000 рублей, проведены смывы с рук ФИО15 При этом руки последнего не светились в лучах ультрафиолетового осветителя.

Кроме того, у ФИО15 в кабинете обнаружены и изъяты мобильный телефон, а также проект приговора суда.

В ходе обследований ФИО7 проводилось фотографирование с использованием фотоаппарата. При этом, как пояснил ФИО5, фототаблица будет приобщена к протоколу дополнительно после ее изготовления.

После окончания мероприятий ФИО5 ознакомил всех присутствующих лиц с протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протоколом изъятия. Во время проведения обследования по его окончании замечаний и заявлений от него и участвующих лиц не поступало. При этом, ФИО15 сообщил о необходимости копирования со своего мобильного устройства телефонных контактов. Однако, когда данная возможность была предоставлена стало известно, что с использованием его рабочего компьютера данное действие выполнить не представилось возможным. Иных замечаний и дополнений к протоколу от ФИО15 не поступало. После этого он и все участвующие и присутствующие лица расписались в протоколах. Все изъятые предметы были помещены в раздельные конверты, которые были опечатаны печатями, на которых они проставили свои подписи (т.4 л.д.48-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что примерно в 2019 – 2020 году, когда он со своим другом Свидетель №3 находился в г.Пятигорске и проходил возле здания УФСБ, к ним подошли сотрудники ФСБ и попросили принять участие в качестве понятых в проводимых мероприятиях. Они согласились и направились в УФСБ в г.Пятигорске. Зашли в кабинет с сотрудником ФСБ, им объяснили, что идет операция, в соответствии с которой судье будет передана взятка в виде муляжа денежных средств в размере 1000 000 рублей из которых настоящими были только две купюры по 5000 рублей, также им разъяснили их права и обязанности. Это все происходило в кабинете на 2 или 3 этаже в здании ФСБ. Девушку, которая должна была передать деньги судье досмотрели, указанные денежные средства обработали специальным раствором, сфотографировали данные купюры, с двух купюр переписали номера, упаковали в бумажный конверт и передали их этой девушке, которая в свою очередь положила указанный конверт к себе в сумку. Затем все вышли из здания ФСБ и, насколько он помнит, на двух автомобилях поехали в г.Георгиевск. Каждый из этих автомобилей предварительно был досмотрен сотрудниками ФСБ. Девушка ехала на одном автомобиле, а он с Свидетель №3 на другом. Когда они подъехали к зданию суда в г.Георгиевске девушка вышла из автомобиля и зашла в суд, при этом у нее в руках была сумка. Пробыла она там примерно 15-20 минут, после чего сотрудник ФСБ, который руководил операцией, попросил их пройти в здание суда. Они зашли в суд и проследовали в кабинет судьи, который находился на 1 этаже суда, куда также зашли и другие сотрудники ФСБ. В кабинете находился судья, а также женщина, которая должна была передать конверт с деньгами судье. Сотрудники ФСБ представились после чего начали проводить обыск, предварительно предложив подсудимому добровольно выдать искомые предметы, однако подсудимый сообщил, что ему нечего выдавать. В ходе обыска в кабинете судьи в тумбочке был обнаружен и изъят конверт с денежными средствами, который ранее был передан указанной выше девушке. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон подсудимого. Когда сотрудники ФСБ обнаружили конверт, они распечатали его, достали купюры, разложили, просветили специальной лампой и сообщил, что это те самые денежные средства, которые были ранее переданы девушке для передачи их судье, так как на них имелись заранее установленные метки. Также осматривал и просвечивал конверт и руки подсудимого, но на руках никаких следов обнаружено не было. Подсудимый вел себе растеряно, сказал, что конверт не его. В ходе обыска составлялся протокол, с которым всех ознакомили. Все изложенное в протоколе соответствовало действительности. Когда все завершилось его и Свидетель №3 отвезли домой.

Также показал, что в последующем к нему домой приезжал сотрудник УФСБ, так как он не подписал протокол в нескольких местах. Ознакомившись с протоколом, он его подписал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.10.2020 года он участвовал в качестве представителя общественности при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут в служебном помещении службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии Свидетель №3, Свидетель №5, специалиста УФСБ России по СК ФИО7 и сотрудника УФСБ России по СК ФИО5, были осмотрены и визуально проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по СК денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 2 купюр на сумму 10000 рублей, а также муляж денежных средств номиналом 5000 рублей в количестве 198 штук на сумму 990000 рублей, на общую мнимую сумму 1000000 рублей.

Согласно оперативному замыслу, указанные денежные средства в размере 1000000 рублей Свидетель №5 должна передать судье Георгиевского городского суда ФИО15 в качестве взятки за принятие последним судебного решения в интересах подсудимого ФИО2

Две подлинные денежные купюры номиналом 5000 рублей были отксерокопированы на копировальном аппарате на 1 листе, на котором расписались представители общественности и участвующие лица. Затем денежные средства на общую сумму 1000000 рублей были обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом, а лицевые стороны купюр промаркированы специальным штампом. Образец криминалистического идентификационного препарата нанесен на чистый лист бумаги, который был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого был оклеен бумажно-клеевой печатью, на которую были нанесены подписи присутствующих и участвующих лиц.

Далее визуально была осмотрена Свидетель №5 В результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у Свидетель №5 не обнаружено.

После этого денежные средства на общую мнимую сумму 1000000 рублей ФИО7 помещены в бумажный конверт белого цвета, скреплены канцелярской резинкой зеленого цвета, и в дальнейшем помещены в сумку Свидетель №5 черного цвета.

Далее Свидетель №5 была предупреждена о недопустимости с ее стороны элементов провокации, о чем от нее была отобрана соответствующая расписка.

Около 15 часов 15 минут он, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО7 и ФИО5 вышли во внутренний двор службы на Кавминводах УФБ России по СК, где было осмотрено транспортное средство «Форд Фокус», серебристого цвета (седан), принадлежащее УФСБ России по СК. В результате, запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств в автомобиле не обнаружено.

Далее всем участникам ОРМ было разъяснено, что на данном транспортном средстве планируется прибыть в район расположения здания Георгиевского городского суда по адресу: 

<

...>, расположенного возле здания Георгиевского городского суда, Свидетель №5 вышла из машины и пешком проследовала в здание суда, войдя через основной вход.

Примерно в 16 часов 40 минут от ФИО5 поступило предложение войти в здание Георгиевского городского суда, где на первом этаже в кабинете по коридору направо от центрального входа он увидел Свидетель №5, сидящего за столом ближе ко входу мужчину, как позже ему стало известно ФИО15, а также двух сидящих за столом возле окна женщину и мужчину, как позже стало известно помощника и секретаря судьи ФИО15 Сотрудники УФСБ России по СК при силовой поддержке неизвестных ему мужчин, как позже стало известно также сотрудников УФСБ России по СК, представились и предъявили служебные удостоверения.

Далее в кабинете ФИО15, с участием еще одного специалиста УФСБ России по СК ФИО8, проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в тумбочке, расположенной слева от входа в его кабинет, на верхней полке, были обнаружены и изъяты денежные средства, упакованные в конверт белого цвета, полученные ФИО15 от Свидетель №5 в размере 1000000 рублей, проведены смывы с рук ФИО15 При этом руки последнего не светились в лучах ультрафиолетового осветителя.

Кроме того, у ФИО15 в кабинете обнаружены и изъяты мобильный телефон, а также проект приговора суда.

В ходе обследований ФИО7 проводилось фотографирование с использованием фотоаппарата. При этом, как пояснил ФИО5, фототаблица будет приобщена к протоколу дополнительно после ее изготовления.

После окончания мероприятий ФИО5 ознакомил всех присутствующих лиц с протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протоколом изъятия. Во время проведения обследования по его окончании замечаний и заявлений от него и участвующих лиц не поступало. При этом ФИО15 сообщил о необходимости копирования со своего мобильного устройства телефонных контактов. Однако, когда данная возможность была предоставлена стало известно, что с использованием его рабочего компьютера данное действие выполнить не представилось возможным. Иных замечаний и дополнений к протоколу от ФИО15 не поступало. После этого он и все участвующие и присутствующие лица расписались в протоколах. Все изъятые предметы были помещены в раздельные конверты, которые были опечатаны печатями, на которых они проставили свои подписи (т.4 л.д.52-55).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 сообщил, что обстоятельства, связанные с тем, как они добирались до Георгиевского городского суда, т.е. на двух или на одном автомобиле, он уточнить затрудняется.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в отношении её мужа ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст.210 и ч.3 ст.163 УК РФ. Примерно в апреле 2020 года данное уголовное дело поступило в Георгиевский городской суд для рассмотрения по существу, рассматривалось судьей ФИО15 Она принимала участие в деле в качестве адвоката. Первоначально уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> рассматривалось в особом порядке, поскольку с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, однако в последующем 

<

данные изъяты> и она, как его адвокат, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. В связи с их отказом от соглашения на них оказывалось давление со стороны судьи ФИО15 В последующем с судьей ФИО15 у неё состоялся разговор. Ей было сказано ФИО15, что если они не будут «вставлять палки в колеса» судья назначит 

<

данные изъяты> наказание в виде 5-6 лет лишения свободы. Она понимала, что для 

<

данные изъяты> это будет лучшим вариантом и согласилась на предложение ФИО15 Как она поняла она не должна была заявлять ходатайства, настаивать на допросах свидетелей и т.д. При этом её не покидало тревожное предчувствие, в связи с чем она записывала на диктофон их беседы с ФИО15

Рассмотрение дела близилось к концу, готовясь к данному делу она наткнулась на одно судебное постановление, где прослеживалась практика, согласно которой мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении одного из подсудимых, при оглашении приговора оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В связи с этим она пришла к ФИО15, сообщила ему о такой практике и спросила его возможно ли применить такую практику в отношении 

<

данные изъяты>, так как она находился под домашним арестом. ФИО15 сказал ей, чтобы она принесла ему указанное постановление, после ознакомления с ним он скажет ей свое мнение.

Спустя некоторое время она принесла данное постановление, ФИО15 прочел его и с вопросительной интонацией произнес: - «Сколько». Она растерялась, так как не ожидала такого разговора, и не задумываясь сказала пятьсот, – имея ввиду денежные средства. Затем ФИО15 показал пальцем на верх, сказал, что он зайдет и спросит, а затем даст ей ответ. Спустя какой-то промежуток времени ФИО15 позвал её к себе в кабинет и сказал ей: - «Миллион», речь шла об 1000000 рублей, на что она согласилась, при этом об указанных обстоятельствах она сообщила ФИО2, который был на это согласен. 

Осенью 2020 года, когда рассмотрение уголовного дела близилось к завершению, незадолго до прений сторон, она зашла к судье ФИО15 и сказала ему, что на уровне слухов ей известно о том, что уже скоро будет вынесен приговор, на что он мне ответил, что это всего лишь слухи. Затем, спустя какое-то время, он снова позвал её к себе в кабинет и сказал ей, что миллион нужен не за сохранение меры пресечения в виде домашнего ареста 

<

данные изъяты> а за назначение ему менее сурового наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Услышав это, она очень удивилась, поскольку первоначально разговор был о том, что 

<

данные изъяты> ФИО15 и так назначит наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет, то есть не суровое наказание назначит. Её это очень раздосадовало, она, насколько помнит, согласилась на такие условия, вышла из суда, вызвала такси и сразу поехала УФСБ г.Пятигорска. 

Приехав в ФСБ г.Пятигорска она рассказала сотрудникам ФСБ всю ситуацию, рассказала и о том, что она делала аудиозаписи при разговоре с ФИО15 Аудиозаписи, которые она осуществляла, насколько она помнит, она переписала на компакт-диски и передала сотрудникам ФСБ. Аудиозаписи разговоров с ФИО15 она проводила самостоятельно, на свой личный диктофон, никакого разрешения для этого не получала. Указанный диктофон в последующем она выбросила из-за его неисправности.

В дальнейшем, за несколько дней до провозглашения приговора, она зашла к судье ФИО15 и спросила сколько у нее времени, на что ФИО15 сказал, что даст ей знать. Когда она узнала, что провозглашение приговора планируется через один день она сказала ФИО15, что ей нужно время чтобы найти деньги, сказала, что если успеет, то приедет до провозглашения приговора, при этом ФИО15 сказал ей, что он надеется, что она его не обманет. Этот разговор состоялся накануне перед провозглашением приговора. В последующем она ему перезвонила и сказала, что будет готова передать ему денежные средства до того, как будет провозглашен приговор. 

Насколько она помнит в день провозглашения приговора она на такси поехала в г.Пятигорск в УФСБ. Ехала к назначенному месту около 40 минут. Приехав, зашла в здание УФСБ, прошла в кабинет на 3 этаже, после чего были произведены все сопутствующие процедуры: досмотр, передача денег и т.д. Сотрудники ФСБ заранее знали, что она приедет, так как она им сообщила, что приговор планируется провозгласить 07.10.2020 года, а также сообщила им, что договорилась с ФИО15 о передаче ему денег.

Перед ОРМ проводился ее досмотр, насколько она помнит досмотр проводился в здании ФСБ, в г.Пятигорске, там же составлялись и процессуальные документы. Затем ей были выданы денежные средства в размере 1000000 рублей пятитысячными купюрами, которые находились в бумажном конверте. На тот момент она думала, что переданные ей денежные средства настоящие, в последующем узнала, что часть была муляжом. При ней данные купюры осмотрели и пересчитали. Указанный бумажный конверт с деньгами она положила в свою сумку. Сотрудники ФСБ проверяли чтобы при ней не было иных денежных средств, осмотрели ее при понятых. Ей разъясняли права, установили специальное видеозаписывающее оборудование, она подписала соответствующие документы о применении технических средств, после чего она в сопровождении сотрудников ФСБ, на их автомобиле, поехала в Георгиевский городской суд. Насколько она помнит эти события происходили в день, когда предполагалось провозглашение приговора, то есть 07.10.2020 года.

Когда они приехали она вошла в суд, судебным приставам она сказала, что идет к судье ФИО15, при этом ФИО15 знал, что она приедет. Подойдя к кабинету судьи, она села на скамейку рядом с кабинетом и сказала помощнику судьи ФИО15 ФИО1-Д. чтобы он сообщил ФИО15 о том, что она ожидает приема. ФИО1-Д. постучал в дверь кабинета ФИО15, судья ФИО15 приоткрыл дверь, махнул ей рукой и она зашла к нему в кабинет. ФИО15 стоял слева от двери. Она зашла в кабинет, ФИО15 показал ей на маленькую тумбочку и она положила туда деньги в конверте. Выходя из кабинета ФИО15 она спросила все ли будет нормально, на что ФИО15 шепотом сказал ей, чтобы она быстрее уходила. В итоге 1000000 рублей она передала ФИО15 за то, чтобы он назначил подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но не такое суровое, как предусмотрено санкцией статьи.

Когда она вышла из здания суда она произнесла «Всё», после этого сотрудники ФСБ забежали в здание суда. Когда она выходила из суда она очень сильно нервничала, всё было как в тумане, когда очнулась поняла, что находится за два квартала от Георгиевского городского суда. После завершения ОРМ, то есть 07.10.2020 года она была досмотрена сотрудниками. Когда именно и где это происходило она не помнит. Насколько она помнит ей, в тот же день, спустя некоторое время, позвонили сотрудники УФСБ, сказали, где стоит машина и она подошла к ним. Там же находились и понятые.

Также показала, что ФИО15 она знает достаточно давно, регулярно бывала у него в кабинете, но никогда не бывала у него в кабинете в его (ФИО15) отсутствие либо с другими лицами. 

Показаниями свидетелем Свидетель №5, данными ею при производстве предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми она осуществляла защиту подсудимого ФИО2 В ходе осуществления своей профессиональной деятельности, ей стало известно о том, что судебной практикой, а именно Пленумом Верховного Суда РФ, предусмотрено законное право судьи до вступления в силу приговора суда, оставить подсудимому ту же меру пресечения, которая была избрана до приговора суда первой инстанции. В связи с тем, что она переживала за жизнь и здоровье ФИО2, она в ходе вне процессуального общения сообщила ФИО15, о наличии данной практики, на что последний попросил ее предоставить данный Пленум для изучения, что впоследствии она и сделала. Примерно в конце августа - начале сентября 2020 года она находилась в здании Георгиевского городского суда, по адресу: 

<

...>. ФИО15, увидев ее, попросил зайти к нему в кабинет №. В ходе состоявшегося разговора он сообщил ей, что изучил данный Пленум, и в его полномочиях оставить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления в силу приговора суда. Однако ПетровВ.Д. сообщил ей, что за принятие данного судебного решения, ей необходимо передать ему денежные средства в качестве взятки, сумму которой ей необходимо определить на свое усмотрение. Принимая во внимание обстоятельства, что в системе правового регулирования судья наделен абсолютным правом на применение норм материального и процессуального права, а также правом на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, что является оценочной категорией и может изменяться в зависимости от внешних факторов, понимая, что ФИО15 вынуждает ее совершить преступление, связанное с дачей взятки должностному лицу, она формально согласилась на предложение ФИО15 о передачи ему денежных средств в качестве взятки, но размер взятки она определить затруднилась. Так как ФИО15 неоднократно настаивал на том, чтобы именно она озвучила сумму, она, растерявшись назвала сумму в размере 500000 рублей. При этом ФИО15 сказал ей, что уточнит и жестом показал наверх, после чего она покинула его кабинет. Спустя некоторое время после вышеуказанного разговора с ПетровымВ.Д., в сентябре 2020 года она также находилась в здании Георгиевского городского суда, где увидев ее, ПетровВ.Д. снова попросил зайти кнему. В ходе состоявшейся беседы он сообщил, что за принятие им судебного решения об оставлении ФИО2 на домашнем аресте до вступления приговора суда в законную силу, необходимо передать ему денежные средства вкачестве взятки в размере 1000000 рублей. Для нее это явилось шоком, так как ФИО15 фактически удвоил сумму относительно той, про которую изначально велась речь. В виду вышеуказанных обстоятельств, а именно принятия судьей решения по своему внутреннему убеждению, она формально согласилась на предложение ФИО15 При этом конкретную дату передачи денежных средств ПетровВ.Д. ей не озвучил.

Полагая, что в отношении нее со стороны ФИО15 совершаются противоправные действия, она, перестраховавшись, начала производить записи их встреч на диктофон, которые предоставила сотрудникам УФСБ России по Ставропольскому края (т.4 л.д.92-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что об обстоятельствах настоящего уголовного дела ему известно, что судья ФИО15 рассматривал уголовное дело в отношении группы лиц, потом были проведены оперативные мероприятия по поводу того, что якобы адвокат передала ФИО15 некую денежную сумму. Вышеуказанное рассматриваемое уголовное дело было изъято у судьи ФИО15 и передано для рассмотрения другому судье. С ним судья ФИО15 какие-либо вопросы, касающиеся меры пресечения либо итогового судебного решения по указанному уголовному делу не обсуждал. ФИО15 может охарактеризовать с положительной стороны, как профессионала. Адвокат Свидетель №5 ему не знакома, но ему известно, что она являлась защитником одного из подсудимых по уголовному делу, которое находилось в производстве судьи ФИО15

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2020 года, согласно которому осмотрено помещение приёмной судьи ПетроваВ.Д., расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.220-238).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 от 25.11.2021 года с фототаблицей, согласно которому Свидетель №5 воспроизвела в здании Георгиевского городского суда, расположенном по адресу: 

<

...>, обстановку и события, свидетелем которых она явилась, сообщив сведения, аналогичные по сути ее показаниям, при этом на месте показала на кабинет судьи ФИО15, на тумбочку, находящуюся в кабинете судьи ФИО15 куда она 07.10.2020 года положила денежные средства в размере 1 000 000 рублей (т.4 л.д.155-163).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 25.11.2021 года с фототаблицей, согласно которому Свидетель №2 воспроизвела в здании Георгиевского городского суда, расположенном по адресу: 

<

...>, обстановку и события, свидетелем которых она явилась, сообщив сведения, аналогичные по сути ее показаниям (т.4 л.д.164-169).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1-Д. от 25.11.2021 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1-Д. воспроизвел в здании Георгиевского городского суда, расположенном по адресу: 

<

...> обстановку и события, свидетелем которых он являлся, сообщив сведения, аналогичные по сути его показаниям (т.4 л.д.170-176).

Справкой по результатам ОРМ «Нблюдение» от 14.10.2020 года, в соответствии с которой 05.10.2020 года на основании постановления судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 02.10.2020 года №4185, проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств и задокументирована встреча судьи Георгиевского городского суда ПетроваВ.Д. с МинасянИ.В. и состоявшийся между ними разговор. Результаты ОРМ записаны на компакт-диск CD-R №7/2/13/279 CD (т.1 л.д.88).

Протоколом исследования предметов (лазерного компакт-диска) от 14.10.2020 года, проведённого в соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому старшим оперуполномоченным УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО5, в присутствии ФИО9 и ФИО10 осмотрен компакт-диск №7/2/13/279/CD, полученный в результате использования специальных технических средств, которыми задокументирована встреча ПетроваВ.Д. с МинасянИ.В. 05.10.2020 года в служебном кабинете Георгиевского городского суда и состоявшийся между ними разговор (т.1 л.д.89-92).

Справкой по результатам ОРМ «Нблюдение» от 14.10.2020 года, в соответствии с которой 07.10.2020 года на основании постановления судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 02.10.2020 года №4185, проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств и задокументирована встреча судьи Георгиевского городского суда ПетроваВ.Д. с МинасянИ.В. и состоявшийся между ними разговор. Результаты ОРМ записаны на компакт-диск CD-R №7/2/13/280 CD (т.1 л.д.93).

Протоколом исследования предметов (лазерного компакт-диска) от 14.10.2020 года, проведённого в соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому старшим оперуполномоченным УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО5, в присутствии ФИО9 и ФИО10 осмотрен компакт-диск №7/2/13/280/CD, полученный в результате использования специальных технических средств, которыми задокументирована встреча ПетроваВ.Д. с МинасянИ.В. 07.10.2020 года в служебном кабинете Георгиевского городского суда (т.1 л.д.94-95).

Заключением эксперта № от 13.12.2021 года, согласно которому изображение лица мужского пола (одет в синего цвета рубашку и синего цвета брюки) на видеозаписи в файле с именем «05.10.2020», содержащемся на компакт-диске CD-R 7/2/13/279 CD, во фрагменте, начинающемся в 00 минут 45 секунд и заканчивающемся в 03 минуты 30 секунд пригодно для идентификации личности по признакам внешности.

Изображение ФИО15, изображенного в файлах на компакт-диске, пригодны для идентификации личности по признакам внешности.

Изображение лица мужского пола (одет в синего цвета рубашку и синего цвета брюки) на видеозаписи в файле с именем «05.10.2020», содержащемся на компакт-диске CD-R 7/2/13/279 CD, во фрагменте, начинающемся в 00 минут 45 секунд и заканчивающемся в 03 минуты 30 секунд и на изображениях ФИО15, изображено одно и то же лицо (т.4 л.д.192-204).

Заключением эксперта № от 30.03.2022 года, согласно которому видеозапись – файл с именем «05.10.2020.avi» на компакт-диске CD-R 7/2/13/279 CD пригодна для проведения фонографической судебной экспертизы, идентификации говорящих по голосу и речи.

В разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-R 7/2/13/279 CD в файле с именем «05.10.2020.avi» имеется голос и устная речь ФИО15. 

Составлен текст данного разговора и указаны фразы, произнесенные ФИО15 Текст с указанием фраз, произнесенных ФИО15 приведен в исследовательской части заключения.

В разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-R 7/2/13/279 CD в файле с именем «05.10.2020.avi» признаков монтажа не имеется, но имеются признаки удаления начальной и конечной частей сигнала исходной фонограммы. Представленная видеозапись содержит непрерывную запись.

В разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-R 7/2/13/280 CD в файле с именем «07.10.2020.avi» признаков монтажа не имеется, но имеются признаки удаления начальной и конечной частей сигнала исходной фонограммы. Представленная видеозапись содержит непрерывную запись.

Представленные на экспертизу файл с именем «05.10.2020.avi» на компакт-диске CD-R 7/2/13/279 CD, а также файл с именем «07.10.2020.avi» на компакт-диске CD-R 7/2/13/280 CD, являются цифровыми копиями. Описание данного термина приведено в исследовательской части заключения (т.5 л.д.96-125).

Компакт-диском CD-R №7/2/13/279 CD, содержащим запись, проведенного 05.10.2020 года с использованием специальных технических средств оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за встречей судьи Георгиевского городского суда ПетроваВ.Д. с МинасянИ.В.

На данном диске запечатлено, как 05.10.2020 года женщина входит в здание Георгиевского городского суда, затем проходит в кабинет с табличкой «Судья Петров Вадим Дмитриевич», далее через приемную заходит непосредственно в указанный кабинет, где находится мужчина, который сидит за своим рабочим столом. Между ними начинается диалог. Женщина начинает говорить, что ей известно о том, что в ближайшее время, возможно в четверг будет вынесен приговор, и, что в среду, то есть за день до оглашения приговора она будет готова, при этом спрашивает устраивает ли мужчину если она будет готова в среду, на что мужчина отвечает утвердительно. Также спрашивает мужчину о том, можно ли за «единицу» перейти на самоуправство, на что мужчина отвечает отрицательно, женщина повторно спрашивает об этом, при этом говорит, что «единица это прилично», что, по ее мнению, является существенным обстоятельством для того, чтобы мужчина с кем-то переговорил по поводу перехода на самоуправство (т.1 л.д.172-180, т.6 л.д.159-161).

Компакт-диском CD-R 7/2/13/280 CD, содержащим запись, проведенного 07.10.2020 года с использованием специальных технических средств оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на котором содержится видеозапись, согласно которой 07.10.2020 года женщина ожидает возле кабинета с табличкой «Судья Петров Вадим Дмитриевич», далее в дверном проеме указанного кабинета появляется мужчина, который кивком головы приглашает женщину к себе в кабинет, после чего женщина проходит в его кабинет, а мужчина левой рукой закрывает дверь в кабинет и придерживает ручку двери изнутри. Затем данный мужчина произносит шепотом: - «В тумбочку», при этом указательным пальцем правой руки неоднократно показывает в сторону тумбочки. После чего женщина достает из сумки конверт белого цвета, открывает левую дверцу тумбочки и кладет конверт в левый верхний угол, закрывает дверцу и задает вопрос: - «Считать не будете?», на что мужчина жестом призывает ее выйти из кабинета, после чего женщина выходит (т.1 л.д.181-187, т.6 л.д.159-161).

Компакт-диском, представленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю сопроводительным письмом № от 03.12.2021 года, содержащим раскадровку видеозаписи в файле с именем «07.10.2020», произведенной 07.10.2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, фиксирующего встречу ФИО15 и Свидетель №5

На данном компакт диске имеются кадры, полученные из видеозаписи, которая осуществлялась Свидетель №5 07.10.2020 года при помощи специальных технических средств, закрепленных на ее одежде, во время ее посещения судьи ФИО15 и передачи ему денежных средств в здании Георгиевского городского суда – в кабинете судьи ФИО15 

На указанных кадрах запечатлено следующее: холл здания, кабинет, табличка на стене у входа в кабинет на которой указано «Судья Петров Вадим Дмитриевич», силуэт мужчины в проеме двери ведущей в кабинет судьи ФИО15, мужчина и женщина, сидящие за рабочими столами в кабинете – приемной кабинета судьи ФИО15 

Также запечатлено, как лицо, на котором установлены специальные технические средства, осуществляющие видеозапись, то есть Свидетель №5, заходит через приемную в кабинет судьи и приближается вплотную к мужчине, который стоит у двери, мужчина указывает на что-то правой рукой, также запечатлено как лицо, осуществляющее видеозапись, держит в руках конверт (т.5 л.д.146-174, 175-178).

Компакт-диском с образцами голоса и устной речи ФИО15 (т.6 л.д.159-161);

Компакт-диском DVD-R, белого цвета №1385/dvd с видеозаписью, которая содержит образцы голоса и речь ФИО15 (т.4 л.д.148-154, т.6 л.д.159-161);

Мобильным телефоном «Samsung Galaxy S10», находившегося в пользовании ПетроваВ.Д., изъятым 07.10.2020 года в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и получены видеофайлы и аудиофайлы, а также файлы, содержание фотоизображения ПетроваВ.Д. (т.3 л.д.31-44, т.4 л.д.112-127, т.6 л.д.159-161).

Протоколом осмотра компакт-диска (Диск №2), содержащего образцы облика (фото, видеоизображения) ФИО15 (т.4 л.д.128-140).

Протоколом осмотра компакт-диска (Диск №1), содержащего образцы голоса и речи ФИО15 (т.4 л.д.141-147).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 03.10.2020 года, проведённого на основании постановления судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 02.10.2020 года №, согласно которому от 

<

данные изъяты>. получен компакт-диск CD-RW 80 желтого цвета, 700 mb, №HLD626 WF09160453 с аудиозаписями её бесед с судьёй Георгиевского городского суда ПетровымВ.Д., состоявшихся в период с июля по сентябрь 2020года (т.1 л.д.21-22).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 03.10.2020 года, проведённого на основании постановления судебной коллегии Ставропольского краевого суда № от 02.10.2020 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск CD-RW 80 желтого цвета, 700 mb, №HLD626 WF09160453, содержащий аудиозаписи разговоров между МинасянИ.В. и ПетровымВ.Д., согласно которым судья ПетровВ.Д. высказывает требование о передаче ему взятки за принятие им решения об оставлении А. избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу (т.1 л.д.25-38).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 09.10.2020 года, проведённого на основании постановления судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 02.10.2020 года №, согласно которому у 

<

данные изъяты> получен компакт-диск CD-RW 80 красно-белого цвета, 700mb, №73008С271 01687 13, с аудиозаписями её бесед с судьей Георгиевского городского суда ПетровымВ.Д., состоявшихся в октябре 2020года (т.1 л.д.77-78)

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 09.10.2020 года, проведённого на основании постановления судебной коллегии Ставропольского краевого суда № от 02.10.2020 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск, CD-RW 80 красно-белого цвета, 700mb, №73008С271 01687 13, содержащий аудиозаписи разговоров между 

<

данные изъяты> и ПетровымВ.Д., согласно которым судья ПетровВ.Д. высказывает требование о передаче ему взятки за назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок в 4 года и 6 месяцев, при этом изменит меру пресечения на заключение под стражу до вступления планируемого им к вынесению обвинительного приговора в законную силу (т.1 л.д.79-85).

Заключением эксперта № от 28.03.2022 года, согласно которому аудиозаписи – файлы с именами «1.wav», «2.wav», «3.wav», «4.wav» на компакт-диске CD-RW 80 желтого цвета, 700mb, №HLD626 WF09160453, а также аудиозапись – файл с именем «2.wav» на компакт-диске CD-RW 80 красно-белого цвета, №7308C271 01687 13 – пригодны для проведения фонографической судебной экспертизы, идентификации говорящих по голосу и речи.

Аудиозаписи – файлы с именами «1.wav» и «3.wav» на компакт-диске CD-RW 80 красно-белого цвета, №7308C271 01687 13 – ограниченно пригодны для проведения фонографической судебной экспертизы, идентификации говорящих по голосу и речи.

В разговорах зафиксированных на компакт-диске CD-RW 80 желтого цвета, 700mb, № HLD626 WF09160453, в файлах с именами «1.wav», «2.wav», «3.wav», «4.wav» имеется голос и устная речь ФИО15.

Составлены тексты данных разговоров и указаны фразы, произнесенные ФИО15 Тексты с указанием фраз, произнесенных ФИО15 приведены в исследовательской части заключения.

В разговорах зафиксированных на компакт-диске CD-RW 80 желтого цвета, 700mb, № HLD626 WF09160453, в файлах с именами «1.wav», «3.wav», «4.wav», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. Представленные аудиозаписи содержат непрерывные записи.

В разговоре зафиксированном на компакт-диске CD-RW 80 желтого цвета, 700mb, № HLD626 WF09160453, в файле с именем «2.wav», не имеется признаков монтажа, но имеется неситуационное изменение, характер которого приведен в исследовательской части заключения. Разговор, зафиксированный на компакт-диске CD-RW 80 желтого цвета, 700mb, № HLD626 WF09160453, в файле с именем «2.wav», содержит два фрагмента разговора: первый фрагмент фонограммы начинается от начала записи до 01 минуты 38.6 секунд, второй – с 01 минуты 38.6 секунд до конца записи. В вышеуказанных фрагментах фонограммы признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. Вышеуказанные фрагменты содержат непрерывные записи.

В разговоре, зафиксированном на компакт-диске CD-RW 80 красно-белого цвета, №7308C271 01687 13 в файле с именем «2.wav», имеется голос и устная речь ФИО15.

Составлены тексты данных разговоров и указаны фразы, произнесенные ФИО15 Тексты с указанием фраз, произнесенных ФИО15 приведены в исследовательской части заключения.

В разговорах, зафиксированных на компакт-диске CD-RW 80 красно-белого цвета, №7308C271 01687 13 в файлах с именем «1.wav» и «3.wav», вероятно имеется голос и устная речь ФИО15.

Составлены тексты данных разговоров и указаны фразы, произнесенные вероятно, ФИО15 Тексты с указанием фраз, произнесенных вероятно, ФИО15 приведены в исследовательской части заключения.

В разговорах, зафиксированных на компакт-диске CD-RW 80 красно-белого цвета, №7308C271 01687 13 в файлах с именем «1.wav», «2.wav», «3.wav» признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. Представленные аудиозаписи содержат непрерывные записи.

Представленные на экспертизу файлы с именами «1.wav», «2.wav», «3.wav», «4.wav» на компакт-диске CD-RW 80 желтого цвета, 700mb, № HLD626 WF09160453, а также файлы с именами «1.wav», «2.wav», «3.wav» на компакт-диске CD-RW 80 красно-белого цвета, №7308C271 01687 13 являются цифровыми копиями. Описание данного термина приведено в исследовательской части заключения.

Представленные на экспертизу файлы с именами «1.wav», «2.wav», «3.wav», «4.wav» на компакт-диске CD-RW 80 желтого цвета, 700mb, №HLD626 WF09160453, а также файлы с именами «1.wav», «2.wav», «3.wav» на компакт-диске CD-RW 80 красно-белого цвета, №7308C271 01687 13 произведены на цифровом диктофоне марки «Edic-mini», модель «Edic Tiny 17920», серийный номер № BSWMUX191679, производства ООО«Телесистемы», Россия.

Установить с помощью звукозаписывающей аппаратуры какого типа, марки, класса, страны-производителя записан представленный на экспертизу файл с именем «2.wav» на компакт-диске CD-RW 80 желтого цвета, 700mb, №HLD626 WF09160453, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Каждая из представленных аудиозаписей - файлов с именами «1.wav», «2.wav», «3.wav», «4.wav» на компакт-диске CD-RW 80 желтого цвета, 700mb, № HLD626 WF09160453, а также аудиозаписей - файлов с именами «1.wav», «2.wav», «3.wav» на компакт-диске CD-RW 80 красно-белого цвета, №7308C271 01687 13 изготовлена на одном звукозаписывающем устройстве (т.5 л.д.7-71).

Компакт-диском CD-RW 80 желтого цвета, 700 mb, №HLD626 WF09160453, на котором представлены аудиозаписи бесед МинасянИ.В. с судьей Георгиевского городского суда ПетровымВ.Д., состоявшихся в период с июля по сентябрь 2020 года, на которых зафиксировано, как судья ПетровВ.Д. высказывает требование о передаче ему взятки за принятие им решения об оставлении А. избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу (т.1 л.д.144-160, т.6 л.д.159-161).

Компакт-диском CD-RW 80 красно-белого цвета, 700 mb, №7308С271 01687 13, выданного Свидетель №5, на котором представлены аудиозаписи бесед МинасянИ.В. с судьей Георгиевского городского суда ПетровымВ.Д., состоявшихся в октябре 2020 года, в соответствии с которыми ФИО15 высказывает Свидетель №5 требование о передаче ему взятки за назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок в 4 года и 6 месяцев, при этом изменит меру пресечения на заключение под стражу до вступления планируемого им к вынесению обвинительного приговора в законную силу (т.1 л.д.161-169, т.6 л.д.147-154, 159-161).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 07.10.2020 года, согласно которому 07.10.2020 года примерно в 14 часов 40 минут в служебном помещении №407 «В» службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии представителей общественности, Свидетель №5, ФИО7, были осмотрены и визуально проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по Ставропольскому краю денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 2 купюр на сумму 10000 рублей. Купюры имеют следующие номера: 1) ЕИ 4319996, 2) БЬ 4161469, а также муляж денежных средств номиналом 5000 рублей в количестве 198 штук на мнимую сумму 990000 рублей.

Согласно замыслу оперативного эксперимента, данные денежные средства Свидетель №5 должна передать судье Георгиевского городского суда ФИО15 в качестве взятки за принятие последним судебного решения в интересах ФИО2

Купюры с номерами ЕИ 4319996 и БЬ 4161469 были отксерокопированы на копировальном аппарате на 1 листе и оформлены в виде приложения к настоящему протоколу, на котором представители общественности и участвующие лица поставили свои подписи. Затем денежные купюры на общую мнимую сумму 1000000 рублей были обработаны специалистом ФИО7 криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь – 7» люминисцирующим в лучах ультрафиолетового осветителя с длиной волны 365 нМ зеленым цветом после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны купюр достоинством 5 000 рублей с сериями и номерами 1) ЕИ 4319996, 2) БЬ 4161469 промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края купюр. Муляж денежных средств номиналом 5000 рублей в количестве 198 штук на мнимую сумму 990000 рублей обработан по краям купюр. Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь – 7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги, упакован в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого был оклеен бумажно – клеевой печатью с оттиском печати «Для пакетов Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по Ставропольскому краю служба на КМВ», на которую нанесены подписи присутствующих и участвующих лиц. На данном конверте имеется пояснительная надпись «Приложение № 2. Образец КИП «Тушь – 7».

Далее была осмотрена Свидетель №5 В результате осмотра, запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у Свидетель №5 не обнаружено.

После этого денежные купюры на общую мнимую сумму 1000000 рублей, специалистом ФИО7 помещены в бумажный конверт белого цвета, скреплены канцелярской резинкой зеленого цвета, и в дальнейшем помещены в сумку Свидетель №5 черного цвета.

Далее Свидетель №5 была предупреждена о недопустимости с ее стороны элементов провокации, о чем от нее была отобрана соответствующая расписка, которая прилагается к настоящему протоколу.

Около 15 часов 15 минут Свидетель №5, представители общественности, совместно с сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю вышли во внутренний двор службы на Кавминводах, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было осмотрено транспортное средство «Форд Фокус», серебристого цвета (седан), принадлежащее УФСБ России по Ставропольскому краю. В результате запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств в автомобиле не обнаружено.

Далее всем участникам ОРМ было разъяснено, что на данном транспортном средстве планируется прибыть в район расположения здания Георгиевского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где планируется встреча МинасянИ.В. с ФИО15 в служебном помещении последнего. После чего Свидетель №5 вместе со старшим оперуполномоченным капитаном ФИО5, присутствующими лицами, сели в автомобиль «Форд Фокус» и выехали по направлению к зданию Георгиевского городского суда.

По прибытию во двор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МинасянИ.В. вышла из транспортного средства и проследовала по направлению к зданию Георгиевского городского суда, и примерно в 16 часов 35 минут вошла в здание суда через центральный вход.

После передачи денежных средств около 16 часов 40 минут к ФИО15 в служебный кабинет его приемной вошли и представились сотрудники службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю (т.1 л.д.46-51).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.10.2020 года, согласно которому были обследованы помещения Георгиевского городского суда, используемые ФИО15, по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что при входе в кабинет ФИО15 слева возле стены посередине расположена тумбочка, внутри которой на верхней полке слева на имеющихся в ней документах обнаружен конверт белого цвета. В результате осмотра конверта обнаружены две денежные купюры номиналом по пять тысяч рублей каждая с номерами «ЕИ 4319996» и «БЬ 4161469», а также муляж денежных средств на сумму девятьсот девяносто тысяч рублей, канцелярская резинка зеленого цвета. Далее на рабочем столе ФИО15 обнаружен мобильный телефон «Samsung Galaxy S10», черного цвета с IMEI №№, №. Далее с участием специалиста УФСБ России по СК ФИО8 с использованием рабочего персонального компьютера ФИО15 на рабочем столе открыт файл «Наказание БББ» представляющий собой 12 листов текстового документа, который распечатан и сформирован в виде сшива документов с пояснительной надписью «Сшив №1». Со слов ФИО15 данный файл является проектом резолютивной части приговора по уголовному делу №1- 2/2020 (т.1 л.д.55-65).

Протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 07.10.2020 года, согласно которому при производстве оперативно-розыскных мероприятий изъяты: две денежные купюры номиналом по пять тысяч рублей каждая с номерами «ЕИ 4319996» и «БЬ 4161469», а также муляж денежных средств на сумму девятьсот девяносто тысяч рублей, канцелярская резинка зеленого цвета, конверт белого цвета. 

Образец марлевого бинта, марлевый бинт со смывом с правой ладони П.В.ДВ., марлевый бинт со смывом с левой ладони ПетроваВ.Д., мобильный телефон «Samsung Galaxy S10», черного цвета с IMEI №№, №, проект резолютивной части приговора по уголовному делу № 1-2/2020 (т.1 л.д.66-69).

Заключением эксперта № от 01.12.2021 года, согласно которому денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами БЬ 4161469 и ЕИ 4319996 образца 1997 года модификации 210 года изготовлены производством АО «Гознак». 

198 объектов с реквизитами «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ», «не является платежным средством» являются сувенирной полиграфической продукцией, изготовленной способом плоской печати с растрированных и не растрированных печатных форм (т.4 л.д.218-226).

Денежной купюрой номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей с номером ЕИ4319996, денежной купюрой номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей с номером БЬ4161469, муляжом денежных средств номиналом 5000 рублей в количестве 198 штук на общую мнимую сумму 990 000рублей, конвертом белого цвета, канцелярской резинкой зеленого цвета, обнаруженные и изъятые при проведении 07.10.2020 года обследования помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в помещении служебного кабинета №111 судьи Георгиевского городского суда ПетроваВ.Д., расположенного по адресу: 

<

...> (т.6 л.д.155-158, 159-161);

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 08.10.2020 года, проведённого на основании постановления судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 02.10.2020 года №, согласно которому получены сведения о том, что ФИО15 является судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края в соответствии с Указом Президента РФ от 01.09.2011 года; 22.09.2011 года в соответствии с приказом начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае зачислен судьей в штат Георгиевского городского суда с 26.09.2011 года (т.1 л.д.103-110).

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 08.10.2020 года, проведённого на основании постановления судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 02.10.2020 года №, согласно которому получены копии материалов уголовного дела №1-2/2020, по которому ФИО11 являлся обвиняемым, указанное дело рассматривал судья ПетровВ.Д. (т.1 л.д.99, 101).

Копиями материалов уголовного дела №1-2/2020, которые содержат сведения о предъявленном А. обвинении; избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также движении уголовного дела и участии адвоката МинасянИ.В. в качестве защитника ФИО2 (т.2 л.д.1-35 т.2 л.д.193-200).

Проектом резолютивной части приговора в отношении ФИО2, изъятым в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении ПетроваВ.Д., в соответствии с данным проектом ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, и ему, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет (т.2 л.д.36-53, т.6 л.д.159-161).

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 07.10.2020 года, проведённого на основании постановления судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 02.10.2020 года №4185, согласно которому с использованием специальных технических средств зафиксировано проведение ОРМ «Опрос» в отношении ПетроваВ.Д. сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю (т.2 л.д.124).

Переходя к оценке представленных суду доказательств суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО1-Д., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими как в ходе судебного заседания, так и при производстве предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, а также свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания, а также вышеприведенные и исследованные судом протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В судебном заседании и на стадии предварительного расследования вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. 

Вышеуказанные показания свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны, и соответственно являются достоверными. 

Отдельные противоречия и неточности, имеющиеся в показаниях свидетелей, суд находит несущественными и не влияющими на установленные по делу обстоятельства, а также на достоверность и допустимость доказательств по уголовному делу.

Приведенные выше заключения экспертов № от 13.12.2021 года, № от 01.12.2021 года, № от 28.03.2022 года, № от 30.03.2022 года, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они являются полными, научно обоснованными, подробными, проведены компетентными экспертами, имеющими высшее специализированное образование. В своей совокупности с другими доказательствами указанные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливая обстоятельства, имеющие значение по делу. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в полном соответствии с положениями Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», каких бы то ни было нарушений действующего законодательства при проведении ОРМ допущено не было, их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных актах и протоколах, полученные в рамках проведенного ОРМ доказательства введены в уголовное дело в полном соответствии с положениям УПК РФ.

Как видно из вышеприведенных, исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, умысел на совершение вмененного ФИО15 преступления, связанного с получением взятки, сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Свидетель №5

Согласно вышеприведенным, исследованным в ходе судебного заседания материалам уголовного дела, в частности компакт-диска CD-RW 80 желтого цвета, 700 mb, №HLD626 WF09160453, ФИО15, после того, как свидетель Свидетель №5 спросила его о том, возможно ли подсудимому ФИО12 сохранить меру пресечения в виде домашнего ареста до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО15 сказал Свидетель №5, что ему необходимо сказать сколько, на что Свидетель №5, ответила, что минимум 500, то есть «от 500 и сколько скажут». В судебном заседании, при допросе свидетеля Свидетель №5, последняя подтвердила указанные обстоятельства и сообщила суду, что действительно такой разговор у нее с ФИО15 состоялся и она, ссылаясь на судебную практику, в соответствии с которой подсудимым, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при назначении наказания в виде реального лишения свободы сохраняют указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, просила ФИО15 на основании такой практики оставить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в его отношении, без изменения до вступления приговора в законную силу, на что ФИО15 зала ей вопрос «Сколько?», на который она ответила 500, при этом в данном случае речь шла о деньгах.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены после получения информации от свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО15 высказывает требования о передачи ему денежных средств за совершение действий в пользу представляемого ей лица. 

Как установлено в судебном заседании Свидетель №5, перед тем как обратиться в ФСБ и принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях осуществляла аудиозаписи разговоров с ФИО15 на диктофон, которые в последующем переписала на компакт-диски и передала сотрудникам ФСБ.

В связи с этим стороной защиты, в ходе судебного заседания, приводились доводы, о недопустимости указанных компакт-дисков, как доказательств по делу, поскольку по сути адвокат Свидетель №5 осуществляла таким образом несанкционированные оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи, а также в связи с отсутствием первоисточника данных аудиозаписей, то есть самого диктофона на которой производилась аудиозапись.

Суд данные доводы находит несостоятельными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Вышеприведенные аудиозаписи, изъятые у свидетеля Свидетель №5, содержат сведения, которые послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по делу, таковые (аудиозаписи) были получены и закреплены в качестве доказательств по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в них, согласуются с другими доказательствами п делу, соответственно признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Отсутствие устройства, с помощью которого производились аудиозаписи разговоров Свидетель №5 и ФИО15 не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств.

Приходя к указанному выводу судом, помимо изложенного выше, также учитывается и то, что в соответствии с заключением эксперта № от 28.03.2022 года, исследованного в ходе судебного заседания, в аудиозаписях, содержащихся на компакт-дисках переданных Свидетель №5 сотрудникам ФСБ, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется.

Кроме того, сам подсудимый ФИО15 не отрицает по сути факт личного общения с Свидетель №5 относительно вопросов, касающихся уголовного дела в отношении ФИО2, находящегося в его производстве, которое зафиксировано на указанных выше компакт-дисках. 

Каких-либо нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и положений уголовно-процессуального закона, при производстве изъятия указанных компакт-дисков у Свидетель №5 и их осмотре судом не установлено.

Стороной защиты также приведены доводы, в соответствии с которыми свидетель Свидетель №5, имея статус адвоката, не могла принимать участие при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в связи с этим полагали, что ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» являются незаконными. При этом указывали также и на имеющиеся расхождения в датах обращения с представлением в суд руководителя органа ходатайствующего о проведении ОРМ и вынесения постановления судом.

Данные доводы суд находит необоснованными – в соответствии со ст.17 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», разрешено привлекать любых лиц с их согласия к подготовке или проведению оперативно-разыскных мероприятий не на контрактной основе. 

Что касается разнящихся дат обращения с представлением в суд руководителя органа ходатайствующего о проведении ОРМ и вынесения постановления судом то таковые не являются безусловным основанием для признания проведения ОРМ незаконным.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с законом и у суда не имеется оснований для признания их проведение незаконным, они (ОРМ, связанные с ограничением конституционных прав ФИО15), производились с согласия суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения таких мероприятий. Данные судебные постановления, которые содержатся в материалах дела, вступили в законную силу.

Не находит суд также нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого осуществлялись видеозаписи встреч Свидетель №5 и ФИО15, состоявшихся 05.10.2020 года и 07.10.2020 года. 

Порядок документального оформления передачи средств видеофиксации при проведении оперативно-разыскного мероприятия нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не регламентирован. Использование технических средств в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия было подтверждено участвующим в его проведении лицом. Результаты проведения оперативно-разыскного мероприятия были представлены следователю в установленном законом порядке. Достоверность сведений, полученных в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия с использованием технических средств, подтверждена участником оперативно-разыскного мероприятия в ходе его допросов, а также справками по результатам ОРМ «Наблюдение».

Протоколы исследования видеозаписей являются допустимыми доказательствами. Указанные видеозаписи, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», которые проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов и отвечают требованиям ст.89 УПК РФ, ст.6-8, 11-15 Федерального закона от 12.08.1995 года №44-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Сторона защиты также полагает, что при производстве ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №5 не досматривалась, что указывает на незаконность проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и полученных результатов, поскольку не установлено наличие при ней иных предметов и денежных средств.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что перед вручением Свидетель №5 денежных средств, последняя была осмотрена и в результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у Свидетель №5 обнаружено не было, что следует из её показаний и из протокола указанного оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что перед вручением Свидетель №5 денежных средств она была осмотрена; свидетель Свидетель №4 также показал в суде, что Свидетель №5 досматривали в здании УФСБ.

Оценивая показания подсудимого ФИО15, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что таковые являются недостоверными, даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что сообщенные подсудимым ФИО15 сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив были опровергнуты представленными суду стороной обвинения доказательствами. 

Так, подсудимый ФИО15 сообщил суду, что он не требовал у Свидетель №5 передачи ему денежных средств, что речь с Свидетель №5 у него шла об «одном» ФИО2, а не об одном миллионе рублей, что он никогда не обещал Свидетель №5 отставить в отношении её подзащитного – подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу, либо назначить менее суровое наказание.

Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что на ее вопрос о том, возможно ли, на основании имеющейся судебной практики, сохранить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, ФИО15 спросил: - «Сколько?», на что она ответила 500 и речь в данном случае шла именно о деньгах, в последующем же ФИО15 сказал что нужен 1, и речь шла об 1000000 рублей, за назначение ФИО2 менее сурового наказания.

Аналогичные сведения следуют из вышеприведенных аудиозаписей разговоров Свидетель №5 и ФИО15, которые зафиксировала на свой диктофон Свидетель №5 и, которые записаны на компакт-дисках №HLD626 WF09160453, №7308С271 01687 13.

Доводы подсудимого ФИО15 о том, что Свидетель №5 провоцировала его на совершение преступления, что она его оговаривает, что ей было необходимо скомпрометировать его для того чтобы растянуть сроки рассмотрения судом уголовного дела в отношении её супруга ФИО2, своего подтверждения не нашли. 

Так, в соответствии с указанными выше аудиозаписями, содержащимися на компакт-дисках №HLD626 WF09160453, №7308С271 01687 13, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, когда речь зашла о судебной практике, в соответствии с которой осужденным к лишению свободы, до вступления приговора в законную силу сохраняют меру пресечения в виде домашнего ареста, и, о возможности применения такой практики к ФИО2, ФИО15 сам спросил у Свидетель №5 сколько она готова за это заплатить.

Также подсудимый ФИО15 показал, что Свидетель №5 без его приглашения зашла к нему в кабинет, дверь которого была открыта, и, оставив в тумбочке некий конверт ушла, а он, пребывая из-за того поведения Свидетель №5 в растерянности, продолжал стоять на месте.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО1-Д., данных им в ходе судебного заседания, 07.10.2020 года, когда судья ФИО15 находился в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ФИО2 и других лиц, Свидетель №5 пришла в приемную судьи ФИО15 и просила его сказать ФИО15, что она хочет зайти к нему, что ФИО1-Д. и сделал, то есть сообщил ФИО15 об этом, после чего сказал, чтобы Свидетель №5 прошла к ФИО15 в кабинет, где последняя пробыла несколько минут; свидетель Свидетель №2 подтвердила, что Свидетель №5 заходила в кабинет судьи ФИО15, при этом показала, что дверь в кабинет ФИО15 после того как Свидетель №5 зашла в кабинет судьи была закрыта; как следует из просмотренных в ходе судебного заседания компакт-дисков с видеозаписями и фотографиями полученными в результате ОРМ «Наблюдение», проведенного 07.10.2020 года ФИО15, после того, как Свидетель №5 зашла к нему в кабинет показывал ей рукой куда следует положить принесенный ею конверт и придерживал правой рукой дверь, ведущую к нему в кабинет. Свидетель Свидетель №5 также подтвердила данные обстоятельства.

Свидетель Свидетель №2 при этом показала, что после того, как 07.10.2020 года Свидетель №5 покинула кинет ФИО15, последний вышел из кабинета в приемную, чтобы подписать документы и не поручал ей догнать и вернуть Свидетель №5 Свидетель ФИО1-Д. также показал, что после того как Свидетель №5 07.10.2020 года покинула кабинет ФИО15 последний не поручал ему догнать и вернуть Свидетель №5

Доводы подсудимого ФИО15 и его защитников о том, что на видеозаписи, произведенной 07.10.2020 года Свидетель №5 при производстве ОРМ «Наблюдение», запечатлен не ФИО15, опровергаются установленным судом обстоятельствам, в соответствии с которыми 07.10.2020 года Свидетель №5, принимая участие при производстве ОРМ «Наблюдение», будучи оснащенной специальным техническим средством, позволяющим вести скрытную видеозапись, зашла в кабинет ФИО15 и положила в тумбочку у него в кабинете конверт с денежными средствами, который в последующем был обнаружен в присутствии представителей общественности, что следует из вышеприведенных: показаний свидетеля Свидетель №5 и справки по результатам ОРМ «Наблюдение» от 14.10.2020 года, имевшего место 07.10.2020 года, а также из показания свидетелей: ФИО1-Д., ФИО13, подтвердивших, что 07.10.2020 года Свидетель №5 заходила в кабинет ФИО15, свидетелей: Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие в качестве представителей общественности при производстве ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 07.10.2020 года, подтвердивших, что Свидетель №5 были вручены помеченные денежные средства, номера которых были переписаны, для вручения судье Георгиевского городского суда, подтвердивших её прибытие к зданию указанного суда, и её посещение указанного суда 07.10.2020 года, а также подтвердивших обнаружение 07.10.2020 года в тумбочке, расположенной в кабинете у судьи Георгиевского городского суда ФИО15, конверта с денежными средствами. 

При этом, согласно протоколу ОРМ «Оперативный эксперимент» от 07.10.2020 года и протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.10.2020 года, денежные средства, врученные Свидетель №5 сотрудниками ФСБ и денежные средства, обнаруженные у судьи ФИО15 – это одни и те же денежные средства.

В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.10.2020 года в кабинете ФИО15 был помимо прочего изъят проект приговора ФИО15 в отношении ФИО2 и других лиц, в соответствии с которым ФИО2 должно было быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет за совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 именно такое наказание подсудимый ФИО15 должен был назначить ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 1000000 рублей. 

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №5 в совокупности со сведениями, содержащимися в проекте приговора в отношении ФИО2 также опровергают показания подсудимого ФИО15 согласно которым он у Свидетель №5 денежных средств не требовал и никаких договоренностей с ней, по поводу назначаемого ФИО2 наказания, не имел.

Вышеуказанный проект приговора в отношении ФИО2 и других лиц был изъят в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.10.2020 года, путем составления протокола изъятия от 07.10.2020 года.

По мнению стороны защиты, доказательства, полученные путем составления протокола об их изъятии, при производстве оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть признаны допустимыми, поскольку ОРМ «Изъятие» отсутствует в перечне оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а возможность изъятия документов вне оперативно розыскного мероприятия законом не предусмотрена.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку органы осуществляющие оперативно-розыскные мероприятий вправе производить при их проведении изъятие документов, предметов и материалов. В случае если такое изъятие производится гласно, то должностным лицом, производившим изъятие, составляется протокол.

Для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии привлекаются не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста 18 лет, не заинтересованных в результатах изъятия, не состоящих с лицами, проводящими изъятие, в родстве или свойстве, не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам, а также не являющихся работниками органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Согласно протоколу изъятия документов (предметов, материалов) от 07.10.2020 года, при изъятии проекта приговора в отношении ФИО2 и других лиц данные условия были соблюдены – протокол составлен лицом, осуществляющим оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.10.2020 года, изъятие было проведено при участие незаинтересованных дееспособных лиц.

Утверждение стороны защиты о том, что протоколы ОРМ «Оперативный эксперимент» от 07.10.2020 года, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.10.2020 года либо протокол изъятия от 07.10.2020 года, являются незаконными, а полученные при их производстве доказательства, недопустимыми, поскольку эти протоколы содержат подписи, проставленные Свидетель №3 после их составления, что следует из показаний Свидетель №3, данных им в ходе судебного заседания, который показал, что сотрудники ФСБ, после проведения оперативно-розыскных мероприятий, приезжали к нему домой, чтобы он поставил свою подпись в одном из протоколов, поскольку на одной из страниц протокола он по невнимательности не проставил свою подпись, являются необоснованными.

Так, в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 действительно дал показания, в соответствии с которыми сотрудники ФСБ, после проведения оперативно-розыскных мероприятий, имевших место 07.10.2020 года, приезжали к нему домой, чтобы он поставил свою подпись в одном из протоколов, поскольку на одной из страниц протокола он по невнимательности не проставил свою подпись, вместе с тем, протоколы указанных оперативно-розыскных мероприятий подписаны также и вторым лицом, принимающим участие при производстве указанных оперативно-розыскных мероприятий, в качестве представителя общественности, замечаний и претензий по поводу несоответствия содержания протоколов реальному ходу оперативно-розыскных мероприятий ФИО15 не заявлял ни в ходе предварительного расследования, ни в суде.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в соблюдении прав и законных интересов подсудимого ФИО15 при оформлении результатов оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» от 07.10.2020 года, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.10.2020 года не имеется.

Защитник подсудимого ФИО15 и сам подсудимый при этом также полагали, что показания свидетеля Свидетель №3 не могут являться достоверными, поскольку Свидетель №3 является лицом ранее неоднократно судимым, на момент его участия при производстве ОРМ он имел судимость и находился под наблюдением уголовно-исполнительной инспекции, однако ввел в заблуждение суд и при установлении данных о его личности сообщил что он отбыл назначенное ему наказание. При этом суду были представлены сведение из ИЦ ГУ МВД России по Ставропольском краю, копии приговора суда в отношении Свидетель №3 и постановления о его условно-досрочном освобождении.

Данные доводы суд находит необоснованными. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 дал показания, которые оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Его показания согласуются с иными доказательствами, не противоречат им. Свидетель №3 давал последовательные показания, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд, как указывалось выше, приходит к выводу о том, что его показания являются достоверными. Что касается обстоятельств, связанных с наличием у него судимости, то таковые, сами по себе, не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, сообщенных Свидетель №3, касающихся указанного уголовного дела. 

Подсудимым ФИО15 и его защитниками приведены доводы, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении ФИО15 возбуждено незаконно. 

Данные доводы суд находит необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, данное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением сроков и порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.448 УПК РФ.

Также подсудимым ФИО15 и его защитниками были приведены доводы, в соответствии с которыми следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО15 проведены не в полном объеме.

Данные доводы являются необоснованны, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

В ходе судебного заседания суду стороной защиты представлен акт экспертного исследования от 28.07.2022 года №4374/33-6-22, согласно выводам которого не содержатся побуждения к передачи денежных средств, в том числе в размере 1000000 рублей со стороны мужчины в адрес женщины, в разговорах мужчины не содержится обещаний выполнить каких-либо действий за вознаграждение, женщина же выступает в качестве инициатора обсуждения тем и с ее стороны имеются признаки речевой провокации.

Из данного акта следует также, что экспертное исследование проводилось в отношении 8 видео- и аудифайлов с указанием формата таковых «WAV» с 1 по 7 и «AVI Video File» 8, и с указанием их названий: 1, 2, 3, 4, 1, 2, 3 «05.10.2020», а также с указанием размеров файлов и продолжительности.

Согласно доводам защиты данный акт экспертного исследования свидетельствует о невиновности ФИО15, подтверждает его показания, касающиеся того, что он не требовал каких-либо денежных средств от Свидетель №5, никаких обещание, касающихся принятия процессуальных решений в пользу ФИО2 не давал, что Свидетель №5 сама затрагивала указанную тему и всеми силами пыталась его спровоцировать на совершение вменяемого ему преступления.

Суд, переходя к оценке данного акта, а также вышеприведенных доводов стороны защиты, приходит к выводу о том, что указанный акт не отвечает критериям относимости и достоверности доказательств.

Из данного акта неясно какие именно аудио- и видеозаписи были переданы в экспертное учреждение, не представляется возможным установить являются ли они именно теми аудио- и видеозаписями, которые имеются в материалах дела. Согласно данному акту, лицу, проводившему исследование, а по сути, экспертизу, не разъяснены его права и ответственность, в акте отсутствует подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное суд находит необоснованными вышеприведенные доводы стороны защиты, построенные на основании указанного акта экспертного исследования № от 28.07.2022 года, и не учитывает их при принятии решения.

Государственным обвинением суду представлено доказательство в виде копии приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.10.2021 года, в соответствии с которым ФИО2 в итоге осужден по ч.2 ст.210, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, к наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок в 7 лет 3 месяца, с ограничением свободы на срок в 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.5 л.д.200-240, т.6 л.д.1-81).

Суд полагает, что копия указанного приговора Георгиевского городского суда и сведения, содержащиеся в ней, являются неотносимыми доказательствами, поскольку приговор Георгиевского городского суда, являясь судебным решением, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не может свидетельствовать о виновности подсудимого ФИО15 В противном случае возникают основания полагать, что наказание ФИО2 назначено не справедливое, а показательно больше того, которое было обещано ФИО15 Свидетель №5 за незаконное денежное вознаграждение.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив свидетелей, огласив, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. 

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО15 в совершении вышеуказанного преступления и постановления обвинительного приговора. 

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

ФИО15 Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2011 года №1135 назначен на должность судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края. 

В соответствии с приказом Управления Судебного департамента в Ставропольском крае от 22.09.2011 года №169 л/с он зачислен в штат вышеуказанного суда с 26.09.2011 года.

Уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в производстве судьи ФИО15 

Таким образом ФИО15, во время совершения им инкриминируемого ему преступления, являлся лицом, наделенным в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие, то есть должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти посредством уголовного судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании ФИО15 лично получил взятку в виде денег в размере 1000000 (один миллион рублей), что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ составляет крупный размер.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 получение взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО15 требовал от Свидетель №5 взятку в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и в итоге получил от нее указанную сумму в ходе оперативного эксперимента, из которых 10 000 рублей были настоящими, а 990 000 рублей являлись муляжом.

Учитывая, что взятка реально получена ФИО15, то преступление является оконченным. Размер же взятки надлежит определять исходя из направленности умысла ФИО15, который намеревался получить от Свидетель №5 общую сумму взятки в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Денежные средства были получены ФИО15 с целью назначения ФИО14 – подсудимому по уголовному делу, находящемуся в производстве судьи ФИО15, мягкого наказания.

В силу уголовно-процессуального закона Российской Федерации (ст.299 УПК РФ) суд разрешает вопросы связанные с тем: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; какое наказание должно быть назначено подсудимому; следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также иные указанные в законе. 

Адвокат Свидетель №5, передавая ФИО15 взятку в виде денег, действовала в интересах ФИО2, поскольку ФИО15, выдвигая требования о передаче ему денежных средств, сообщил Свидетель №5, что за денежное вознаграждение он назначит ФИО2 мягкое наказание. Свидетель №5, как это следует из ее показаний, сообщила о данных обстоятельствах ФИО12 который, в свою очередь, против этого не возражал. 

То есть, ФИО15 должен был совершить действия, входящие в его служебные полномочия должностного лица, в пользу представляемого взяткодателем лица.

Суд, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых ФИО15 совершено преступление, приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом. 

Как установлено в судебном заседании денежные средства от Свидетель №5 ФИО15 получил лично, предварительно сказав Свидетель №5, что за принятие соответствующего судебного решения она должна передать ему 1000000 (один миллион) рублей, то есть ФИО15 намеревался обратить в свою пользу незаконное денежное вознаграждение, следовательно, мотивом его действий была корыстная заинтересованность.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, признавая подсудимого ФИО15 виновным в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО15 впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, ранее несудимый, женатый, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с места жительства и места работы характеризуется с положительной стороны, с 2011 года осуществлял полномочия судьи Георгиевского городского суда и, как установлено в судебном заседании, за данный период характеризовался исключительно с положительной стороны, приказом от 18.12.2017 года №1417-л/с ему вручена медаль «20 лет Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации», также Советом судей Ставропольского края объявлена благодарность за добросовестный труд в судебной системе, большой вклад в развитие правосудия, защиту прав и законных интересов граждан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО15, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его положительные характеристики, как с места жительства, так и с места работы, а также то, что ему вручена медаль «20 лет Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации», и Советом судей Ставропольского края объявлена благодарность за добросовестный труд в судебной системе, большой вклад в развитие правосудия, защиту прав и законных интересов граждан.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО15, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, учитывая его тяжесть, что преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства при которых преступление было совершено, а также учитывая, установленные обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности подсудимого ФИО15, который характеризуется исключительно с положительной стороны, отмечен медалью «20 лет Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации», а также Советом судей Ставропольского края, которым ему объявлена благодарность за добросовестный труд в судебной системе, большой вклад в развитие правосудия, защиту прав и законных интересов граждан, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому ФИО15 наказания в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого ФИО15, т.е. то, что подсудимый женатый, иждивенцев не имеет, является лицом трудоспособного возраста, также учитывается отсутствие каких-либо ограничений, связанных с возможностью трудоустройства и осуществления им трудовой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

Согласно материалам дела ФИО15 с 15.09.2021 года до 10.11.2022 года находился под домашним арестом.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При этом согласно ч.3.4 ст.72 время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что осужденному ФИО15 должно быть смягчено наказание в виде штрафа, назначенное ему.

Принимая во внимание тяжесть преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Суд, учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, в частности, что ФИО15 получил взятку в виде денег в крупном размере, занимая должность судьи, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, считает, что подсудимому ФИО15 наряду с основным наказание необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения ФИО15 права занимать определенные должности.

В частности, суд считает необходимы ФИО15 лишить права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок в 5 (пять) лет.

Данное наказание суд находит необходимым и достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО15, суд, с учетом назначенного ему наказания, считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей. 

Данная денежная сумма выплачена адвокату Выходцеву Н.В., участвовавшему в качестве защитника ФИО15 при производстве предварительного расследования.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Учитывая отсутствие иждивенцев у ФИО15, а также, что каких-либо обстоятельств, связанных с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО15, не установлено, суд не видит оснований для освобождения его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3600000 (трех миллионов шестисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок в 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО15 под домашним арестом с 15.09.2021 года по 10.11.2022 года, смягчить назначенное ФИО15 наказание в виде штрафа до 3500000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей.

Штраф (3500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей) подлежит оплате по следующим реквизитам: УФСК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>, счет получателя 40101810300000010005, лицевой счет 

<

***>, ОКТМО 07701000, ИНН получателя 2634801050, КПП получателя 263401001, наименование банка получателя: Отделение Ставрополь г.Ставрополь, БИК банка получателя 040702001, КБК 41711621010016000140, полный адрес получателя 355005, 

<

...>, ОГРН взыскателя 1112651000252, дата регистрации взыскателя 15.01.2011, место регистрации взыскателя г. Ставрополь. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО15, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, взыскать с осужденного ФИО15

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск, представленный ГУ МВД России по Ставропольскому краю сопроводительным письмом №15/18260 от 03.12.2021 года; компакт-диск CD-R 7/2/13/279 CD, содержащий запись, проведенного 05.10.2020 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; компакт-диск CD-R 7/2/13/280 CD, содержащий запись, проведенного 07.10.2020 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; компакт-диск с образцами голоса и устной речи ФИО15; компакт-диск DVD-R, белого цвета №1385/dvd, содержащий образцы голоса и устной речи ФИО15; компакт-диск CD-RW 80 желтого цвета, 700 mb, №HLD626 WF 09160453, на котором представлены аудиозаписи бесед МинасянИ.В. с судьей Георгиевского городского суда ПетровымВ.Д. состоявшиеся в период с июля по сентябрь 2020 года; компакт-диск CD-RW 80 красно-белого цвета, 700 mb, №7308С271 01687 13, на котором представлены аудиозаписи бесед МинасянИ.В. с судьей Георгиевского городского суда ПетровымВ.Д. состоявшиеся в октября 2020 года, сшив проекта резолютивной части приговора, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- денежную купюру номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей с номером ЕИ4319996, денежную купюру номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей с номером БЬ4161469, хранящуюся при уголовном деле, вернуть в орган, производивший оперативно-розыскное мероприятие; 

- муляж денежных средств номиналом 5тысячрублей в количестве 198 штук на общую мнимую сумму 990тысячрублей, конверт белого цвета, канцелярскую резинку зеленого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- мобильный телефон Samsung Galaxy S10, хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.