УИД 24RS0056-01-2024-007809-04

Дело № 2-307/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при секретаре Алешине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРО-Логистика» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРО-Логистика» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2023 в 09-30 час. на парковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, припарковал автомобиль Газель 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «ПРО-Логистика», на небезопасном, учитывая сложные погодные условия, расстоянии от автомобиля истца Hyundai 

<

данные изъяты> В результате порыва ветра автомобиль Газель при развороте более чем на 90 градусов занесло на автомобиль Hyundai, тем самым причинив ему значительные повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительных работ автомобиля Hyundai без учёта износа комплектующих изделий составляет 341 700 руб.; кроме того, определена величины утраты товарной стоимости в размере 67 000 руб. Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составляет 408 700 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 408 700 руб. в счёт ущерба, 6 000 руб. в счёт расходов по установке бампера, 25 000 руб. в счёт расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. в счёт расходов на оплату юридических услуг, 7 287 руб. в счёт расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва посредством ВКС, требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что водителем автомобиля ответчика не был соблюдён интервал при парковке, ветер 22.03.2023 был сильный, но чрезвычайной ситуации в городе не объявлялось, также следует учитывать значительный вес грузового автомобиля. По указанным основаниям полагает, что обстоятельств для освобождения ООО «ПРО-Логистика» от материальной ответственности не установлено.

Представитель ответчика ООО «ПРО-Логистика» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, дополнительно пояснил, что факт ДТП 22.03.2023 не имел места, автомобиля Газель был сдвинут сильным порывом ветра на автомобиль Hyundai, поскольку в г. Норильске на тот момент наблюдались чрезвычайные погодные условия. Страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения именно на этом основании.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО5 о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.03.2023 в 09-30 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «ПРО-Логистика» на праве собственности, заехал на парковку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и припарковал указанное транспортное средство рядом с автомобилем Hyundai 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

В результате порыва ветра автомобиль Газель при развороте более чем на 90 градусов занесло на автомобиль Hyundai, тем самым причинив ему значительные повреждения.

Как следует из акта осмотра места происшествия от 22.03.2023 участкового уполномоченного ОУУПиДН ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором стоит автомобиль Hyundai 

<

данные изъяты>, белого цвета, вплотную к автомобилю справа стоит автомобиль Газель 

<

данные изъяты>

Согласно справке от 22.03.2023 участкового уполномоченного ОУУПиДН ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску, в ходе проведения доследственной проверки установлено, что 22.03.2023 около 09-30 час. генеральный директор ООО «ПРО-Логистика» ФИО2, на служебном автомобиле Газель 

<

данные изъяты> 124, с удлинённым кузовом, подъехал к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> где припарковал указанный автомобиль напротив входа в здание, не успев заглушить двигатель, ФИО2 почувствовал, что порывом ветра заднюю часть его автомобиля разворачивает, в итоге автомобиль развернуло более чем на 90 градусов, в результате чего автомобиль Газель 

<

данные изъяты>, левым боком врезался в припаркованный в 10 метрах от входа в здание 

<

адрес> автомобиль Hyundai 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5, в результате столкновения автомобиль Газель получил повреждения в виде вмятины на левом отбойнике, автомобиль Hyundai получил повреждения в виде повреждения правого переднего крыла, правой передней фары, капота в районе правого переднего крыла, переднего бампера, решётки радиатора. В связи с чем ФИО5 обратился в полицию для фиксации данного факта и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно объяснениям ФИО2 от 22.03.2023, около 09-30 час. он приехал на служебном автомобиле Газель 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, где остановился на углу здания на парковочном месте, двигатель не глушил, порывом ветра задняя часть его автомобиля развернулась более чем на 90 градусов. В результате автомобиль Газель причинил повреждения автомобилю Hyundai, припаркованному рядом.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО2 - не застрахована, что подтверждается извещением о ДТП.

28.11.2023 истец обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

22.01.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов усматривается, что автомобилю Hyundai вред был причинён не вследствие ДТП, а в результате порыва ветра.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 28.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате события 22.03.2023, в рамках цен Норильского промрайона без учета износа комплектующих изделий составляет 341 700 руб. В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля Hyundai на дату события 22.03.2023 не превышает 5 лет, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 67 000 руб. Таким образом, итоговый размер ущерба оставляет 408 700 руб.

Кроме того, истцом для оценки ущерба понесены убытки в размере 6 000 руб. за установку и снятие бампера, согласно акту оказанных услуг.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик в судебном заседании сумму ущерба не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил. 

При таких обстоятельствах суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением.

Согласно доводам стороны ответчика, на момент происшествия 22.03.2023 в г. Норильске были чрезвычайные погодные условия, в результате чего сильным ветром сдвинуло автомобиль Газель, что привело к повреждению автомобиля истца. При этом принадлежащее ответчику транспортное средство не двигалось и не маневрировало, следовательно, истец сам должен нести риски, связанные с повреждением его имущества, в силу ст. 211 ГК РФ.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения"(принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267), стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа, опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 3.4.4 ГОСТа, ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с; сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», к указанным ситуациям относится ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более, или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более, или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Согласно ответу Тыймырского ЦГМС - филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 03.03.2025, в период 07-00 час. и 10-00 час. 22.03.2025 в г. Норильске максимальная скорость ветра за период между сроками наблюдений составляла 25 м/с и 22 м/с соответственно.

Таким образом, события и погодные условия, на которые ссылается ответчик, не являются исключительными и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку наличие сильного ветра само по не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы. Кроме того, подобные погодные явления в виде сильных порывов ветра не являются исключительными и чрезвычайными для данного региона России. 

Доводы ответчика о том, что при данных обстоятельствах этот день были повреждены другие автомобили, что свидетельствует о чрезвычайных погодных условиях, голословны и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, которым не предприняты меры по соблюдению необходимого расстояния до другого автомобиля при парковке, учитывая неблагоприятные погодные условия, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Указанное подтверждается, в том числе, фототаблицей, являющейся приложением к акту осмотра, составленному сотрудником полиции.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 408 700 руб., в соответствии с представленным стороной истца заключением. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. в счёт убытков по снятию и установке бампера, поскольку указанные действия вызваны необходимостью оценки причиненного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 7 287 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд, разрешая заявленное требование, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы, 15 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг юриста (учитывая объем оказанных услуг – составление иска, участие в судебном заседании), 7 287 руб. в счёт расходов на оплату госпошлину, а всего 47 287 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРО-Логистика» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРО-Логистика» в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 408 700 руб.,

- убытки в размере 6 000 руб.; 

- судебные расходы в размере 47 287 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 04.04.2025