Дело № 1-1/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года с.Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретарях Тимощук В.В., Мазур Н.А.,

с участием государственных обвинителей: ст.помощников прокурора Ханкайского района Щедривого А.А., ФИО1, заместителя прокурора Ханкайского района Аргуновой Д.А.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, 

ФИО4,

адвокатов: Шарапова О.А., представившего удостоверение № и ордер №; Ланковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, Колпакова В.С., представившего удостоверение № и ордер №; Розенко А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее судимого 04.10.1999г Приморским краевым судом по ст.ст.209 ч.1, 162 ч.3 п. «а,б», 222 ч.3, 228 ч.4 УК РФ на основании ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в ИК строгого режима с конфискацией имущества. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 21.09.2000г приговор Приморского краевого суда изменен, на основании п.3 ч.1, ч.4 ст.5 УПК РСФСР освобожден от наказания по ст.222 ч.4 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 15 лет 9 месяцев в ИК строгого режима с конфискацией имущества. Постановлением Партизанского районного суда изменен срок к отбытию – 15 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 18.11.2013г по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 22.04.2015 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу 

<

адрес>, образование неполное среднее, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края, холостого, военнообязанного, образование неполное среднее, ранее судимого: 1). 11.12.2009г. (являясь несовершеннолетним) Спасским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года; 2). 25.08.2011г. Спасским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к одному году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда от 11.12.2009г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение. 26.11.2012г. по постановлению Октябрьского районного суда от 15.11.2012г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня; осужден 27.05.2015 Спасским районным судом по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в настоящее время отбывающего наказание в ФБУ ИК-20 Приморского края, по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя организованной группой, приготовили к незаконному сбыту наркотические средства, совершенные в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, имея возможность приобретения наркотического средства – марихуаны в больших объемах, не имея легальных источников дохода, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, при этом, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств позволит ему за короткое время получить высокий денежный доход, являясь жителем 

<

адрес>, и, зная о том, чтов окрестностях 

<

адрес> имеются очаги произрастания дикорастущей наркотикосодержащей конопли, из которой возможно изготовить наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере с целью дальнейшего незаконного сбыта и извлечения материальной выгоды, понимая при этом, что наибольшая прибыль может быть получена при организованном сборе наркотикосодержащих растений конопли, изготовлении из неё наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) и егосбыте, реализуя преступный умысел, направленный на организацию и последующее расширение сфер сбора конопли с последующей переработкой и незаконным сбытом наркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса), в неустановленное следствием время, но не позднее декабря 2013 года в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств для получения финансовой и иной материальной выгоды, создал устойчивую организованную группу, характеризующуюся стабильностью состава и согласованностью действий, в которую вовлек ФИО3 и ФИО4, являющихся потребителями наркотических средств каннабисной группы, не имеющих постоянных легальных источников дохода, и других неустановленных следствием лиц, в число которых на постоянной и временной основе входили люди, не являющиеся членами преступной группы. Таким образом, ФИО3 и ФИО4, движимые жаждой легкой наживы, из корыстных побуждений, добровольно вошли в состав организованной группы, созданной ФИО2, имея единый умысел на совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно: незаконные приобретение, хранение, перевозка и изготовление наркотических средств на территории 

<

адрес>, в целях последующего сбыта в крупном размере на территории Приморского края.Согласно распределения ролей в организованной группе, по указанию руководителя ФИО2, участники ФИО3 и В.В.ВБ., действовали согласно отведенным им ролям, а именно: занимались сбором дикорастущей конопли в отведенных ФИО2 местах в окрестностях 

<

адрес>, транспортировкой ее к местам хранения, изготовлением из нее наркотических средств, другие неустановленные следствием лица занимались охраной мест произрастания конопли и прилегающих к ним дорог. Места сбора дикорастущей конопли, места ее хранения, изготовления из нее наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), определялись ФИО2

Организованная группа, созданная и руководимая ФИО2, характеризовалась высокой устойчивостью, выражавшейся в координации деятельности участников группы, планировании преступной деятельности, распределением функций между участниками, определении мест сбора, хранения и изготовления из наркотикосодержащих растений конопли наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в приобретении предметов и технических средств для обеспечения нормального функционирования организованной группы. Места, оборудованные для переработки растений дикорастущей конопли в масло каннабиса (гашишное масло) – «кухни» указывались ФИО2 и с целью конспирации, постоянно менялись. Средства, необходимые для изготовления из растений наркотикосодержащей дикорастущей конопли наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), включая органический растворитель, емкости для жидкостей, мешки, пологи, перчатки, одежду, а также иные предметы, используемые в процессе изготовления, приобретались ФИО2 самостоятельно и передавались другим членам группы для использования в преступной деятельности. Также ФИО2 для улучшения функционирования созданной и руководимой им организованной группы, в целях конспирации ее незаконной деятельности и своевременного предупреждения о появлении в районе совершения преступлений сотрудников правоохранительных органов, обеспечивал помощников,осуществлявших охрану мест произрастания полей конопли, средствами связи (сотовыми телефонами, рациями). При этом члены организованной группы применяли меры конспирации и безопасности, во время телефонных переговоров между собой, касающихся незаконного оборота наркотических средств, использовали термины, дающие возможность двоякого толкования, но понятные и используемые среди них, а также среди лиц, употребляющих наркотики. 

Осуществляя руководство организованной группой, контроль за её незаконной деятельностью, ФИО2 регулярно проверял ход и результаты работы помощников – ФИО3, ФИО4 и других неустановленных следствием лиц по организации сбора, хранению наркотикосодержащих растений конопли и изготовления из них наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла).

ФИО2 получал от ФИО3 готовое к сбыту наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), организовывал его сбыт на территории Приморского края, лицам употребляющим наркотические средства.ФИО2 периодически осуществлял сбор членов организованной группы ФИО3, ФИО4 и неустановленных следствием лиц, на территории 

<

адрес>, в ходе которого определял время сбора и перевозки конопли к месту изготовления из нее наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), количество собранной конопли, количество изготовленного масла каннабиса (гашишного масла), места хранения наркотического средства, процесс перевозки готового наркотического средства к месту хранения, способы конспирации и сопровождения. 

Таким образом, организованная и руководимая ФИО2 группа, в состав которой входили ФИО3, ФИО4, а также другие, не установленные следствием лица, характеризовалась высокой устойчивостью, которая выражалась в наличии у руководителя и участников организованной группы единого умысла на совершение особо тяжких преступлений, в осознании ими общих целей функционирования организованной группы и своей принадлежности к ней и обладала необходимыми признаками, характерными для данной формы организованной преступности, в том числе: 

- сплоченностью; согласованностью действий всех членов организованной группы в период совершения преступлений, для достижения общей преступной цели, направленной на личное обогащение и обеспечение возможности без ограничения употреблять наркотические средства наркозависимыми участниками группы; наличием иерархии, выражающейся в сформировавшейся внутри неё системы подчиненности, при которой члены преступной группы подчинялись одному лидеру – ФИО2;внутренней дисциплиной среди членов организованной группы; наличием установленных правил взаимоотношения и поведения участников организованной группы, заключающихся в отработанной схеме конспирации и защиты в случае разоблачения правоохранительными органами, сокрытии информации о соучастниках и в первую очередь о руководителе организованной группы; планированием преступной деятельности на длительный период и распределением функций между ее участниками; конспиративностью и маскировкой преступной деятельности, мобильностью, обеспечивающейся наличием автомототранспорта и технических средств связи; масштабностью деятельности преступной группы, которая охватывала 

<

адрес>, и постоянством форм и методов преступных действий, то есть однотипностью совершения преступлений.

Незаконная деятельность организованной группы, созданная и руководимая ФИО2, в составе ФИО3, ФИО4 и других неустановленных следствием лиц, в число которых на постоянной и временной основе входили люди, не являющиеся членами организованной группы, продолжалась с одного из неустановленных дней декабря 2013года по 27 января 2015 года, когда была пресечена сотрудниками ОБОП УУР УМВД России по Приморскому краю и ОУР ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края. 

Так, ФИО2 организовав и возглавив преступную группу, в состав которой помимо него входили ФИО3 и ФИО4, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, перевозку, хранение наркотического средства в крупном размере – каннабиса (марихуаны), изготовления из нее масла каннабиса (гашишного масла) вкрупном размере, с целью последующего незаконного сбыта и получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, начиная с декабря 2013 года и не позднее 27 января 2015года в районе заброшенной фермы 

<

адрес> осуществляли сбор растений дикорастущей конопли.Впоследствии под руководством ФИО2 в точно не установленное следствием время, но не позднее 23 января 2015 года часть приготовленных растений дикорастущей конопли перенесли на участок местности, расположенный в 1000 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где под руководством ФИО2 была создана, называемая на жаргоне преступной группы, «кухня», где ФИО3 и ФИО4 не позднее 23 января 2015г, действуя в составе организованной группы, поместили части растений конопли в пластиковые канистры, и замочили органическим растворителем с целью незаконного изготовления наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) и последующего сбыта. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 23 января 2015 года в 14 часов 50 минут на указанном участке местности, в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по Ханкайскому району ОРМ «осмотр места происшествия» в присутствии участников организованной группы ФИО3 и ФИО4, были обнаружены и изъяты предметы и оборудование, предназначенные для незаконного изготовления наркотического средства – масла каннабиса, а также: шесть пластиковых канистр, с находившейся в них жидкостью тёмно-зеленого цвета со специфическим запахом, два бидона с веществом растительного происхождения, стеклянная банка, с находившейся в ней массой темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Согласно заключения эксперта № от 09 февраля 2015 года вещество в стеклянной банке является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в пересчете на высушенное вещество 2,084г. Жидкость в полимерных канистрах в количестве: 8575 мл, 31861 мл., 34337 мл., 14830 мл., 26790 мл., является раствором наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в органическом растворителе, масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество составляет соответственно: 1,084г; 0,343 г; 1,274 г.; 149,709 г.; 0,593 г.; 84,656 г. Растительное вещество в бидонах является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на высушенное вещество 69,346 г. и 1300,830 г.

Часть собранных в окрестностях 

<

адрес> растений дикорастущей конопли ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя в составе и в интересах организованной группы под руководством Б.В.ВБ., в неустановленное следствием время, но не позднее 23января 2015 года, высушили, расфасовали в мешки и перенесли приготовленные растения конопли массой не менее 46540,299 г. на участок местности, расположенный в лесном массиве в 700 метрах от 

<

адрес>, где в земле оборудовали место незаконного хранения наркотического средства – каннабиса (марихуаны), «схрон», с целью последующего изготовления из них масла каннабиса (гашишного масла) и незаконного сбыта в крупномразмере. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 23января 2015 в 13 часов 30 минут на указанном выше участке местности сотрудниками полиции ОУР ОМВД России по Ханкайскому району в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты растения конопли, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой в пересчете на высушенное вещество 46540,299 г.. Обнаруженное было упаковано в 10 полимерных мешков.

Общая масса изъятого ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства марихуаны (каннабиса), в пересчете на высушенное вещество составила 47910,475г, общая масса изъятого наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество составила 238,659 г, что является крупным размером. 

Часть собранных в окрестностях 

<

адрес> растений дикорастущей конопли ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя в составе и в интересах организованной группы под руководством Б.В.ВБ., с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в неустановленное следствием время, но не позднее 27 января 2015 года, высушили, расфасовали в мешки (приготовили к хранению) и перенесли приготовленные растения конопли в количестве не менее 39676,255 г. на участок местности, расположенный в лесном массиве 

<

адрес> с координатами 

<

иные данные изъяты> северной широты, 

<

иные данные изъяты> ? восточной долготы, где в земле оборудовали место незаконного хранения наркотического средства – каннабиса (марихуаны) - «схрон», с целью последующего изготовления из них масла каннабиса (гашишного масла) и незаконного сбыта. После чего с целью сокрытия следов преступления перенесли приготовленные растения дикорастущей конопли на участок местности, расположенный в лесном массиве 

<

адрес>, с координатами: 

<

иные данные изъяты> северной широты, 

<

иные данные изъяты> ? восточной долготы, и с целью конспирации, мешки с растениями дикорастущей конопли спрятали под ветками деревьев и присыпали снегом. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 27 января 2015года в 18часов 15 минут в лесном массиве 

<

адрес>, на участке местности с координатами 

<

иные данные изъяты> ? северной широты, 

<

иные данные изъяты> ? восточной долготы сотрудниками полиции ОБОП УУР УМВД России по Приморскому краю и сотрудниками ОМВД России по Ханкайскому району в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты растения, стебли и кусты конопли, упакованные в 11 полимерных мешков, которые согласно заключения эксперта № от 31 января 2015 года являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на высушенное вещество: 2556,798 г, 555,302 г, 1602,568 г, 3358, 299 г, 1735,607 г, 5300,100 г, 5094,600 г, 5484,320 г, 4767,537 г, 3614,240 г, 5521,727 г, 73,203 г и 11,954 г, общая масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) составила 39676,255г, что является крупным размером. 

Таким образом, организованная группа, созданная и руководимая ФИО2, в составе ФИО3 и ФИО4 довести преступление до конца не смогла по независящим от её участников обстоятиельствам, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО2 незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО2), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны), по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, хранил согласно заключения эксперта № от 27 января 2015 года наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на высушенное вещество 77,432 грамма, что является значительным размером, которое 26 января 2015 года в 19 часов 10 мин было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в жилище Б.В.ВБ. по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что он жил в 

<

адрес>, работал на базе, проверял мототехнику, где и познакомился с ФИО2. ФИО2 предложил ему собирать технику в селе, дал свой адрес. Он рассказал своему знакомому Х.Р. (по кличке К-р) про ФИО2, на что тот сказал, что знает Безродного. Через несколько дней он и Х.Р. поехали к Безродному, поговорили, уехали, а через несколько дней опять вернулись, их возил знакомый Х.Р. по кличке «Б.». Безродный предложил остаться в селе, сказал, что об оплате договорятся, он согласился. Это происходило приблизительно в ноябре 2013 года. Он поселился в 

<

адрес>. В 2014 или 2015г приехал ФИО4, который стал проживать с ним в одном доме. Он и ФИО4 ремонтировали дом Безродному, а он еще и ремонтировал мотоциклы, за все время проживания он отремонтировал два мотоцикла. За работу Безродный платил ему от 500 до 1000 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГг он находился в доме по 

<

адрес>, после 22.00 часов лег спать, проснулся от того, что в дом зашли сотрудники наркоконтроля, заломили руки, надели ему на голову шапку, завели в автомашину, куда-то повезли, минут через пять остановились. Его вывели из машины на улицу, там находился ФИО4 с испуганным видом, также был Свидетель №21 (по кличке К-н). Они прошли метров пять, К-н показал яму, сказал запомнить, потом куда-то повезли. В 

<

адрес> автомашину остановили сотрудники ДПС, он закричал, что его похитили, и сотрудники ДПС посадили его к себе в машину, потом повезли в ОМВД. В полиции Свидетель №21 стал кричать, чтобы позвали Свидетель №16, он всё это время сидел в дежурной части. Через некоторое время пришел Свидетель №16, Свидетель №16 и Свидетель №21 ушли в кабинет, потом позвали его, и Свидетель №21 сказал ему, что Безродный написал на него заявление о краже коней, и за это нужно сказать, что «схрон» принадлежит Безродному, а автомашину и квадроциклы Безродный приобрел за наркотические средства. Он сначала отказывался, тогда Свидетель №16 сказал, что его увезут, стал угрожать, что «посадят», а если он согласится, то его отпустят, после чего он согласился. Потом его и Визитаторова возили к «схрону», на который они указали, в «схроне» были мешки с коноплей. После допроса его и ФИО4 отвезли в 

<

адрес> и закрыли в какой-то квартире. 25 января 2015г приехал Свидетель №21 и сказал, что нужно съездить в 

<

адрес>, они поехали. Он, ФИО4 и Свидетель №21 пришли к первому «схрону», от него прошли метров 20 и Свидетель №21 показал второй «схрон», сказал выдолбить его и перенести всё содержимое в лес, что он и ФИО4 сделали, после чего их опять увезли в 

<

адрес>. Еще они ходили на «кухню», которую показал на сопке ФИО4. Раньше он эту «кухню» с оборудованием не видел, это всё фактически, как он понимает, принадлежало Свидетель №21, так как ему известно, что Свидетель №21 занимался незаконным оборотом наркотических средств в 

<

адрес>, а сам проживает в 

<

адрес>. 26 или 27 января их заставили сказать, что мешки из «схронов» принадлежат Безродному. В 2013 и 2014 году с ним в доме также проживали Свидетель №11, Т.Ю., К. К. в село приехал вместе с ним. Ему известно, что квадроциклы, изъятые у Безродного принадлежат Р.П., а автомобиль Безродный купил не за наркотические средства, а за деньги, которые еще не отдал. Безродный в указанный период времени работал, держал подсобное хозяйство: куры, гуси. От показаний, данных им на предварительном следствии он отказывается, так как давал их под давлением сотрудников полиции. Физическое насилие сотрудники полиции на него не оказывали. Оперуполномоченный Свидетель №16 говорил ему, что нужно говорить, следователь говорила, что нужно подписать, он подписывал. В правоохранительные органы по поводу оказания на него давления он не обращался. Он писал заявление на сотрудников наркоконтроля по поводу того, что они нашли у него наркотические средства после чего доставили его в 

<

адрес>. Он лично никакого отношения к наркотическим средствам не имеет, имеют ли отношение к незаконному обороту наркотических средств Безродный и ФИО4, он не знает. Наркотические средства, проживая в 

<

адрес> он не употреблял.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3, данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого. Допрос проводился в присутствии защитника – адвоката Ж.П.В. Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе допроса. Из указанного протокола допроса следует, что ФИО3 полностью признал себя виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и пояснял, чтоу негоесть знакомый Х.Р. по кличке «К-р», который проживал в 

<

адрес>. В декабре 2013 года к ФИО6 в гости приехал пожилой мужчина по кличке «Б.». В процессе знакомства «Б.» предложил поехать с ним вс. Комиссарово, с целью работы у мужчины по имени В. по кличке «С.», пояснил, что его работа будет заключаться в сборе дикорастущей конопли и последующем изготовлении из нее наркотического средства – масла каннабиса. Он согласился, так как на тот момент он нигде не работал и нуждался в денежных средствах, хотел быстро заработать денег. В начале декабря 2013 года, он вместе с мужчиной по прозвищу «Б.» приехали в 

<

адрес> к «С.», как ему стало известно позже, его фамилия ФИО2 «С.» пояснил ему, что работа его будет заключаться в сборе дикорастущей конопли для него, и последующего изготовления из нее гашишного масла, после чего готовое масло он должен был передавать «С.», а тот в свою очередь организовывать сбыт наркотического средства. За работу тот пообещал предоставить ему жилье, а также оплачивать его работу денежными средствами. В дальнейшем «С.» поселил его по адресу 

<

адрес>, номер дома он не помнил. В дальнейшем он, «Б.» и «К-р» в районе заброшенной фермы собирали сухую дикорастущую коноплю. После сбора мешки с дикорастущей коноплей они прятали в окрестностях заброшенной фермы, после чего докладывали «С.» сколько собрали, и где спрятали. В течение месяца «С.» иногда давал им с «К-р» по 500 рублей на хлеб и сигареты, покупал одежду. Также «С.» в лесу на сопке оборудовал место по переработке дикорастущей конопли в гашишное масло, они называли это место «кухня». «С.» привез на место молочные бидоны, оцинкованный бак, растворитель, радиатор, две аккумуляторные батареи, паяльные лампы, металлическую ванну, треногу. После того, как они говорили сколько собрали конопли за день, «С.» звонил Свидетель №7, который занимался переработкой конопли в гашишное масло. Мешки приносили на «кухню» поздно вечером, чтобы никто не видел, либо днем обходили деревню за сопкой. П. работал у «С.» на протяжении зимы 2013 – 2014 года, потом они поругались с «С.», так как тот не платил П. деньги за работу. Из собранной ими дикорастущей конопли Свидетель №7 изготавливал масло каннабиса, за которым «С.» сам приезжал на квадроцикле, а иногда он сам передавал «С.», за что тот давал ему деньги от 500 до 1000 рублей. В дальнейшем он узнал, что «С.» вывозил гашишное масло в 

<

адрес>, а также в другие населенные пункты Приморского края для дальнейшей реализации. Примерно в конце декабря 2013 года к нему в дом по 

<

адрес>, «К-р» привез Свидетель №11, по кличке «Каб.» также для сбора дикорастущей конопли и последующего изготовления из нее гашишного масла, Свидетель №11 также охранял места сбора дикорастущей конопли, которые они называли «пятками», и в случае приезда сотрудников полиции, он должен был сообщить по мобильному телефону, либо по рациям, которыми их обеспечил «С.». Готовое гашишное масло хранилось у «С.». В середине октября 2014 года «С.» привезли квадроцикл и со слов «С.» он узнал, что за квадроцикл тот рассчитывался гашишным маслом примерно 400 грамм. Также ему известно, что в начале ноября 2014 года «С.» приобрел автомобиль марки «Toyota Prado» также за гашишное масло примерно 1,3л. В январе 2014 года ФИО6 привез Т.Ю. по кличке «Л.» из 

<

адрес> также для сбора конопли и изготовления гашишного масла для «С.». Тв. проживал вместе с ним и работал на «С.» в период с середины января 2014 года до начала апреля 2014 года. В апреле 2014 года ФИО7 задержали сотрудники полиции за сбыт наркотических средств, на самом деле сбыт совершил «С.», он передал 50 грамм гашишного масла парню по кличке «К-ч», того в свою очередь задержали сотрудники полиции, и он рассказал им о том, что «С.» продал ему гашишное масло. Тогда «С.» сказал, что кому - то из них нужно рассказать сотрудникам полиции о том, что наркотическое средство передали «К-ч» они, а не «С.». Тв. «Л.» согласился. После чего «С.» отвез «Л.» в ОМВД по Ханкайскому району, где тот написал явку с повинной. За что и отбывает наказание в местах лишения свободы на данный момент. В конце июня 2014 года мужчина по имени Олег по кличке «К-н» из города Спасск – Дальний привез ФИО4, который также собирал коноплю и изготавливал гашишное масло для «С.». «К-н» часто приезжал в гости к «С.», вместе с ним ездил на «кухню», где курили марихуану. ФИО4 проживал с ним в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осенью 2014 года точной даты не помнит, он находился по месту проживания «С.», к «С.» приехали двое парней, одним из которых был Игорь по кличке «М.», проживавший в 

<

адрес>. На своем автомобиле они привезли кроссовый мотоцикл белого цвета. После чего он, Игорь, не знакомый ему парень и «С.» прошли в летнюю кухню, расположенную на приусадебном участке «С.», где «С.» из кармана брюк достал семь медицинских шприцов объемом по 50 кубов, в них находилась наркотическое вещество гашишное масло и передал их Игорю по кличке «М.», после чего парни уехали. С декабря 2013 года до декабря 2014 года он все время работал у «С.», ФИО4 также работал до декабря 2014 года. За все время его работы у «С.» также приезжал собирать дикорастущую коноплю мужчина по имени Александр по кличке «Х.». Реализацией масла каннабиса занимался сам «С.», к нему приезжали из городов 

<

адрес>. Когда необходимо было отвезти гашишное масло в другой населенный пункт, то «С.» просил об этом Свидетель №10 или Свидетель №8, жителей 

<

адрес>, за что платил им деньги. При нем один раз Свидетель №8 «С.» передал три банки по 250 грамм гашишного масла для передачи кому-то. Ему известно, что один раз А. получил от «С.» 20000 рублей за перевозку масло каннабиса в другой населенный пункт. Свидетель №10 часто возил «С.» на его автомашине «Toyota Prado», также сбывать наркотическое средство – масло каннабиса. Как ему известно «С.» никогда не занимался продажей автомототехники. У него было два квадроцикла и три мотоцикла, которые тот приобретал за гашишное масло, и которыми пользовался сам. В период с 1 сентября 2014 года до 15 сентября 2014 года в окрестностях 

<

адрес> в районе старой фермы, он, ФИО4 и «С.» ежедневно собирали дикорастущую коноплю, после сбора конопли, они раскладывали ее на полога, и сушили там же в районе старой фермы. После сушки, через каждые три дня он и ФИО4 а также сам «С.» затаривали коноплю в мешки и закапывали в «схроны». Первый «схрон» они сделали примерно ДД.ММ.ГГГГ недалеко отс. Комиссарово, туда они закопали 2 мешка с растениями дикорастущей конопли. Примерно через 4 дня они сделали второй «схрон», примерно в 700 метрах от 

<

адрес>, куда закопали 10 мешков с растениями дикорастущей конопли. В тот же день они сделали третий «схрон» рядом со вторым, куда закопали три мешка с растениями дикорастущей конопли. Второй «схрон» был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с участием его и ФИО4. Еще через два дня они сделали четвертый «схрон», в котором хранилось 11 мешков конопли, которую они собрали в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также в окрестностях 

<

адрес> в районе старой фермы, после чего сушили там же, а затем затаривали в мешки для дальнейшего «схрона». Два маленьких «схрона» находились между собой на расстоянии 15-20 метрах, два больших между собой также на расстоянии 15-20 метрах, а расстояние между маленькими и большими «схронами» было примерно 1 км. Делалось несколько «схронов» в разных местах, так как были небольшие ямы, все не помещалось, для удобства дальнейшего изготовления масла каннабиса, а также для безопасности, чтобы не обнаружили все «схроны» сразу. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 в окрестностях 

<

адрес> показали сотрудникам полиции место, так называемую «кухню», где «С.», он и ФИО4 систематически изготавливали наркотик масло каннабиса из собранной ими конопли. Данное место для изготовления наркотиков показал «С.» и по его указанию они принесли туда растворитель в канистрах, а также предметы, необходимые для изготовления наркотика, которые дал им «С.». Концентрат, изъятый на указанном месте, также предназначался для изготовления масла каннабиса для «С.». Кроме указанного места, где они готовили наркотики, в окрестностях 

<

адрес> имеются еще два места, где ранее «С.», он и ФИО4 в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года изготавливали масло каннабиса. Они полностью подчинялись «С.», выполняли его указания, так как тот имел авторитет и они немного побаивались его. Неоднократно жители села Комиссарово, приносили «С.» собранную дикорастущую коноплю, за что тот платил им деньги. После того, как он и ФИО4 выдали сотрудникам полиции первый «схрон», они уехали в город Спасск – Дальний к «К-н», так как боялись мести со стороны С.». Тогда им «К-н» сказал, чтобы они не выдавали сотрудникам полиции второй «схрон» с дикорастущей коноплей, в котором находилось 11 мешков, так как его нужно отдать кому-то, кому именно не сказал. Он, «К-н», ФИО4 и еще двое неизвестных ему парней приехали в 

<

адрес> на место второго «схрона» ночью и перенесли «схрон» на другое место, но не закопали, а закрыли ветками. 27 января 2015 года сотрудники полиции сами нашли второй «схрон» и изъяли. 23 января 2015 года он и ФИО4 решили обратиться в полицию, и во всем признаться, так как больше не хотели работать на «С.». «С.» постоянно им угрожал расправой, если они что-либо расскажут о его преступной деятельности. Они опасались «С.» и выполняли все его требования. «С.» обладает организаторскими, лидерскими качествами, мог организовать и наладить работу по сбору, изготовлению и дальнейшей реализации наркотических средств. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.6 л.д.223-229).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что показания им даны под давлением сотрудников полиции, поскольку ему говорили, что, если не подпишет, его «закроют». На действия сотрудников полиции он заявление не писал, защитник не всегда присутствовал при его допросе, а следователь подменяла сказанное им, он в протоколах ставил только подписи. Никакого отношения к наркотикам он не имеет, он оговорил ФИО2 и себя оговорил, так как боялся сотрудников полиции и Свидетель №21, который был заодно с сотрудниками полиции.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, как самим подсудимым ФИО3, так и подсудимыми Безродным и ФИО4, и находит их не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями данными подсудимым ФИО4 на предварительном следствии, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, и отвергает их. Суд признает достоверными показания, данные подсудимым на предварительном следствии, и принимает их в качестве доказательств вины подсудимых в инкриминируемом преступлении, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, что, как считает суд, исключало возможность оказания на ФИО3 какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного следствия ФИО3 не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Заявление ФИО3 о том, что показания на следствии он давал под давлением оперативных сотрудников проверялось в ходе судебного заседания путем допроса оперуполномоченных сотрудников Свидетель №16, Свидетель № 17, Свидетель №18, следователя ФИО8 и своего подтверждения не нашло, как и не нашел подтверждения факт оговора и самооговора подсудимым ФИО3

Подсудимый ФИО4 признал себя виновным в части, а именно в сборе и хранении для личного потребления наркотических средств, находящихся в первом «схроне», которые он выдал 23.01.2015 сотрудникам полиции добровольно, свою причастность к наркотическим средствам, изъятым 27 января 2015 года отрицает, как и участие в организованной группе, данный «схрон» принадлежит Свидетель №21 по кличке «ФИО14», который и сказал ему выкопать и перепрятать содержимое «схрона» в другое место, что он и сделал. Суду показал, что в июне или июле 2014 года Свидетель №21 по кличке «К-н» привёз его в 

<

адрес>, познакомиться с Безродным, с какой целью, не говорил. Безродный предложил ему работу, обеспечил жильём. Ему было известно, что Безродный ранее судим и имеет в преступном мире авторитет. Он сказал Безродному, что имеет кредит 70000 рублей, Безродный сказал, что поможет. Он и Свидетель №21 уехали, а через 2-3 дня вернулись. Безродный сказал, что нужно ремонтировать дом, а в дальнейшем предлагал заняться фермерством. В течение месяца он ремонтировал дом Безродного. Потом Свидетель №21 сказал ему, что скоро начнется сезон конопли и её нужно заготовить, на что он ему ответил, что Безродный запретил заниматься наркотическими средствами, иначе он выгонит из деревни. Он сам является потребителем наркотических средств. Через какое-то время приехал Свидетель №21 и привез со Спасска коня. В августе-сентябре 2014 года Безродного не было в деревне и он с Свидетель №21 заготавливали коноплю в районе заброшенной фермы, собирали коноплю, сушили, складировали в мешки и прятали в «схроны». Безродный узнал, что они занимаются незаконным оборотом наркотических средств и пришел в дом, где он жил вместе с ФИО3. В момент, когда зашел Безродный, он готовил наркотическое средство для личного потребления, Безродный его ударил, сказал, что не заплатит деньги за работу, которую он выполнял и сказал уезжать из села. После этого, он позвонил Свидетель №21 и всё рассказал. Свидетель №21 сказал, что приедет за ним. Он пошел к Безродному и сказал, что сдаст коноплю добровольно, а Безродный сказал, если будешь сдавать, то не местным сотрудникам, а сотрудникам госнаркоконтроля. Свидетель №21 приехал, забрал его в 

<

адрес>, избил его, и сказал сидеть дома. Через некоторое время Свидетель №21 сказал, что нужно ехать забирать коня. Когда они приехали, он пошел собирать вещи, оставшиеся в доме, где он жил, а Свидетель №21 пошел забирать коня, после чего они уехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он снимал дом. К нему приехал Свидетель №21 и сказал, что Безродный написал на него заявление по факту кражи коней, поэтому нужно поехать в 

<

адрес> и что-то сделать с Безродным. В январе он и Свидетель №21 поехали в 

<

адрес>, подъехали к дому, загрузили человека в маске, как потом выяснилось им оказался ФИО3. Они поехали на Увал, затем поехали вКамень-Рыболов, по дороге машину остановили сотрудники ДПС. Сразу он ФИО3 не узнал, так как он был в куртке и в маске, а увидел, только, когда остановили сотрудники полиции. ФИО3 начал кричать, после чего их повезли в отдел полиции. Свидетель №21 сказал, что ему нужен Свидетель №16. Затем он сидел в кабинете с Свидетель №16 и Свидетель №21, Свидетель №21 сказал, что нужно всё «повесить» на Безродного. Утром их опять повезли на Увал, он и ФИО3 указали на «схрон», пояснив, что он принадлежит Безродному. Свидетель №21 также показал «кухню», потом их привезли в отдел полиции, где они дали показания. Затем Свидетель №21 увез его в 

<

адрес>. Через 2-3 дня Свидетель №21 показал ему и ФИО3 «схрон», сказал выкопать его и перенести содержимое в другое место, они всё сделали и опять уехали в 

<

адрес>. После того, как они сдали первый «схрон», он находился в 

<

адрес>, делал ремонт дома, в котором проживал. Потом Свидетель №21 опять повёз их вКамень-Рыболов, так как Свидетель №16 сказал, что одного «схрона» мало и они поехали к «схрону», но там ничего не было. Они поехали в 

<

адрес> и Свидетель №21 сказал, что нужно «убрать» Безродного, но он отказался. Примерно через неделю Свидетель №21 опять объявился и сказал, что нужно съездить вКамень-Рыболов, дать Свидетель №16 денег, и он разрешит вывезти коноплю, на что он сказал, что конопли нет, а Свидетель №21 сказал, что есть бидон с коноплей. Они приехали, выкопали и вывезли коноплю, при этом Свидетель №21 постоянно связывался по телефону с Свидетель №16. Потом Свидетель №21 сказал, что нужно вывезти мотоциклы, и он, Свидетель №21 и еще трое парней поехали в 

<

адрес>. Кто забирал мотоциклы, он не видел. Через какое-то время Свидетель №21 попросил его перевезти гашишное масло кому-то, но по пути его задержали. Когда он находился в следственном изоляторе, ему позвонил Безродный и спросил, за что он его оклеветал. Также ему звонил Свидетель №21 и сказал, что если он изменит показания, то ему будет плохо. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО4, данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого. Допрос проводился в присутствии защитника – адвоката Г.А.А. Перед началом допроса ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе допроса. Из указанного протокола допроса следует, что ранее он употреблял марихуану способом курения. Зимой 2014 года он вместе со своим знакомым по имени Олег, полных данных которого он не знает по кличке «ФИО14», который проживает в городе Спасске- Дальнем, приехал в 

<

адрес> в гости к знакомому Олега – Безродному В. по кличке «С.», с которым он ранее не был знаком и никогда его не видел. Для чего они приехали к «С.» он уже не помнит, вечером уехали обратно в Спасск- Дальний. В конце июня – начале июля 2014 года он и «К-н» опять приехали к «С.» в гости, в ходе разговора «С.» ему рассказал, что можно быстро заработать денег, а именно: собирать дикорастущую коноплю, а затем изготавливать из нее масло каннабиса. Так как на тот момент он нуждался в деньгах и у него был кредит в сумме 70000 рублей, а также сам употреблял наркотические средства, он согласился работать у «С.». «С.» не озвучивал точную сумму за работу, также тот сказал, что предоставит жилье, продукты питания, сигареты и одежду. Он понимал, что «Седой» занимается сбытом наркотических средств, а именно маслом каннабиса. С того дня он стал работать и проживать у «С.», проживал он в летней кухне дома «С.». Также у «С.» работал ФИО3 А, который проживал в другом доме «С.» вместе с парнем по имени Александр по кличке «Х.», точных данных его он не знает, а также другими парнями, которых он не запомнил, так как они долго не задерживались. На следующий день после приезда, он и ФИО3 пошли в район заброшенной фермы, где ФИО3 ему и показал, что там произрастает дикорастущая конопля, сказал, что ее нужно собирать и относить на «кухню» - место оборудованное для переработки дикорастущей конопли в масло каннабиса, куда были завезены молочные бидоны, шланг, радиатор, аккумуляторы, две паяльные лампы, тренога, канистры с ацетоном, металлическая ванная – для замачивания растений конопли в ацетоне. «С.» были созданы все условия для переработки растений конопли, месторасположение «кухни» менялось с периодичностью раз в две недели. В переработке растений конопли принимали участие он и ФИО3. Все указания «С.» передавал через ФИО3, тот являлся его правой рукой, ФИО2 доверял ФИО3. А. докладывал «С.» сколько они собрали за день и сколько переработали, а готовое масло каннабиса ФИО3 сам отдавал С.». Сбором и переработкой растений конопли они занимались с июня по октябрь 2014 года. В конце октября 2014 года по указанию «С.» они стали делать «схроны» с растениями дикорастущей конопли, собирая растения в черные полимерные пакеты и в распадках возле сопок вырывали ямы, куда складывали мешки с собранной коноплей. Место, где нужно было сделать «схрон», ФИО3 указывал «С.» и присутствовал при ее закапывании. В места, где они собирали коноплю и закапывали, «С.» приезжал на имевшемся у него либо мотоцикле кроссовике, либо квадроцикле черного цвета. Также «С.» имел в пользовании автомашину «Тойота Клюгер». Осенью 2014 года у «С.» появилась автомашина «Тойота Ленд Крузер Прадо» и еще какая-то иномарка, но не знает какая именно. «С.» постоянно ездил в 

<

адрес> с Свидетель №10 жителем 

<

адрес>. Свидетель №10 был у «С.» в качестве водителя и на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», вывозил изготовленное ими масло каннабиса в 

<

адрес>. Он сам лично никогда не видел, чтобы «С.» кому-то передавал масло каннабиса, тот опасался и делал это все без посторонних. В основном, он был на работе, связанной с заготовкой и переработкой конопли, как помощник ФИО3 Все вопросы «С.» решал с ФИО3 и указания от «С.» были через ФИО3. Работая на сборе конопли, «С.» обеспечивал их радиостанциями, чтобы они с ним держали связь и в случае появления сотрудников полиции они могли быть предупреждены. Одна рация была у них, либо у него, либо у А., другая у «С.». «С.» обеспечивал их перчатками для сбора конопли, мешками и пакетами для ее складирования, тентами для ее просушки перед тем, как упаковывать. Одеждой он себя обеспечивал сам. Примерно в июле 2014 года «С.» ему и ФИО3 дал деньги по 20000 рублей каждому в качестве зарплаты за их работу по сбору конопли, больше «С.» лично ему денег не давал, в основном только продукты питания. «С.» контакт поддерживал только с ФИО3, его в детали чего-либо не посвящали. В декабре 2014 года, после того как «С.» сказал, что не расплатится с ним, что он якобы жил у того и питался за его счет, он собрал вещи и собрался уезжать домой, «С.» предупредил, что если он кому-либо сообщит о том, что там происходило, то тот расправится с ним физически. После этого он уехал домой и больше с «С.» и ФИО3 не связывался. Опасаясь каких-либо последствий со стороны «С.» и других его знакомых, он решил обратиться в полицию Ханкайского района и рассказать добровольно обо всем, что происходило в период с июня по декабрь 2014 года вс. Комиссарово, где он работал по сбору, переработке конопли. Какого-либо давления на него никто не оказывал, он просто добровольно желал таким образом облегчить свою вину в том, что принимал участие в незаконном обороте наркотических средств, участвовал в преступной группе, где руководил «С.» и в настоящее время опасается за свою жизнь и здоровье со стороны «С.». Ему известно, что у «С.», в окрестностях села Комиссарово имелось два «схрона» конопли и место для изготовления наркотиков, которые он показал сотрудникам полиции. Все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции. В первом «схроне», который был изъят сотрудниками полиции 23 января 2015 года хранилось 10 мешков дикорастущей конопли, которую собирали он и ФИО3. Эти 10 мешков с дикорастущей коноплей они собрали в период с 01 сентября 2014 года до 15 сентября 2014 года в окрестностях 

<

адрес> в районе заброшенной фермы. Первый «схрон» они закапали в окрестностях 

<

адрес> 15 сентября 2014 года. Во втором «схроне», который был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, хранилось 11 мешков с дикорастущей коноплей, которую собирали он и ФИО3. Эту коноплю они собрали в период с 17 сентября 2014 года до 02 октября 2014 года, также в окрестностях 

<

адрес> в районе старой фермы. Второй «схрон» они закапали в окрестностях 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях 

<

адрес> он и ФИО3 показали сотрудникам полиции место, предназначенное и оборудованное для изготовления масла каннабиса из собранной ими дикорастущей конопли. В июле 2015 года, когда он уже отбывал наказание в местах лишения свободы ему позвонил «С.», который содержался в СИЗО – 1 и стал угрожать как психологической, так и физической расправой, говорил чтобы он изменил показания, которые он давал ранее. Затем он под диктовку «С.» по телефону написал заявление в прокуратору, о том, что дал ложные показания, оговорил «С.», так как было оказано давление со стороны сотрудников полиции Ханкайского ОМВД, он написал данное заявление потому, что на него оказывалось давление и контролировали его знакомые «С.», которые отбывали с ним наказание (т.7 л.д.18-22). 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, пояснив, что такие показания он давал в качестве свидетеля, потом ему сказали «стоять» на этих показаниях и ничего не будет. Когда его привозили на допрос, при допросе всегда присутствовал оперуполномоченный Свидетель №18, который и сказал ему, что большого срока ему не будет, также он передал привет от о/у Свидетель №16, и он, испугавшись, так как Свидетель №16 и Свидетель №21 угрожали ему, согласился с данными показаниями. Показания он давал под давлением сотрудников полиции, он писал заявление следователю о том, что на него сотрудниками полиции оказывается давление, больше никуда не писал, так как никому не верит. ФИО2 он оговорил, так как хотел уйти от уголовной ответственности, а также боялся сотрудников полиции и Свидетель №21, у которого находился его паспорт.

Показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании в той части, что наркотические средства изъятые ДД.ММ.ГГГГг из первого «схрона» принадлежит ему и Свидетель №21, а отношения ко второму «схрону» он не имеет, а также в части оговора ФИО2 суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, как самим подсудимым ФИО4, так и подсудимыми Безродным и ФИО3, и находит их не соответствующими действительности, так как данные показания не являются последовательными, противоречат показаниям, данными подсудимым ФИО3, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, и отвергает их.Суд признает достоверными показания, данные подсудимым на предварительном следствии и принимает их в качестве доказательств вины подсудимых в инкриминируемом преступлении, поскольку данные показания подробны, последовательны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката, что, как считает суд, исключало возможность оказания на ФИО4 какого-либо воздействия. Заявлений о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи ФИО4 также не делал. Заявление ФИО4 о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением оперативных сотрудников проверялось в ходе судебного заседания путем допроса оперуполномоченных сотрудников Свидетель №16, Свидетель № 17, Свидетель №18, следователя М. адвоката Г. и своего подтверждения не нашло, как и не нашел подтверждения факт оговора подсудимых Безродного и ФИО3, а также самооговора.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объёме, суду показал, что его оговорили. До осуждения он был «смотрящим» за Ханкайским районом, и после освобождения из мест лишения свободы в конце ноября 2013 года вновь вернулся в 

<

адрес>, где находилась группа «ломовских». К нему подходили «ломовские», говорили, что они хозяева. Также к нему приезжал о/у Свидетель №16, спрашивал с ними он, или против, он отказался. Он обзавелся семьёй, начал заниматься техникой, привез целую фуру спец.техники, выставил на продажу в 

<

адрес>, также занимался ремонтом техники. От продажи мотоциклов имел от 30 до 50 тысяч рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО3, он приехал с ФИО6, в конце мая 2014 года приехал ФИО4, его привез Свидетель №21. ФИО3 и ФИО4 жили в доме, который арендовали у жителя села, кроме них в этом доме проживали К., ФИО7, Свидетель №11. Он не знал, что ребята занимаются наркотическими веществами, так как предупреждал их не заниматься наркотиками. В декабре 2014г он увидел, что ФИО4 изготавливает наркотическое средство, ФИО4 сказал, что для себя, однако он сказал ему убираться из деревни. После чего ФИО4 пришел к нему домой и рассказал, что хочет добровольно выдать коноплю Ханкайским полицейским, а он ему сказал, что не доверяет местной полиции и сдать нужно в наркоконтроль. После этого ФИО4 позвонил Свидетель №21, Свидетель №21 приехал, забрал ФИО4. Когда он был в городе, в деревню приезжал Свидетель №21 и украл коней, он позвонил Свидетель №21, однако тот сказал, что коней не брал. Хозяин коней написал заявление в полицию на кражу коней. Затем приехали сотрудники полиции Свидетель №16 и Свидетель № 17, завели уголовное дело по факту кражи коней, однако потом по каким-то причинам дело было прекращено. Когда у него дома проводили обыск, то в летней кухне, в печке, нашли коноплю, она ему не принадлежит, так как эту коноплю нашел возле дома К., который является его подсобным работником и, который решил кинуть эту коноплю в печь и спалить. Отношения к наркотикам он не имеет, его оговорили, так как это было выгодно Свидетель №21. По поводу оговора он обращался в прокуратуру Приморского края, в Госнаркоконтроль. С сотрудниками госнаркоконтроля он сотрудничал, поэтому они иногда бывали у него в доме, приезжали ночью, ходили по объектам, потом он их увозил. У него была машина Тойота Хайлендер, которую он купил за 400000 рублей, деньгами помогла мама, потом осенью 2014 года он продал эту машину, а на вырученные деньги купил а/м Прадо 2001 или 2002 года выпуска за 250000 рублей. Он получал доход от продажи техники. В этом деле очень много сфальсифицировано, следователь ему напрямую сказала, что его хотят «убрать», а Свидетель №21 в этом связующее звено. Изъятые у него квадроциклы, ему не принадлежат. ФИО3 и ФИО4 работали у него, строили дом, ремонтировали технику, за что он платил им от 500 до 1000 рублей. Он действительно, искал ФИО3, хотел с ним встретиться и поговорить, почему он его оговорил. Он выдавал оперуполномоченному Свидетель №16 флэш-карту, с видеозаписью, на которой изображены Свидетель №11, сын его сожительницы П.Р., остальные люди ему не известны, эта запись подтверждает, что он никакого отношения к наркотикам не имеет.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, отрицавшего свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям и пояснившим о его оговоре подсудимыми ФИО3 и ФИО4, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей К., Свидетель №1, П., Свидетель №8, Свидетель №12, «Свидетель №15», К., Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель № 17, показания которых подтверждают причастность ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям, и расценивает показания подсудимого ФИО2, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в приготовили к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных организованной группой в крупном размере доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, свидетель Свидетель №4 суду показала, что зимой в январе или феврале 2015 года, более точную дату она не помнит, после обеда, ее пригласили сотрудники полиции побыть понятой. Кроме нее были специалисты, оперуполномоченные, был второй понятой. Они проехали к валу около леса, там была одна яма выкопанная, сотрудники полиции сказали, что в данной яме ранее изъяли мешки с коноплей. Далее были обнаружены следы, по которым они пришли к пустой яме, от которой также вели следы, по ним они спустились в лес и там были обнаружены мешки прикрытые ветками, со слов сотрудников полиции в мешках была конопля. Все обнаруженное было изъято, упаковано, составлен протокол. На момент участия в следственных действиях она являлась исполняющей обязанности главы сельского поселения, поэтому ФИО3 и Безродного знала, как жителей села. ФИО3 охарактеризовать не может, так как не сталкивалась с ним, а на Безродного жалоб от жителей села не поступало.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что Безродного знает давно с девяностых годов. Особых отношений между ними не было, просто знакомые. В селе он не проживает с 2005 года, но иногда приезжает по работе. Ему известно, что Безродный с братом занимался бизнесом – продавал мясо. Примерно в прошлом году ему позвонил ФИО3 и попросил довезти до речки на рыбалку, он довез, а сам уехал. Конкретно Безродному он ни в чем не помогал. Ему известно, что ФИО3 помогал Безродному на огороде, про ФИО4 ему вообще ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что с 1997 года он знаком с Безродным В. по кличке «С.», поддерживал с ним приятельские отношения. Затем он узнал, что В. посадили за совершение преступлений. После освобождения из мест лишения свободы Безродный приехал в 

<

адрес> и стал проживать с П.Т.А. Весной 2014 года он увидел В. в 

<

адрес>, поддерживал с ним приятельские отношения. Ему стало известно, что Безродный занимается незаконным оборотом наркотических средств, а именно: сбором, переработкой дикорастущей конопли, с последующей реализацией. Ему также известно, что в стороне пограничной заставы в лесу, Безродный со своими работниками организовали «кухню» по переработке дикорастущей конопли в гашишное масло. Безродный в середине лета один раз просил его отвезти из села в лес на «кухню» оборудование для переработки дикорастущей конопли, а именно: два молочных бидона, один из которых был оборудован железной трубкой для выгона растворителя и оцинкованный бак объемом 80 - 100 литров, растворитель примерно 16канистр. Ему известно, что на Безродного работали ФИО3, В. фамилии, которого он не знает, парень по кличке «ФИО14», полных данных его также не знает, парень по кличке «Халаулай», по имени Александр, полных данных его не знает, которые проживали в 

<

адрес>. Их работа заключалась в сборе, затем переработке дикорастущей конопли в масло каннабиса. Свидетель №10 также постоянно общался с Безродным, и возил его на автомашине Безродного. В связи с тем, что Безродный сам курил марихуану, тот ездил за рулем своей автомашины только по селу, а на дальние расстояния его возил либо Свидетель №10, либо Свидетель №8. Также Безродный приобрел автомашину «Toyota Land Cruser Prado» и два квадроцикла. Он не видел, чтобы Безродный где- то работал (т.2 л.д.201-203).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №9 не подтвердил, пояснив, что такие показания следователю он не давал, протокол подписал, но подробно его не читал. 

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №9, суд признает недостоверными показания свидетеля, данные в ходе судебного следствия, расценивая их как попытку помочь избежать ответственности за содеянное подсудимым, считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как они опровергаются показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании и признает достоверными показания, данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что участвовал в качестве понятого при следственных действиях, год или полтора назад. Их привезли в лес в Ханкайском районе. Показывали место, где была спрятана конопля. Был он, еще один понятой, четверо сотрудников полиции и еще было двое граждан. Привели на поляну, там были бутылки из-под растворителя и были «вторяки» – остатки растений конопли. Был составлен протокол, он его подписал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг он и еще один понятой были приглашены для участия в проведении осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В осмотре принимали участие два парня, которые представились ФИО3 и ФИО4 Осматривался участок местности, расположенный примерно в 700 метрах от 

<

адрес>. На момент осмотра земля была покрыта снегом. ФИО3 указал на овраг и пояснил, что под насыпью земли находятся мешки с растениями конопли. Под слоем земли были обнаружены 10 пропиленовых мешков с растительным веществом. В ходе осмотра ФИО3 пояснял, что в мешках находятся растения конопли, которые принадлежат В. по прозвищу «С.» жителю 

<

адрес>. Мешки были изъяты, опечатаны, был составлен протокол, в котором он, второй понятой и все участвующие лица поставили подписи. После проведенного осмотра примерно в 13 час 30 мин ФИО3 предложил проехать к дому № по 

<

адрес>. В том же составе все прибыли на участок местности, расположенный примерно в 1000 метрах от 

<

адрес> началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Осматриваемый участок был на возвышенности (сопке), на данном участке находилось шесть пластиковых канистр с жидкостью, три металлических бидона, к одному из которых прикреплен резиновый шланг, металлический предмет в виде цилиндра с двумя паяльными лампами, металлические ванна, бак, ведро. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что указанные предметы применяются для изготовления наркотического средства масла каннабиса из растений конопли. Также ФИО3 пояснил, что в канистрах находится концентрат конопли. ФИО3 пояснил, что на указанном месте он и ФИО4 по указанию «Седого» изготавливали наркотические средства, которые забирал последний. Всё обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано. После осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он, второй понятой и все участвующие лица поставили свои подписи. Примерно в 15 час 20 мин по предложению ФИО3 все участвующие в осмотре прошли на участок местности, расположенный примерно в 800 метрах от 

<

адрес>. Перед началом проведения осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. На осматриваемом участке местности в земле имелось углубление в виде ямы размером примерно 1х1 метр, глубиной примерно 60 см. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг на указанном месте хранилось два мешка с растениями конопли, принадлежащими «Седому» В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, был составлен протокол, в котором он, второй понятой и все участвующие лица поставили подписи (т.2 л.д.166-169).

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объёме, пояснив, что они соответствуют действительности. Ребята всё показывали сами, никакого давления на них не оказывалось. Ранее подсудимых он не знал, и оснований для их оговора у него нет.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что Безродный проживал с его дочерью, занимался огородом, торговал техникой: квадроциклами, мотоциклами. Брал их в долг под реализацию. Держали хозяйство: куры, гуси, хотел магазин открыть. Ему помогал ФИО3, парни Вова, Саня, «Каб.», они помогали по огороду, как Безродному, так и ему. Лично он никакого отношения к незаконному обороту наркотических веществ не имеет, а имеет ли отношение к наркотикам Безродный ему не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть дочь П.Т.А., которая на данный момент проживает в 

<

адрес> вместе с Безродным В. по кличке «С.». Безродного знает примерно с 1990 года, тот проживал в 

<

адрес>, и часто приезжал в 

<

адрес>. Ему известно, что тот был «смотрящим» за Ханкайским районом. Затем В. посадили. После освобождения Безродный приехал в 

<

адрес> и стал проживать с его дочерью. В 2014 году у них родился общий сын. Безродный стал заниматься продажей техники (мотоциклов). Ему известно, что Безродный также стал заниматься незаконным оборотом наркотических средств, для этого тот привез работников ФИО3, В., фамилии которого он не знает, парня по кличке «Каб.», парня по кличке «Л.», парня по кличке «Х.», которые проживали в 

<

адрес>. Их работа заключалась в сборе дикорастущей конопли в окрестностях села 

<

адрес>, переработке ее в масло каннабиса, дальнейшим сбытом занимался сам Безродный. Платил ли Безродный им деньгами, ему, неизвестно, тот покупал им продукты, одежду и все необходимое для жизни, возможно давал им деньги. Безродный предложил ему помогать перерабатывать коноплю, за что обещал платить деньги, так как у него небольшая пенсия, он согласился помогать ему. Все делалось под контролем Безродного. Дикорастущую коноплю собирали ФИО3, В., «Каб.», «Л.», собирал ли сам «С.», ему не известно, он никогда этого не видел. После сбора дикорастущей конопли в мешках ее приносили к сопке в лес, где была организована «кухня» по переработке дикорастущей конопли в масло каннабиса. Готовое масло ФИО3 отдавал Безродному, куда дальше тот сбывал наркотик ему не известно. Он работал на Безродного в течение одного месяца, в декабре 2014 года он перестал помогать «С.», так как тот не платил деньги, и обвинил в краже конопли, хотя сам он не употребляет наркотические средства. Ему известно, что с декабря у него остались работать ФИО3, «Каб.», В.. Может сказать, что, по его мнению, ФИО3, являлся доверенным лицом «С.», так как тот ему доверял контроль за всеми остальными работниками, он же относил ему готовое масло каннабиса. Ему известно, что «С.» запрещал жителям села заходить на «пятки» - места, где произрастает конопля. Указанные места охранялись ФИО3, «Каб.», В., те смотрели, чтобы посторонние не заезжали на территории произрастания мест дикорастущей конопли. К «С.» часто приезжали незнакомые ему люди, в том числе и «К-н». «К-н» летом 2014 года жил на кухне у «С.», а осенью они поругались из-за коней, что именно между ними произошло ему не известно. Также у «С.» до декабря 2014 года работал парень по кличке «К-р», с которым у него произошел конфликт из-за автомашины, после чего «К-р» уехал. У Безродного была автомашина, какой марки ему не известно. Его автомашиной также управлял Свидетель №10, а в последнее время А. С., так как сам Безродный употребляет марихуану, то на дальние расстояния его возили Иван и Сергей, куда именно его возили, ему также не известно. Безродный купил два квадроцикла. В январе 2015 года ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли «схроны» с дикорастущей коноплей, принадлежащие Безродному, после чего сам Безродный уехал изс. 

<

адрес>, он думает, что тот хотел скрыться от сотрудников. Ранее про «схроны» он ничего не знал, так как перестал общаться с «С.», да тот с ним на такие темы и не разговаривал. «С.» на территории 

<

адрес> вел себя как «хозяин», по характеру тот вспыльчивый, неуравновешенный, может оскорблять, кричать. (т.2 л.д.192-194).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №7 не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал, оказывалось сильное давление, но не со стороны следователя, а сотрудниками полиции. Протокол подписал не читая, так как был без очков, подписал, чтобы уйти быстрее домой.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными, расценивая их как попытку помочь избежать ответственности за содеянное подсудимыми, в том числе и подсудимому Безродному, который является сожителем дочери свидетеля, и считает, что они не соответствуют действительности, так как они опровергаются показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, а также материаламиуголовного дела, оглашенными в судебном заседании, и признает достоверными показания, данные свидетелем Свидетель №7 на предварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе, и, по мнению суда, исключало возможность оказания на свидетеля какого-либо давления.

Свидетель А. С.А. суду показал, что Безродного знает примерно с 1994 года, он занимался техникой. Иногда просил его отвезти каких-то знакомых. Ему известно, что у Безродного был автомобиль типа джипа, на нем тоже ездил, когда просил Безродный, так как у него одно время не было водительского удостоверения. По просьбе Безродного ездил за запчастями. Чаще всего возил «К-н» за пределы 

<

адрес>. Пару раз возил Безродного в Уссурийск, либо по его просьбе что-то отвозил, но в сумки не смотрел. Безродный платил ему за поездки, если ехали на машине Безродного, то 300-400 рублей, если на его, то 1000 рублей. Лично ему Безродный ничего не передавал. Безродный планировал заняться фермерским хозяйством. Кто был помощниками Безродного, ему не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, чтос 1993 года он знаком с ФИО2 по кличке «С.», поддерживал с ним приятельские отношения. Затем В. посадили за совершение преступлений. После освобождения из мест лишения свободы Безродный приехал в 

<

адрес> и стал проживать с П.Т.А. Он встретился с Безродным через месяц после его освобождения. Через два месяца Безродный приобрел себе автомашину, но у него не было водительского удостоверения, поэтому он просил его куда-либо отвезти. Со слов Безродного, ему стало известно, что тот занимался продажей техники (мотоциклов). В августе 2014 года Безродный попросил его отвезти пакет в район 

<

адрес>, за что пообещал заплатить 10000 рублей, что было в пакете ему не известно, он не смотрел, но на ощупь была бутылка от майонеза «Золотой» объемом 1 л. Он отвез данный пакет по просьбе «С.» в 

<

адрес>, на выезде из села его встретили двое мужчин на автомашине, которых он не запомнил, опознать их не сможет, ранее их никогда не видел. Он открыл багажник своей автомашины, один из мужчин забрал пакет. Он вернулся к «С.» и тот ему заплатил 10000 рублей. Он подумал, что в бутылке находилось наркотическое средство – масло каннабиса, но он на тот момент нуждался в деньгах и поэтому согласился отвезти. Иногда он приходил к Безродному в гости, он часто видел, что тот курит марихуану. Домой к Безродному часто приезжали люди, которые не являются жителями села. Летом 2014 года у последнего проживал Олег по кличке «К-н», примерно в сентябре 2014 года Безродный попросил его отвезти пакет в 

<

адрес> – Дальний, на ощупь в пакете находилось около 3-4 банок объемом примерно 200-250 г, ему также не сказали, что находится в пакете, но пообещали заплатить 15000 рублей, он подумал, что в банках также находится наркотическое средство – масло каннабиса. Он приехал в 

<

адрес> – Дальний и там «К-н» передал данный пакет, после чего вернулся в 

<

адрес>, но за данную перевозку ему не заплатили, после чего он сказал Безродному, чтобы больше к нему не обращался с такими просьбами. В декабре 2014 года Безродный попросил отвезти его на его же автомашине «Toyota Land Cruser Prado» в 

<

адрес>, они проехали к СТО, расположенному по 

<

адрес>, где Безродный при нем достал из багажника два свертка масла каннабиса, общим объемом примерно 100 кубов, передал ему, а он положил под куст на обочине дороги, после чего подъехала автомашина, из которой вышел мужчина и забрал два свертка под кустом. У Безродного работали А., В. фамилии, которых он не знает, парень по кличке «Каб.», парень по кличке «Л.», парень по кличке «Х.», которые проживали в 

<

адрес>. В чем заключалась их работа ему неизвестно, несколько раз видел, что они ходили в лес с лопатами и наполненными чем-то мешками, в ту сторону, где сотрудники полиции обнаружили мешки с дикорастущей коноплей, закопанные в земле (т.2 л.д.196-198).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель А. С.А. не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, поскольку у него было плохое самочувствие, на него оказывали давление оперативные сотрудники, говорили, что «закроют» в камеру, поэтому он дал ложные показания и оговорил Безродного.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными, расценивая их как попытку помочь избежать ответственности за содеянное подсудимыми, и считает, что они не соответствуют действительности, так как они опровергаются показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, и признает достоверными показания, данные свидетелемСвидетель №8 на предварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе, и, по мнению суда, исключало возможность оказания на свидетеля какого-либо давления.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что являлся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ханкайскому району. В его оперативной зоне находилось 

<

адрес>. В конце 2013 года после освобождения из мест лишения свободы в данном селе появился Безродный, у которого была кличка «С.». Он по роду своей деятельности с ним познакомился, Безродный показал себя, как человек, который хотел улучшить жизнь села, создать в нем досуг и бороться с наркоманами. Потом выяснилось, что в одном из домов по 

<

адрес> стали проживать неизвестные люди, все ранее судимые. От оперативных источников стала поступать информация, что Безродный поделил очаги произрастания конопли и всё, что произрастало слева от 

<

адрес> принадлежало Безродному, охранялось его людьми. Была сформирована группа, в которую входили Свидетель №11, ФИО3, ФИО4, Тв. и другие. Безродный руководил ими. ФИО3 был правой рукой Безродного. Зимой 2014 года ему удалось поговорить с ФИО3 и ФИО4, но к тому времени вся конопля была уже собрана и спрятана в «схронах». О преступной деятельности группы и её участниках им было уже все известно, оставалось только как-то склонить ФИО3 и ФИО4 официально показать места «схрона» наркотиков. В последующем ФИО3 и ФИО4 указали один из «схронов», в котором было примерно 10 мешков. Второй «схрон» они утаили, но сотрудники УБОП и они его обнаружили. В результате ФИО3 и ФИО4 указали места приобретения наркотических средств, указали место изготовления наркотических средств – «кухня», которая была в сопках на окраине села. Потом дали показания о деятельности Безродного и о лицах, им помогавшим. В последующем были проведены ряд обысков. У Безродного была обнаружена высушенная конопля, вину за которую впоследствии он просил взять на себя К.. После проведения обысков Безродный ни в чем не сознавался и пытался при помощи сотрудников госнаркоконтроля оказывать давление на ФИО3, заставлял отказаться от ранее данных им показаний. Через некоторое время Безродный выдал ему видео на флеш-карте, и изложил версию, что ФИО3 и ФИО4 сами являются организаторами преступной группы, и хотят очернить Безродного. На данной записи было 4 человека в доме по 

<

адрес> люди, среди них пасынок Безродного, они изготавливают и употребляют наркотические средства, на другом видео Свидетель №11, ФИО7, все на видео снимает ФИО3, как они идут с очага произрастания конопли и несут с собой пакеты в которых конопля. Эту запись он выдал следователю. Безродный был лидером группы, организатор, контролировал сбор, сокрытие и охрану конопли, находил рынки сбыта. ФИО3 и Визитаторов выполняли поставленные задачи, они собирали, сушили коноплю, изготавливали масло каннабиса, охраняли места произрастания и многое другое. В обнаруженных «схронах» в пропиленовых мешках была сухая конопля. На химоварне обнаружили кубы (охладители), змеевик, автомобильный радиатор, провода, трубки, емкости, в которых находился концентрат масла каннабиса. Лично он участвовал в следственных мероприятиях по изъятию наркотических средств из второго «схрона», при обыске в доме у Безродного. Флэш-карту Безродный выдал после его задержания. О том, что ФИО3 является правой рукой Безродного и участником группы ему стало известно за полгода до произошедших в январе 2015 года событий из оперативной информации. ФИО3 содействовал следствию, на него никакого давления не оказывалось. ФИО3 изменил свои показания только после того, как сотрудники УМРО ФСКН обнаружили у ФИО3 дома наркотики. ФИО4 также все показания давал добровольно, от показаний не отказывался, также оказал содействие в обнаружении мототехники. У Безродного были отношения с сотрудниками наркоконтроля, автомобиль «Лэнд Крузер Прадо» был зарегистрирован на одного из начальников УМРО ФСКН. Они располагали информацией, где предположительно могли находиться «схроны», поэтому даже, если бы ФИО3 и ФИО4 не указали место, они бы все равно обнаружили «схроны» со временем. Также ему известно, что Безродный просил К. взять на себя наркотические средства, которые были обнаружены в печи дома у Безродного.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ханкайскому району. В его зоне 

<

адрес>. С 2014 года стала поступать оперативная информация, что житель 

<

адрес> создал устойчивую группу и занимается незаконным оборотом наркотических средств. Он, о/у Свидетель №16 и Свидетель №18 стали собирать информацию, и было установлено, что данную группу создал Безродный и в неё входят ФИО3 и ФИО4, а также граждане, проживающие на территории 

<

адрес>. В различное время в эту группу входило от 5 до 7 человек. Безродный предоставлял им жилье, продукты питания, оборудование для их деятельности по охране мест дикорастущей конопли. Их деятельность заключалась в охране мест произрастания конопли, изготовлении масла каннабиса. За всем этим процессом следил Безродный. В январе 2015 года ему позвонил Свидетель №16 и сказал, что к нему обратились ФИО4 и ФИО3, после чего они их опросили, и ФИО3 и ФИО4 рассказали обо всех обстоятельствах преступной деятельности, а именно места хранения, переработки, роли каждого в этой организации. В этот же день они выехали в лесной массив 

<

адрес> и там обнаружили «схрон» с коноплей примерно 10 мешков, которые были в яме в земле в черных мешках. ФИО4 пояснил, что эта конопля принадлежит Безродному, потом они показали «кухню» на сопке, где находились предметы и вещества для изготовления наркотического средства. На «кухне» изъяли посуду, аккумуляторные батареи, концентрат в бидонах – замоченная конопля в растворителе и само вещество. Безродный являлся руководителем группы, ФИО3 и ФИО4 работники, которые охраняли места произрастания конопли, перерабатывали её, изготавливали наркотики. Безродный за этим следил и распределял задания. Через 3 дня, совместно с о/у Свидетель №16 и о/у Свидетель №18 они прибыли на место первого «схрона», возле которого обнаружили свежие следы, они пошли по следам и нашли второй «схрон», но он был пуст. Они пошли далее по следам и в лесу нашли мешки зеленого цвета 10 или 11 штук, идентичные обнаруженным в первом «схроне». Всё обнаруженное было изъято. ФИО3 и ФИО4 добровольно всё поясняли, никакого давления на них не оказывалось. Ему известно, что после того, как ФИО3 всё рассказал, он боялся за свою жизнь. О деятельности преступной группы они знали давно, и если бы ФИО3 и ФИО4 не указал места «схрона», они бы их установили сами.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что он является ст.оперуполномоченным ОБ ОУР УМВД России по Приморскому краю, и осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В конце февраля 2014 года им стала поступать информация, что в районе 

<

адрес> есть преступная группа, которую возглавляет Безродный, и которая занимается незаконным оборотом наркотических средств. В дальнейшем вся полученная информация подтвердилась. Безродный был лидером, а ФИО3 и ФИО4 исполнители, они собирали и перерабатывали коноплю и передавали её Безродному для дальнейшего сбыта. Собиралась конопля в окрестностях 

<

адрес>, там же и перерабатывалась на «кухнях». Безродный осуществлял руководство лично и по телефону. В состав группы в разное время входило от 5 до 7 человек. ФИО3 и ФИО4 постоянные участники группы. Местные жители также собирали и продавали коноплю Безродному. Места произрастания и сбора охранялись людьми Безродного, другие лица не имели право доступа туда в силу авторитета Безродного. Для охраны использовались квадроциклы, бинокли, радиостанции и телефоны. ФИО3 и ФИО4 собирали коноплю, перевозили на «кухню», там её перерабатывали, перерабатывать помогал и П.. Сам Безродный участия в этом не принимал, он занимался только сбытом. Материальным обеспечением группы занимался Безродный. Он обеспечивал группу всем необходимым: привозил растворитель, оборудование. Все оборудование изготавливал П.. Места дислокации «кухни» менялись. На последней «кухне» было изъято оборудование для изготовления наркотического средства, концентрат наркотического средства. После изготовления наркотическое вещество передавали Безродному, и тот его сбывал в 

<

адрес> края: Артем, Спасск и другие. ФИО3 и ФИО4 находились в подчинении Безродного и полностью зависели от него в силу его авторитета, они были БОМЖи и надеялись, что Безродный заплатит им, но деятельность была пресечена. У группы были средства передвижения: машина, квадроциклы, 2 мотоцикла. Находясь в местах лишения свободы, посредством сотовой связи Безродный выходил на свою жену, после чего она передавала указания отцу – П., который занимался переработкой конопли и которую в дальнейшем передавали в СИЗО. При осмотре жилья Безродного, какого-либо хозяйства, которое могло бы приносить доход, он не увидел. Семья жила на денежные средства, полученные от продажи наркотических средств. Безродный обеспечивал ФИО3 и ФИО4 продуктами питания, они проживали в бесхозяйном доме по 

<

адрес>, данный дом был предоставлен ФИО3 и ФИО4 Безродным. Он принимал участие в осмотре результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в данных переговорах идет речь о деятельности Безродного, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о сбыте наркотических средств, о выдвинутых Безродным версиях, об организации давления на свидетелей. Во время следствия со стороны сотрудников полиции никакого давления на подсудимых и свидетелей не оказывалось. При допросе, кроме следователя и свидетеля в кабинете ни кого не было. Согласно поступившей информации всего было около 5 «схронов» по 10-12 мешков конопли в каждом. Он присутствовал при изъятии наркотических средств 27 января 2015г во втором «схроне». Они прибыли к первому «схрону», а от него тянулись следы, они пошли по следам и обнаружили примерно 10 мешков с коноплей, которые были прикрыты ветками. ФИО3 и ФИО4 сказали, что это они сделали, пытались похитить у Безродного коноплю. Ему известно, что ФИО3 сотрудничал со следствием, давал правдивые показания. Лично от ФИО3 и ФИО4 ему информация не поступала, они сообщили о хранении наркотических средств. Полагает, что без участия ФИО3 было бы невозможно найти место хранения наркотических средств, так как была зима, но возможно данной информацией располагали оперативные сотрудники ОМВД по Ханкайскому району.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что подсудимого Безродного знает с детства, жили в 

<

адрес>. Знакомый сказал ему, что Безродный живет в 

<

адрес>. Он ехал из 

<

адрес> и решил к нему заехать в гости. Заехал, попили кофе, пообщались. Безродный попросил найти ему мотоциклы, он нашел, привёз. Потом еще раз приезжал. Про какую-либо незаконную деятельность Безродного, ему ничего не известно. Ему дали протокол, сказали подписать, он подписал, не читая. Когда приезжал, видел ФИО4 у Безродного на летней кухне, он варил кофе. Чем занимался Безродный, ему не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в августе 2014 года, точной даты он не помнит, так как прошло много времени, его знакомый, предложил съездить вс. 

<

адрес> к его знакомому В. по кличке «С.», с которым тот отбывал наказание в местах лишения свободы. Он согласился. Они приехали домой к «С.», где он с ним познакомился. В ходе беседы В. рассказал, что вс. Комиссарово много мест произрастания дикорастущей конопли, а также, что он после освобождения стал заниматься сбором дикорастущей конопли, переработкой её в масло каннабиса и последующим сбытом. Он предложил им приобрести масло каниабиса, а также посоветовать лиц, кому можно продать наркотические средства. Также В. рассказал, что сбором и переработкой дикорастущей конопли занимаются его рабочие, которым он платит, а также обеспечивает жильем и питанием. Он познакомил их с парнем по имени А., который являлся его «правой рукой», следит за хозяйством, а также за сбором и переработкой наркотических средств. В. в этот же день сказал, что ему необходим кроссовый мотоцикл, который готов приобрести за деньги, либо обменять на масло каннабиса, он пообещал поискать для него мотоцикл. Пробыв примерно два часа у В., они отправились обратно в 

<

адрес>. В дальнейшем он созванивался с В., говорил, что нашел для него мотоцикл за 60 000 рублей. В конце августа 2014 года он привез В. мотоцикл «Юмаха» бело-синего цвета, с документами, за который он передал ему 60 000 рублей. В ходе разговора В. просил его поискать людей для сбора и переработки конопли, он пообещал помочь. В середине сентября 2014 года он проезжал мимо 

<

адрес> и заехал к В. в гости. В. показывал ему, где в 

<

адрес> произрастает дикорастущая конопля. Во дворе у В. он видел автомашину «Хайлендер» серебристого цвета, а также мотоцикл, который он ему привез. Ему было известно, что у В. работал А. и В., полных данных, которых он не знает. Также неоднократно он видел во дворе у «С.» Олега по кичке «К-н» (т.2 л.д.247-249).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №12 не подтвердил, пояснив, что его заставили подписать протокол, он про коноплю с Безродным не разговаривал. На него оказывалось сильное давление, он писал заявление по поводу оказания на него давления и передал адвокату Шарапову О.А., в прокуратуру или правоохранительные органы с заявлением об оказании давления, не обращался.

Суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе судебного следствия, расценивая их как попытку помочь избежать ответственности за содеянное подсудимыми, и считает, что они не соответствуют действительности, так как они опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, и признает достоверными показания, данные свидетелем Свидетель №12 на предварительномследствии, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ. Суд критически относится к заявлению, сделанному свидетелем Свидетель №12 по факту оказания на него давления в период его допроса на предварительном следствии, поскольку из предъявленного суду заявления Свидетель №12 на имя адвоката Шарапова О.А., осуществляющего защиту подсудимого ФИО2 от 04.04.2016г следует, что в период февраля 2016г на Свидетель №12 оперативным сотрудником Свидетель №18 оказывалось психологическое давление. Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля Свидетель №12 следует, что допрос свидетеля проходил ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе. В период с февраля 2015 по апрель 2016 года свидетель никаких заявлений о том, что на него оказывалось давление не делал, кроме того в правоохранительные органы с подобным заявлением свидетель не обращался, а обратился к адвокату, осуществляющему защиту подсудимого ФИО2, что также расценивается судом, как попытка помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что познакомился с Безродным в городе Уссурийске. Он предложил ему заняться ремонтом его дома. В середине февраля 2014 года он приехал в деревню к Безродному, он ему все показал, что и где строить. В доме они поменяли 2 бруса, штукатурили. У Безродного он пробыл пару месяцев. Жил рядом в доме. Знал, что у него своя фирма, он занимался мотокроссами, какого-либо хозяйства у Безродного не было. О преступной деятельности Безродного ему ничего не известно. ФИО3 знает, но плотно с ним не общался. На предварительном следствии он давал другие показания, так как на него оказывалось давление. Он имеет прозвище «кабина».

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.226-228), данные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что на него оказывалось давление, поэтому он подписал протокол допроса. Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был просмотрен CD-диск с видеозаписью допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГг (т.3 л.д.229). Из просмотренной видеозаписи следует, что какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ судом данный протокол допроса был признан недопустимым доказательством, так как при проведении допроса свидетеля Свидетель №11, следователем были нарушены правила проведения допроса, а именно ч.2 ст.189 УПК РФ, поскольку на видеозаписи отчетливо прослеживается, что следователем свидетелю задаются наводящие вопросы. Ход допроса свидетеля, ответы свидетеля на видеозаписи отличаются от показаний свидетеля, изложенных в протоколе допроса на л.д.226-228 в томе 2.

Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе судебного следствия, суд признает их недостоверными и расценивает, как попытку помочь избежать ответственности за содеянное подсудимыми, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, данных на предварительном следствии, показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.Так, в частности из просмотренной судом видеозаписи с карты памяти, выданной ФИО2 и пояснений ФИО2 следует, что Свидетель №11 проживал в одном доме вместе с ФИО3, что опровергает показания свидетеля Свидетель №11 о том, что он плотно с ФИО3 не общался. События, которые происходят в доме, где находятся Свидетель №11, н/летний П.Р. и иные лица (демонстрация и употребление наркотических средств) также свидетельствуют о действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Свидетель «ФИО9.», подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, суду показал, что подсудимые ему знакомы. Знает Безродного, знает, что у него кличка «С.». Познакомились в начале 90-х. После освобождения Безродного из мест лишения свободы, Безродный проживал в 

<

адрес>, занимался там коноплей. Со слов Безродного на него работали люди, собирали коноплю, продавали, кто именно, ему не известно. Безродный ему предлагал в 

<

адрес> изготавливать и готовить «химку» к сбыту, но он отказался, боялся уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №6, суду показал, что работал по хозяйству и ремонту у Безродного. Жил в 

<

адрес>. С января по июль 2015 года. 26.01.2015 года был обыск по месту жительства Безродного. Он шел к ним домой, на встречу выбежала П.Т.А. и сказала, что у них в доме обыск, и нашли траву в печке. Он пришел и сказал, что трава его, он её нашел под забором и кинул в печку. Употреблял ли Безродный наркотики, он не знает. Подсудимого ФИО3 знает с детства, он был его соседом в 

<

адрес>. ФИО3 предложил ему поехать в 

<

адрес>, работать по хозяйству у Безродного. ФИО4 тоже знает. Они все жили в доме по 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 в лес ходили, дрова заготавливали. В доме, где они проживали, он не видел, чтобы ФИО3 и ФИО4 употребляли или изготавливали наркотические средства. Безродный занимался мотоциклами, мясо продавал. После обыска, дней через пять, ночью в дом, где они жили, пришли сотрудники наркоконтроля, его повалили, забрали ФИО3, увели. Как ему потом сказали, с сотрудниками наркоконтроля был «К-н». Потом ночью еще приезжали ФИО3 и ФИО4, забрали мотоциклы и уехали, а он пошел и рассказал Безродному.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживал в 

<

адрес>. Работал у ФИО2, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к Безродному В. домой за дровами. Когда зашел к нему во двор, из дома вышла жена Безродного - П.Т.А. и сказала, что в доме у них сотрудники полиции проводят обыск. Затем из дома вышел В. и сказал, что в печке сотрудники полиции нашли растения дикорастущей конопли. В. попросил его сказать сотрудникам, что это его наркотическое вещество. Он зашел в дом и сообщил следователю, что растения дикорастущей конопли, которые нашли в печке, принадлежат ему и что он нашел ее за забором, закинул в печку и хотел спалить. Затем он решил, что его могут привлечь к уголовной ответственности и решил рассказать всю правду сотрудникам полиции. Также ему известно, что ФИО2 периодически употребляет наркотическое средство – марихуану. В январе 2014 года ФИО3, который являлся его соседом, предложил ему поехать в 

<

адрес> к Безродному В. работать по хозяйству, он согласился. Безродный поселил его в доме по 

<

адрес> вс.Комиссарово вместе с ФИО3, Свидетель №11 по кличке «Каб.». В его обязанности входило работать по хозяйству. ФИО3 и Свидетель №11 по хозяйству не работали - утром уходили в лес и возвращались только вечером, чем они там занимались, он не знает. При нем в доме по 

<

адрес> ФИО3 и Свидетель №11 неоднократно курили марихуану, которую сами собирали в окрестностях 

<

адрес>, дома они масло каннабиса из собранной дикорастущей конопли не изготавливали, где они это делали, ему не известно. Безродный ему за работу не платил деньгами, а покупал сигареты, продукты и одежду. Иногда к Безродному приезжали Х.Р. «К-р», парень по кличке «К-н» из 

<

адрес>, имени и фамилии его он не знает, Свидетель №10, А. С., которые также курили марихуану с Безродным. У Безродного была в пользовании автомашина, два квадроцикла. В июне 2014 года он уехал в 

<

адрес> края в гости к своему брату. В декабре 2014 года к нему зашел ФИО3 и предложил поехать обратно в 

<

адрес>, он согласился. По приезду он также проживал в доме по 

<

адрес>, где уже проживал ФИО3 и ФИО4, ему сообщили, что Свидетель №11 находится в местах лишения свободы. ФИО3 и ФИО4 также ходили в лес с утра до вечера, с какой целью, ему не известно, они ему ничего об этом не рассказывали. Он занимался работой по хозяйству в доме Безродного (т.2 л.д.187-191).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №6 не подтвердил, пояснив, что на него оказывали давление, он был без очков.

Суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе судебного следствия, расценивая их как попытку помочь избежать ответственности за содеянное подсудимыми, и считает, что они не соответствуют действительности, так как они опровергаются показаниями подсудимых, свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, и признает достоверными показания, данные свидетелем Свидетель №6 напредварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе, и, по мнению суда, исключало возможность оказания на свидетеля какого-либо давления. Кроме того, на вопрос подсудимого Безродного угрожали ли свидетелю при допросе, свидетель Свидетель №6 ответил, что нет.

Свидетель «ФИО10.», подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, суду показал, что с подсудимым Безродным находился в одной камере в СИЗО-1. Ему известно, что Безродный находился под стражей за преступление по ст.228 УК РФ, насколько ему известно, у Безродного был «схрон» с коноплей. Более подробно пояснить не может из-за давности произошедших событий.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля «Свидетель №14», данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля «Свидетель №14», данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ним в одной камере содержался ФИО2 по кличке «С.», обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ. У «С.» в камере имелся в пользовании мобильный телефон, по которому тот созванивался со своей сожительницей Татьяной, а также с другими неизвестными ему людьми. За все время пребывания с «С.» в одной камере, с его слов, а также его разговоров по мобильному телефону, ему стало известно, что «С.» на территории 

<

адрес> занимался незаконным оборотом наркотических средств, за что и был задержан сотрудниками полиции, а впоследствии арестован. Из его разговоров ему стало известно, что «С.» также продолжает заниматься организацией незаконного оборота наркотических средств, а именно сбором, заготовкой и сбытом наркотических средств, а именно дикорастущей конопли, давая указания по телефону своим работникам, кому именно ему не известно. Также ему стало известно, что свидетели Свидетель №7 (отец сожительницы Татьяны) и А. С. дали показания против «С.», изобличающие последнего в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. После чего тот стал им звонить и угрожать физической расправой, и оказывать психологическое давление, чтобы П. и А. изменили свои показания. Также тот воздействовал на последних через свою сожительницу, так как сама Татьяна проживает в одном населенном пункте с П. и Свидетель №8. «С.» говорил Татьяне, чтобы та сходила к своему отцу и Свидетель №8 и потребовала, чтобы те изменили свои показания, ссылаясь на то, что сотрудники полиции оказывали давление на последних, и те подписывали протоколы допросов свидетелей не читая. Также «С.» рассказывал о том, что у него были работники ФИО3 и ФИО4, которые сдали сотрудникам полиции «схроны» с дикорастущей коноплей и рассказали, что это «схроны» «С.». Безродный звонил в ИК 

<

адрес>, где отбывает наказание ФИО4, просил «старшего» повлиять на ФИО4, чтобы тот написал заявление в прокуратуру, о том, что дал первоначальные показания в отношении Безродного под давлением сотрудников полиции. Ему известно, что ФИО4 написал указанное заявление и отправил в прокуратуру. На ФИО3 также через свою сожительницу Татьяну «С.» пытался оказать психологическое давление с целью изменения показаний, данных в отношении Безродного (т.3 л.д.19-20).

Оглашенные показания свидетель «ФИО10.» подтвердил в полном объёме, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель «А», подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, суду показал, что подсудимого Безродного знает, он проживает в 

<

адрес>. Ему известно, что Безродный занимался в 

<

адрес> наркотическими средствами, скупал коноплю у жителей села. Он тоже продавал Безродному коноплю. Также у Безродного были помощники, они жили в 

<

адрес>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля «А.», данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля « А», данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 

<

адрес> проживал ФИО2 по кличке «С.», с которым он был знаком ранее. От местных жителей 

<

адрес>, от кого именно он уже не помнит, узнал, что «смотрящим» за селом является ФИО2 по кличке «С.». Также ему известно, что тот занимается сбором дикорастущей конопли, переработкой ее в гашишное масло и дальнейшей реализацией. В районе заброшенной фермы собирают и перерабатывают коноплю работники «С.», которые охраняли район заброшенной фермы. Ему также было известно, что его работники распределялись по специфике работы, а именно: некоторые собирали дикорастущую коноплю, сушили ее, делали «схроны», другие перерабатывали коноплю в гашишное масло, он предполагает, что сбытом гашишного масла занимался сам «С.», так как, зная его, тот не мог доверить кому – либо реализацию наркотического средства. От местных жителей, он также неоднократно слышал о том, что «С.» также занимается приемом дикорастущей конопли от местного населения, которую можно было собирать в окрестностях 

<

адрес>, кроме района заброшенной фермы, за что платил деньги в размере 1000 рублей за мешок сырой дикорастущей конопли. На протяжении всего 2014 года «С.» занимался сбором, переработкой и сбытом дикорастущей конопли. «С.» обладает организаторскими, лидерскими качествами, мог организовать и наладить работу по сбору, изготовлению и дальнейшей реализации наркотических средств (т.3 л.д.21-22). 

Оглашенные показания свидетель «А» подтвердил в полном объёме, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий. Однако после вопроса защитника свидетелю опасается ли он в настоящее время Безродного, какой-то мести от него, свидетель ответил да, и отказался от данных им на предварительном следствии показаний, пояснив, что такие показания ему сказал дать о/у Свидетель №16, кроме того не все подписи в протоколе принадлежат ему. Суд приходит к выводу, что свидетель не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, поскольку опасается мести со стороны подсудимого Безродного, иных оснований для изменения показаний свидетелем «А» судом не установлено, в связи с чем, суд признает достоверными показания свидетеля «А», данные на предварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало, свидетель протокол допроса подписал, что подтверждается его подписью в протоколе. К показаниям свидетеля о том, что не все подписи в протоколе принадлежат ему, суд относится критически, поскольку подлинные данные указанного свидетеля сохранены в тайне, также, как и его подлинная подпись, подпись, выполненная свидетелем в протоколе допроса фактически не является его подлинной подписью, которую он использует постоянно, а потому суд полагает, что свидетель с учетом прошедшего времени с ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью не может утверждать, что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат, поскольку суду пояснил, что он подписывал протокол допроса.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг он и еще один понятой были приглашены для участия в проведении осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В осмотре принимали участие два парня, которые представились ФИО3 и ФИО4 Осматривался участок местности, расположенный примерно в 700 метрах от 

<

адрес>. На момент осмотра земля была покрыта снегом. ФИО3 указал на овраг и пояснил, что под насыпью земли находятся мешки с растениями конопли. Под слоем земли были обнаружены 10 пропиленовых мешков с растительным веществом с характерным запахом. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что в мешках находятся растения конопли, которые принадлежат В. по прозвищу «С.» жителю 

<

адрес>. Мешки были изъяты, опечатаны, был составлен протокол, в котором он, второй понятой и все участвующие лица поставили подписи. После проведенного осмотра примерно в 13 час 30 мин ФИО3 предложил проехать к дому № по 

<

адрес>. В том же составе все прибыли на участок местности, расположенный примерно в 1000 метрах от 

<

адрес> началом осмотра всем участвующим лицам также были разъяснены права и обязанности. Осматриваемый участок местности был в виде возвышенности, на данном участке находилось шесть пластиковых канистр с жидкостью, три металлических бидона, к одному из которых прикреплен резиновый шланг, металлический предмет в виде цилиндра с двумя паяльными лампами, металлические ванна, бак, ведро. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что указанные предметы применяются для изготовления наркотического средства масла каннабиса из растений конопли. Также ФИО3 пояснил, что в канистрах находится концентрат конопли. ФИО3 пояснил, что на указанном месте он и ФИО4 по указанию «Седого» изготавливали наркотические средства, которые забирал последний. Всё обнаруженное в ходе осмотра было изъято, упаковано, опечатано (т.2 л.д.171-174).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ФИО2 приходится Свидетель №13 троюродным братом, у них хорошие отношения с детства. Ему известно, что ФИО2 был осужден, после освобождения в 2014 году он встречал В. из колонии, после чего они поехали к нему домой. Он предлагал В. остаться у него на 2-3 месяца, но В. сказал, что поедет в 

<

адрес>. Они периодически созванивались и В. говорил, что занимается фермерским хозяйством. Примерно через полгода В. похвастался, что купил автомашину и через три дня приехал к нему в гости на автомашине «Аутлендер» 2002-2005 года выпуска. Он также неоднократно ездил в гости к В.. Видел у него во дворе один квадроцикл и несколько кроссовых мотоциклов, также у него было несколько коней. В. сказал, что квадроцикл приобрел для развлечений. О занятии В. фермерским хозяйством во дворе дома ничего не указывало и В. ничего не показывал, чтобы указывало на это занятие. Однажды, находясь в гостях у В., В. позвал его в летнюю кухню, где находились его знакомые, общество данных людей ему не понравилось, В. среди них вёл себя барином, «хозяином», раздавал им различные указания. В ноябре 2014г В. позвонил, и попросил помочь ему приобрести автомашину по приемлемой цене. Он согласился. Его знакомый К.П.А. продавал автомашину «Toyota Land Cruser Prado» трехдверный, серебристого цвета, 2001 года выпуска, он позвонил ФИО11 и сказал, что его брат хочет купить автомашину, но деньги отдаст в течение 2-3 месяцев. П. согласился продать автомашину за 600000 рублей. Примерно в конце ноября он пригнал В. указанную автомашину, передал ПТС, СОР. За автомашину В. ничего не передавал, деньги не отдал до сих пор. Примерно через два месяца он позвонил В., спросил, когда он отдаст деньги, а В. сказал, что у него был обыск и изъяли всю технику, в том числе и машину. Охарактеризовать В. он может, как лживого, корыстного, пользующегося авторитетом в своих кругах (т.3 л.д.16-18).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что участвовал в качестве понятого 26.01.2015г. при обыске в доме вс. Комиссарово, адрес не помнит. В данном доме были: муж, жена, ребенок. Фамилии и лица не помнит. Сотрудники проводили обыск, он ходил с ними и смотрел. Права и обязанности понятого ему сотрудники не разъясняли, просто сказали куда ходить и для чего приехали. Сотрудники проживающим в доме предложили выдать, если имеется что-то запрещенное, но жильцы сказали, что ничего нет. Стали искать и в печке нашли пакет травы, изъяли. Кроме него был еще один понятой. Обыск был в доме, в кухне и во дворе. Более ничего не нашли. Сотрудники еще технику во дворе смотрели, и изъяли квадроциклы. После обыска составлялись какие-то документы, он их подписал, протокол им зачитали вслух, всё соответствовало. Всё изъятое опечатали, они на бирках расписались. По поводу обнаруженного жильцы дома сказали, что у них кто-то убирался во дворе и это кинул в печь, чтобы спалить.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он и еще один парень, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении обыска в квартире № и надворных постройках по 

<

адрес>. Сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска в квартире, после чего разъяснили права мужчине, открывшему дверь, мужчина представился как ФИО2 Перед началом производства обыска в квартире сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности понятых. Перед началом производства обыска ФИО2 сотрудники полиции задали вопрос, имеет ли он при себе, либо в указанной квартире и надворных постройках наркотические средства, предметы или вещи, добытые преступным путем и предложили добровольно их выдать, если таковые имеются.ФИО2 пояснил, что в квартире и надворных постройках ничего из вышеперечисленного нет. После этого сотрудниками полиции в его присутствии был произведен обыск в указанной квартире и надворных постройках, в ходе которого сотрудниками полиции в зальной комнате в выдвижном ящике трельяжа обнаружены две рации «KENWOOD» черного цвета, сим-карта сотового оператора «Билайн». В летней кухне в печи дровяного отопления сотрудниками полиции обнаружен пакет черного цвета с веществом растительного происхождения и двумя папиросами. Там же в печи, были обнаружены две тряпки с запахом растворителя. Далее в ходе обыска во дворе указанного дома обнаружены и изъяты два снегоболотохода, автомашина «Toyota Land Cruser Prado» государственный регистрационный знак №/125RUS, документы на указанные транспортные средства. Все изъятые в ходе обыска предметы и документы были сотрудниками полиции упакованы и опечатаны, все участвующие лица поставили свои подписи. По результатам обыска в квартире у ФИО2 был составлен протокол. Протокол был подписан всеми лицами, участвовавшими в производстве обыска. По факту изъятого в указанной квартире ФИО2 ничего не пояснил. В ходе проведения обыска никаких замечаний по ходу его проведения от участвующих лиц не поступало (т.2 л.д.175-177).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объёме, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь М.Ю.И. суду показала, что является старшим следователем следственной части УМВД России по Приморскому краю. Все следственные действия с участием ФИО4, ФИО3, Безродного проводились исключительно с участием защитников, им разъяснялись их права. Было предоставлено время для консультации с защитником. Им разъяснялось, что все их показания будут использованы в дальнейшем в качестве доказательств даже при последующем отказе. Так же осмотры ПТП проводились исключительно с участием защитников и обвиняемые давали сами пояснения.Изменение своих показаний подсудимыми ФИО3 и ФИО4, а также свидетелями обосновываетоказанием давления со стороны Безродного. На стадии предварительного следствия так же оказывалось давление Безродным на ФИО3, в связи с чем, в отношении ФИО3 принимались меры гос. защиты, в последующем он от них отказался. Какого-либо психологического, либо физического давления ни ею, ни оперативными сотрудниками ни на обвиняемых, ни на свидетелей не оказывалось. При допросе подозреваемых оперативные сотрудники не присутствовали, они присутствовали, когда допрашивались свидетели, отбывающие наказание. ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Гончаренко. ФИО4 сказал, что будет давать признательные показания. ФИО4 знакомился с протоколами, делал какие-то замечания, она исправляла. Никакого давления ни на ФИО4, ни на ФИО3 не оказывалось. Подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены ФИО3, где подписывали протокол сказать затрудняется, возможно, она и приезжала домой к ФИО3, так как он не имел возможности приехать во Владивосток.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя адвокат Г.А.А. суду показал, что осуществлял защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования. Перед началом следственных действий была выработана линия защиты, в соответствии с которой он предложил Визитаторову воспользоваться ст.51 Конституции, но ФИО4 сказал, что будет давать показания. Когда осматривался диск с записью ПТП он присутствовал, все подписи в протоколе ФИО4 делал при нем, он также подписывал протокол.

Свидетель защиты Свидетель №19 суду показал, что приехал с другом на охоту в 

<

адрес>, привез свои квадроциклы, приехали на грузовике, который наняли. Один квадроцикл сломался, пришлось их оставить у Безродного во дворе. Когда приехал их забирать, то оказалось, что они изъяты. Было два квадроцикла, один принадлежит ему, второй другому человеку. Квадроциклы купил у человека, который их до этого купил в магазине, чеков нет, купил их года два назад за 120000 рублей. Когда приехали, грузовик их не ждал, выгрузил и сазу же уехал. Обратно хотели ехать на квадроциклах, но так как сломались, пришлось оставить, а домой уехали со знакомым. За квадроциклами приехали через два дня, но оказалось, что их арестовали.

Суд признает недостоверными показания свидетеля защиты Свидетель №19 и расценивает их, как попытку помочь избежать ответственности за содеянное подсудимыми, и считает, что они не соответствуют действительности, так как они опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО4, данными при допросе их в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также материалами уголовного дела. Так, свидетель Свидетель №19 показывает, что приехал на охоту, квадроциклы сломались, их оставили, а когда приехали через два дня, квадроциклы были изъяты. Согласно исследованного судом протокола обыска, квадроциклы были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из показаний свидетеля Свидетель №19, квадроциклы были привезены им за два дня до ДД.ММ.ГГГГ, однако из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 следует, что квадроциклы появились у Безродного задолго до ДД.ММ.ГГГГг. Из показаний ФИО3, ФИО4, а также показаний свидетелей П., К., Свидетель №13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у Безродного в пользовании находилось два квадроцикла, что опровергает версию свидетеля Свидетель №19, о том, что квадроциклы принадлежат ему и его знакомому.

Свидетель Н.Е.С., допрошенный по ходатайству адвоката Шарапова О.А. суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району. Присутствующих в зале суда лиц, в том числе подсудимых, не знает. В январе 2015 года лично он автомашину, в которой находился человек в наручниках, он не останавливал. Если бы такой случай имел место быть, он непременно бы зарегистрировал данное преступление в дежурной части.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что был понятым вс. Комиссарово при проведении обыска в январе 2015 года. Он приехал с сотрудниками в дом 

<

адрес> разъяснили права и обязанности, огласили постановление. В доме были хозяева, но кто не помнит, что нашли, тоже не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении обыска в 

<

адрес> у Свидетель № 9 В ходе обыска Свидетель № 9 добровольно выдал 13 патронов калибра 7.62мм, которые были изъяты, упакованы, опечатаны, все присутствующие поставили свои подписи (т.2 л.д.181-182).

Оглашенные показания Свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что показания свидетеля Свидетель №5 не относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, и, следовательно, не являются доказательством вины подсудимых Безродного, ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемых им преступлениях, то суд признает показания свидетеля Свидетель №5 доказательством не имеющим отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом помощника дежурного ДПНО ОМВД России по Ханкайскому району от 23.01.2015, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение от о/у ОУР ОМВД России по Ханкайскому району Свидетель №17 о том, что им получена информация, что в лесном массиве в окрестностях 

<

адрес> хранятся наркотические вещества (т.1 л.д.48);

рапортом помощника дежурного ДПНО ОМВД России по Ханкайскому району от 23.01.2015, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение от о/у ОУР ОМВД России по Ханкайскому району Свидетель №17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях сКомиссарово в лесном массиве обнаружен «схрон» с веществом растительного происхождения похожим на дикорастущую коноплю (т.1 л.д.49);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району от 23.01.2015, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение от о/у ОУР ОМВД России по Ханкайскому району Свидетель №17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях 

<

адрес> в лесном массиве обнаружено 6 канистр с веществом бурого цвета, похожим на наркотическое (т.1 л.д.50);

рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по Ханкайскому району от 23.01.15, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по реализации полученной информации в окрестностях 

<

адрес> в лесном массиве обнаружен «схрон», из которого изъято 10 полипропиленовых мешков с веществом по внешнему виду, цвету и запаху, похожим на наркотическое – марихуану примерным весом 40 кг (т.1 л.д.51);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края от 23.01.15, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по реализации полученной информации в окрестностях 

<

адрес> в лесном массиве обнаружены предметы (бидоны в количестве 3 шт., автомобильный радиатор, два автомобильных аккумулятора, металлическая ванна, паяльные лампы, тренога), две канистры с веществом бурого цвета со специфическим запахом похожим на концентрат конопли (т.1 л.д.52); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до 13 часов 10 минут произведен осмотр участка местности, расположенного на удалении 700 метров в северном направлении от 

<

адрес> с участием ФИО3 и ФИО4 При помощи лома и лопаты сотрудниками полиции был убран слой земли, под которым было обнаружено 10 полипропиленовых мешков, внутри которых находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. По окончании осмотра места происшествия изъято 10 полипропиленовых мешков с веществом растительного происхождения и один полимерный пакет синего цвета с фрагментами черных полимерных мешков, всё изъятое упаковано и опечатано (т.1 л.д.53-57). В ходе судебного следствия был просмотрен CD-диск с видеозаписью указанного выше осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. На данной видеозаписи присутствуют подсудимые ФИО3 и ФИО4, понятые, а также сотрудники полиции. Изображение на видеозаписи полностью отражает ход следственного действия - осмотра места происшествия и соответствует изложенному в протоколе осмотра места происшествия. Как ФИО3, так и ФИО4 в ходе данного осмотра вели себя спокойно, каких-либо замечаний и заявлений, в том числе об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, не делали (т.1 л.д.58);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество в мешках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях 

<

адрес> в «схроне» в лесном массиве является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса поступившего каннабиса (марихуаны), в пересчете на высушенное вещество, составляет 46540,299 г. (т.1 л.д.181-183);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 50 минут произведен осмотр участка местности, расположенного на удалении 1000 метров в северно-восточном направлении от 

<

адрес> с участием ФИО3 и ФИО4 В ходе осмотра места происшествия на указанном участке обнаружено: 6 пластиковых канистр с жидкостью, 3 металлических бидона, к одному из которых прикреплен резиновый шланг и автомобильный радиатор, металлический предмет округлой формы в виде цилиндра с двумя паяльными лампами, стеклянная банка, металлическая ванная, металлический бак, металлическое ведро, две аккумуляторные батареи. По окончании осмотра места происшествия обнаруженные вышеперечисленные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны (т.1 л.д.59-65);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: вещество в стеклянной банке, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 2,084г.

Жидкость в полимерной канистре (пакет №), в количестве 8575 мл, является раствором наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в органическом растворителе. Масса всего представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество составляет 0,343 г.

Жидкость в полимерной канистре (пакет №) в количестве 31861 мл является раствором наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в органическом растворителе. Масса всего представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество составляет 1,274 г.

Жидкость в полимерной канистре (пакет №) в количестве 34337 мл является раствором наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в органическом растворителе. Масса всего представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество составляет 149,709 г.

Жидкость в полимерной канистре (пакет №) в количестве 14830 мл является раствором наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в органическом растворителе. Масса всего представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество составляет 0,593 г.

Жидкость в полимерной канистре (пакет №) в количестве 26790 мл является раствором наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в органическом растворителе. Масса всего представленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество составляет 84,656 г. 

Растительное вещество в молочной фляге (пакет №) является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса всего поступившего каннабиса (марихуаны), в пересчете на высушенное вещество, составляет 69,346 г.

Растительное вещество в молочной фляге (пакет №) является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса всего поступившего каннабиса (марихуаны), в пересчете на высушенное вещество, составляет 1300,830 г.

На поверхности оцинкованного ведра, двух паяльных ламп, представленных в пакете №, автомобильного радиатора, представленного в пакете №, оцинкованной ванны и оцинкованного бака имеются следовые количества тетрагидроканнабинола, который является наркотическим средством (т.1 л.д.212-225); 

Наркотические средства, пластиковые канистры и иные предметы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.125-128, 129-131);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут до 19 часов 10 минут в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> на прилегающей к нему территории в ходе обыска были изъяты: две рации «KENWOOD», сим-карта сотового оператора «Билайн», нож, два снегоболотохода черного цвета «STELS» и черно-красного цвета «STELS», автомашина «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №125 RUS, паспорт транспортного средства серии 25 МУ № на автомашину «Toyota Land Cruiser Prado», паспорт самоходной машины серии ВЕ №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ВК № (т.1 л.д.108-112);

изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО2 автомашина «Land Cruser Prado», снегоболотоход с номером №, снегоболотоход с номером №, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение на площадку хранения временно-задержанного автомотранспорта по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.144-156); 

изъятые ДД.ММ.ГГГГ у П.Т.А. ключ от автомашины «Land Cruser Prado» с брелоком автосигнализации, свидетельство о регистрации ТС серии 25 ХА №, а также изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГгдве рации «KENWOOD», сим-карта были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.158-163);

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №19 в служебном кабинете № УМВД России по Приморскому краю г.Владивосток выдал следователю паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> паспорта самоходной машины, собственником транспортного средства является М.Д.И., выдавший доверенность на право владения, пользования и распоряжения на Свидетель №19, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.214-219);

рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по Ханкайскому району, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ на территории 

<

адрес> на окраине села в лесном массиве обнаружено 11 сокрытых полипропиленовых мешков зеленого цвета, наполненных растительной массой по внешним признакам, похожей на коноплю (т.1 л.д.75);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 20 минут до 18 часов 15 минут оперуполномоченными ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №16, Свидетель № 17, в присутствии понятых произведен осмотр участка местности, расположенного в окрестностях 

<

адрес> долгота–Е 

<

иные данные изъяты>, широта – 

<

иные данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен пустой «схрон». От данного «схрона» ведут следы в лес, пройдя по следам, обнаружены полипропиленовые мешки зеленого цвета, прикрытые сломанными ветками деревьев и присыпанные снегом. В ходе осмотра места происшествия изъято 11 полипропиленовых мешков зеленого цвета с веществом растительного происхождения, прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, 2 мундштука от папирос, сверток бумаги с частицами табака, кусок туалетной бумаги, изъятые предметы упакованы и опечатаны (т.1 л.д.77-89);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество в 11 мешках и двух пакетах, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях 

<

адрес> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса всего поступившего каннабиса (марихуаны), в пересчете на высушенное вещество, составляет 2556,798 г, 555,302 г, 1602,568 г, 3358,299 г, 1735,607 г, 5300,100 г, 5094,600 г, 5484,320 г, 4767,537 г, 3614,240 г, 5521,727 г, 73,203 и 11,954 г. На поверхности листа бумаги, 2 мундштуках от папирос имеются следовые количества тетрагидроканнабинола, который является наркотическим средством (т.2 л.д.8-13);

Наркотические средства в мешках и пакете и иные предметы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.125-128, 129-131);

протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью, выданного в ходе выемки у Свидетель №16, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг данный диск осмотрен, на видеозаписи имеется 4 файла, на трех из которых изображен дом, в котором находятся пять молодых человек, шестой снимает видео. У одного из парней в руках тарелка с темным веществом. Участвующий в осмотре оперуполномоченный Свидетель №16 пояснил, что указанный дом находится по 

<

адрес>, на видеозаписи изображены Свидетель №11, П.Р. – пасынок ФИО12, видеозапись ведет ФИО3 (т.3 л.д.30-40);

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №16 пояснил, что указанное видео ему выдал ФИО2 спустя более чем три месяца после его задержания. Со слов Безродного на данном видео ФИО3 и ФИО4, якобы занимаются незаконным оборотом наркотических средств, Безродный с ними борется, а ФИО3 и ФИО4 хотят очернить Безродного. В дальнейшем данную запись он выдал следователю.

протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг следователем с участием обвиняемого ФИО2, адвоката Шарапова О.А. была осмотрена видеозапись, содержащаяся на карте памяти, выданной ДД.ММ.ГГГГг подозреваемым ФИО2 По окончании просмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображены Свидетель №11 по кличке «кабина», н/л П.Р., сын его сожительницы П.Т.А., Т.Ю. по кличке «Л.», двое не известных ему мужчин, судя по голосу за кадром, видеозапись осуществляет ФИО3 Видеосъемка производится в доме, расположенном по 

<

адрес>, где проживали ФИО3, Свидетель №11 и Тв.. Свидетель №11 заполняет папиросную гильзу, предположительно табаком с маслом каннабиса, после чего употребляет путем курения. На видео с файлом «МОV00043» ФИО3 передал П.Р. папиросу, заполненную предположительно табаком, смешанным с маслом каннабиса. На видео с файлом «МОV00056» со слов ФИО2 изображены те же лица, на столе имеется миска с содержимым по внешним признакам похожим на масло каннабиса (т.5 л.д.91-94).

В ходе судебного следствия был просмотрен CD-диск с видеозаписью изъятой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №16,а также карта памяти, выданная ФИО2 Изображение на видеозаписи соответствует изложенному в протоколах осмотра (т.3 л.д.41, т.5 л.д.96);

осмотренные CD-диск с видеозаписью, выданной о/у Свидетель №16 и карта памяти с видеозаписью, выданная ФИО2 осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.3 л.д.40, т.5 л.д.95);

выданные ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 телефон марки «Nokia» и планшет марки «Samsung» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.180-181; 182-189);

результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», которые получены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений Первореченского районного суда г.Владивостока, в отношении ФИО2 (т.3 л.д.50-56). 

протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №18 осмотрен цифровой носитель CD-диск с номером «085/15», с записью телефонных переговоров ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, контроль технических каналов связи» с номера №, находящегося в пользовании ФИО2 Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №18 пояснил, что по телефону разговаривает ФИО2, собеседниками которого являются П.Т.А., Свидетель №11 по кличке «Каб», Т.Ю. по кличке «Л.», Свидетель №10, А. С. по кличке «А.», Свидетель №19, а также иные не установленные лица. Из данных разговоров следует, что ФИО2 обсуждает сложившуюся ситуацию по поводу того, что ФИО3 сообщил сотрудникам полиции о его преступной деятельности, предлагает всю вину переложить на ФИО3, что ФИО3 воровал у него наркотические средства. Разговоры свидетельствуют о деятельности ФИО2, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т.3 л.д.57-127). Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №18 подтвердил, свои комментарии, данные в ходе осмотра диска с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» относительно деятельности ФИО2, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также оказания ФИО2 давления на подсудимых ФИО3 и ФИО4, свидетелей. Между кем осуществлялись разговоры он узнавал, поскольку в разговорах называли друг друга по именам, кличкам или по фамилии;

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Ж.П.В., осмотрен диск CD-R с надписью «085/15» и диск с надписью «0142/15» с файловыми папками «75-092-15, 75-0286-15». Обвиняемый ФИО3 опознал по голосу ФИО2 и подтвердил его организацию преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т.3 л.д.128-215; т.4 л.д.158-223);

протоколами осмотра предметов от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО4 и адвоката Г.А.А. осмотрен диск CD-R с надписью «085/15» и диск с надписью «0142/15» с файловыми папками «75-092-15, 75-0286-15». Обвиняемый ФИО4 опознал по голосу ФИО2 и подтвердил его организацию преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т.4 л.д.1-88, т.5 л.д.1-66);

компакт диски CD-R «Verbatim» №C01D8194098042, (3307135 RA13755) № с записью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.4 л.д.89, т. 5 л.д. 67,68). 

В судебном заседании частично был прослушан CD-R диск «Verbatim» №C01D8194098042 с записью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Указанные телефонные переговоры бесспорно свидетельствуют о переговорах подсудимого ФИО2, что в судебном заседании ФИО2 не отрицалось. Из прослушанных переговоров следует, что ФИО2 оказывает давление на подсудимых ФИО3 и ФИО4, требует, чтобы они изменили показания, также предупреждает свидетелей какие необходимо давать показания в случае вызова на допрос, также в разговорах ведется речь о наркотических средства, о согласовании действий по сбыту наркотических средств (т.4 л.д.90). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на момент обследования обнаруживает признаки пагубного влияния (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов (т.2 л.д.119-120).

Суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 (т.6 л.д.99-109) и протокол допроса свидетеля ФИО3 (т.6 л.д.95-98), поскольку данные в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу при указанных следственных действиях показания давались в отсутствие защитника, а в судебном заседании подсудимый ФИО3 данные им в ходе досудебного производства по делу показания не подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере доказывается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в его присутствии и второго понятого, в ходе обыска по месту жительства ФИО2 в печи, в летней кухне был обнаружен пакет черного цвета с веществом растительного происхождения и двумя папиросами. Там же в печи, были обнаружены две тряпки с запахом растворителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что при обыске у ФИО2 в печи нашли дикорастущую коноплю. ФИО2 попросил его сказать сотрудникам, что это его наркотическое вещество. Он зашел в дом и сообщил следователю, что растения дикорастущей конопли, которые нашли в печке, принадлежат ему и что он нашел ее за забором, закинул в печку и хотел спалить. Затем он решил, что его могут привлечь к уголовной ответственности и решил рассказать всю правду.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 подробно отражены в приговоре при изложении доказательств вины подсудимых Безродного, ФИО3 и ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно протокола обыска, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут до 19 часов 10 минут в ходе производства обыска в летней кухне, принадлежащей ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в печи было обнаружено и изъято: полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения и двумя папиросами, две тряпки с запахом растворителя (т.1 л.д.108-112);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса всего поступившего каннабиса (марихуаны), в пересчете на высушенное вещество, составляет 77,432 г (т.1 л.д.164-168);

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности лоскутов ткани, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища гр. ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.171-172). 

Пакет с наркотическим средством, гильзы от папирос, два лоскута ткани со следовыми количествами наркотического средства, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО2, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.125-128, 129-131, 137-141);

Согласно протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг, у ФИО2 установлен факт употребления марихуаны (т.1 л.д.132).

Собранным по делу и исследованным судом доказательствам: показаниям подсудимых и свидетелей, протоколам следственных действий, а также иным доказательствам, изложенным в приговоре судом дана надлежащая оценка. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в приготовлении к незаконному сбыту организованной группой наркотического средства - каннабиса (марихуаны) общей массой в пересчете на высушенное вещество 87586,73гр., масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное вещество 238,659гр; ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой в пересчете на высушенное вещество 77,432гр.

Размер наркотических средств, изъятых у подсудимых, подтвержден заключениями химических судебных экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется, данные заключения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. 

Количество наркотических средств: марихуаны (каннабиса) в пересчете на высушенное вещество 47910,475гр и 39676,255гр, масла каннабиса (гашишного масло) 238,659 гр. принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Количество наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное вещество 77,432 гр, принадлежащего ФИО2, согласно указанного выше Постановления №1002 от 01.10.2012, является значительным размером. 

О причастности подсудимых к совершенным преступлениям свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №3, П., Свидетель №8, К., Свидетель №12, Свидетель №1, К., «Свидетель №14», свидетеля «А», данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №4, «Свидетель №15», Свидетель №16, Свидетель № 17, Свидетель №18, данными в судебном заседании. Показания указанных свидетелей суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, не противоречат друг другу. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимых, ни подсудимыми, ни защитниками не приведено, и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения к подсудимым судом также не установлены.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, то есть приискание и приспособление лицом средств и орудий преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное организованной группой, в крупном размере, квалифицированы двумя преступлениями по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ич.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Однако, как установлено судом и следует из обвинения,ФИО3 и ФИО4, действуя в составе организованной группы, созданной и руководимой ФИО2, по указанию ФИО2, реализуя совместный единый, преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, перевозку, хранение наркотического средства в крупном размере – каннабиса (марихуаны), изготовления из нее масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере, сцелью последующего незаконного сбыта и получения материальной выгоды, начиная с декабря 2013 года в районе заброшенной фермы 

<

адрес> осуществляли сбор растений дикорастущей конопли, которую высушили, расфасовали в мешки и перенесли приготовленные растения конопли массой не менее 46540,299 г. на участок местности, расположенный в лесном массиве в 700 метрах от 

<

адрес>, где в земле оборудовали место незаконного хранения наркотического средства – каннабиса (марихуаны), «схрон», с целью последующего изготовления из него масла каннабиса (гашишного масла) и незаконного сбыта. Часть растений дикорастущей конопли перенесли на участок местности, расположенный в 1000 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где была создана, называемая на жаргоне преступной группы, «кухня», где ФИО3 и ФИО4 поместили части растений конопли в пластиковые канистры, и замочили органическим растворителем с целью незаконного изготовления наркотическогосредства масла каннабиса (гашишного масла) и последующего сбыта, а часть приготовленных растений конопли в количестве не менее 39676,255 г. перенесли на участок местности, расположенный в лесном массиве 

<

адрес> с координатами 

<

иные данные изъяты> ? северной широты, 

<

иные данные изъяты> ? восточной долготы, где в земле оборудовали место незаконного хранения наркотического средства – каннабиса (марихуаны) - «схрон», также с целью последующего изготовления из него масла каннабиса (гашишного масла) и незаконного сбыта.

Из показаний ФИО3 и ФИО4, данных при допросе их в качестве обвиняемого и подозреваемого следует, что наркотические средства, которые были обнаружены и изъяты 23 и ДД.ММ.ГГГГ, они собирали по указанию ФИО2 в период с 1 сентября 2014 года по 2 октября 2014 года в окрестностях 

<

адрес> в районе заброшенной фермы с целью дальнейшей переработки дикорастущей конопли в наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) и последующего сбыта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деяния, совершаемые подсудимыми состоят из ряда одинаковых (тождественных) преступных действий, которые объединены единым умыслом, целью и образуют в целом одно преступление, которое является продолжаемым, поскольку совершенные подсудимыми действия объединены не только относительно небольшими промежутками времени между ними, но и единым способом совершения деяния, одними мотивами, единой целью преступной деятельности – сбыт наркотических средств и получение материальной выгоды, а равно наступлением однородных последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимые совершили одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое ошибочно было квалифицировано органами предварительного расследования двумя преступлениями, предусмотреннымич.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что является основанием для исключения из объёма обвинения подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 излишне вмененной подсудимым квалификации их действий по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно без цели сбыта, для личного потребления приобрел (собрал) в окрестностях 

<

адрес> вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой в пересчете на высушенное вещество 77,432г, что является значительным размером.

Согласно ст. 73 ч. 1 п.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Между тем, ни материалы уголовного дела, ни предъявленное обвинение не содержат совокупности доказательств, объективно свидетельствующих о месте и времени приобретения ФИО2 наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой в пересчете на высушенное вещество 77,432г, обнаруженной в ходе обыска по месту жительства ФИО2

Так, подсудимый ФИО2 отрицает принадлежность данного наркотического средства ему, свидетели Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель № 17 подтверждают только факт обнаружения у ФИО2 указанного наркотического средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное «приобретение» наркотического средства каннабиса (марихуаны)общей массой в пересчете на высушенное вещество 77,432г, что является значительным размером ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения ФИО2

Доводы подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 оговорили подсудимого ФИО2, а также подсудимые ФИО3 и ФИО4 оговорили себя, и обнаруженное и изъятое наркотическое средство принадлежит Свидетель №21, суд находит не убедительным, поскольку в ходе судебного следствия не установлен и не подтвержден факт оговора подсудимыми, как друг друга, так и себя. Версия о том, что наркотические средства принадлежат Свидетель №21 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Н. версию, выдвинутую подсудимыми не подтвердил, напротив, пояснил, что он не являлся участником событий, когда в автомашине перевозили человека в наручниках. Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что «схроны» им первоначально показывал Свидетель №21, а в дальнейшем их вывезли сотрудники полиции, и они указали на один из «схронов» также опровергается показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4 данных ими, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку показания, данные подсудимыми в судебном заседании не согласуются между собой и противоречат друг другу в той части, что подсудимый ФИО3 говорит, что «схрон» и «кухню» показывал ФИО4, а подсудимый ФИО4 говорит, что «схрон» и «кухню» показывал Свидетель №21

Довод подсудимого Безродного о том, что ФИО3 и ФИО4 являются членами организованной группы, которой руководил Свидетель №21, и о том, что ФИО3 и ФИО4 занимались незаконным оборотом наркотических средств Безродному ничего известно не было, суд также считает не убедительным, поскольку данный довод опровергается, как показаниями ФИО3 и ФИО4, так и показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. Так, установлено, что ФИО3 и ФИО4 проживали довольно длительное время в доме, который им был предоставлен именно Безродным, именно Безродный платил им денежные средства и покупал продукты питания, поэтому Безродный не мог не видеть и не знать чем занимаются ФИО3 и ФИО4, поскольку официально ни ФИО3, ни ФИО4 в 

<

адрес> трудоустроены не были. Свидетель №21 со слов подсудимых, каких-либо жилых помещений на территории 

<

адрес> не имел, сам Свидетель №21 жителем 

<

адрес> и 

<

адрес> не является, из показаний свидетелей следует, что, когда Свидетель №21 приезжал в 

<

адрес>, то он жил именно у Безродного. 

Довод адвокатов о том, что государственным обвинителем не представлено доказательств приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере, суд находит необоснованным.

По смыслу ч.3 ст.35 УК РФ организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, заблаговременным объединением ее участников для совершения одного или нескольких преступлений, наличием в составе группы организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. При этом об устойчивости организованной группы, в числе прочего, могут свидетельствовать значительный временной промежуток ее существования и неоднократность совершения преступлений членами группы.

О совершении ФИО3 и ФИО4 преступления в составе организованной группы, созданной и руководимой ФИО2 свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение общей цели действия подсудимых, выразившиеся в выполнении каждым из соучастников своей роли в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелейПопова, Свидетель №8, К., Свидетель №12, К., «Свидетель №14», «Свидетель №15», свидетеля «А», Свидетель № 17, Свидетель №16, Свидетель №18, из которых следует, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 по указанию Безродного собирали, сушили растения дикорастущей конопли и изготавливали из неё масло каннабиса (гашишное масло), которое передавали ФИО2, и которое в последующем ФИО2 реализовывал, что также подтверждается показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, данными в ходе предварительного расследования.

Довод адвоката Колпакова В.С. и подсудимого ФИО4 о том, что наркотическое средство каннабис (марихуана) масссой 46540,299г, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГг было выдано подсудимыми ФИО3 и ФИО4 добровольно, а потому они должны быть освобождены от уголовной ответственности согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ, суд находит не основанным на законе, поскольку при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что ФИО3 и ФИО4 добровольно указали ДД.ММ.ГГГГг место «схрона» наркотических средств, сотрудники правоохранительных органов о деятельности организованной группы, в которую входили Безродный, ФИО3 и ФИО4, действующей на территории 

<

адрес>, в круг интересов которой входил контроль за выращиванием, переработкой и сбытом наркотиков каннабисной группы, были осведомлены с ноября 2014 года, что подтверждается постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», и прибыли на в лесной массив 

<

адрес> с целью обнаружения наркотических средств, действия ФИО3 и ФИО4 в данном случае свидетельствует об активном содействии следствию, в связи с чем при указанных обстоятельствах действия ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ5 года нельзя расценивать, как добровольнаявыдача наркотического средства.

Довод защиты о том, что отсутствуют доказательства, что наркотические средства каннабис (марихуана) изъятые ДД.ММ.ГГГГг принадлежат подсудимым, а потому, подсудимые должны быть оправданы, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями, данными ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о том, что они перенесли мешки с растениями конопли со второго «схрона» и спрятали, закидав ветками в лесу, однакосотрудники полиции указанные мешки обнаружили, а также опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №18 и Свидетель №16, из которых следует, что они пришли к «схрону», где ДД.ММ.ГГГГ были изъяты наркотические средства, от данного «схрона» вели следы, по которым они пришли к другому «схрону», который был пуст, а от второго «схрона» по следам они прошли в лес и увидели мешки, вкоторых находилось наркотическое средство каннабис (марихауана), указанные мешки были закрыты ветками. Указанные обстоятельства подтверждают, что обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГг наркотические средства были приготовлены ФИО3 и ФИО4 по указанию Безродного к незаконному сбыту, однако в последующем перенесены и спрятаны ФИО3 и ФИО4 в лесу.

Довод адвоката Розенко А.Н., о том, что подсудимый ФИО3 должен быть оправдан, так как был введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно правовых последствий, на него оказывалось давление, органами предварительного расследования не дана оценка действиям Свидетель №21, суд находит несостоятельным, поскольку показания в ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО3 давал с участием защитника, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что ФИО3 не знал и не понимал правовых последствий, будучи допрашиваемый в качестве подозреваемого и обвиняемого. Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО13 об оказании на них давления в период предварительного расследования, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. В соответствии со ст.292 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, в связи с чем, давать оценку действиям лица – Свидетель №21 (по кличке ФИО14), на которого ссылаются подсудимые, в рамках данного уголовного дела не входит в полномочия суда. Судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты и принимались меры к вызову данного гражданина в судебное заседание, однако судебная повестка вернулась в суд, ходатайства о повторном вызове, либо принудительном приводе, не заявлялось.

Довод адвоката Шарапова О.А. о том, что изъятые ДД.ММ.ГГГГг в ходе осмотра места происшествия, проведенного до возбуждения уголовного дела, различные предметы и вещества подлежат исключению из состава обвинения, поскольку рапорты по результатам осмотра были зарегистрированы, однако процессуальное решение по данным материалам не принималось, суд находит необоснованным, поскольку протокол осмотра места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовногодела, все остальные следственные действия по данному уголовному делу проводились уполномоченным должностным лицо и в рамках возбужденного уголовного дела, обвинение подсудимым предъявлено в том числе, и в отношении обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГгна участке местности, расположенном в 1000 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, наркотических средств каннабиса (марихуаны) и масла каннабиса (гашишного масла), не принятие отдельного процессуального решения в связи с обнаружением указанных выше наркотических средств и предметов, в данном случае не свидетельствует о процессуальных нарушениях при предъявлении обвинения подсудимым, и как, следствие не является основанием для исключения из обвинения подсудимых.

Довод адвоката Шарапова О.А. о том, что подсудимый ФИО2 должен быть оправдан, поскольку доказательства по данному уголовному делу получены с нарушением требований закона и должны быть признаны недопустимыми, суд находит не состоятельным, поскольку всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не признаны судом недопустимыми.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что на них оказывалось давление в период предварительного расследования со стороны сотрудников полиции, проверялся в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашел. В ходе предварительного следствия ФИО3 жаловался об оказании на него давления сотрудниками УФСКН России, а не сотрудниками Свидетель №16, Свидетель № 17 и Свидетель №18. После заявления ФИО3 об отказе от показаний, данных им в качестве свидетеля, в дальнейшем в отношении свидетеля ФИО3 были приняты меры государственной защиты в связи с оказанием давления со стороны обвиняемого ФИО2. 19.02.2016г при допросе в качестве обвиняемого, ФИО3 признавал себя виновным и каких-либо заявлений об оказании на него давления не делал (т.6 л.д.223-229). Доказательства обращения ФИО4 с заявлением к следователю об оказании на него давления сотрудниками полиции, материалы уголовного дела не содержат, а допрошенная в судебном заседании следователь М.Ю.И. указанный факт не подтвердила.

Суд не может признать достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора данные на предварительном следствии и в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, а также показания, данные подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного следствия о их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, а также об оговоре и самооговоре, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной государственного обвинения предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие приготовление подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств, то есть приискание и приспособление лицом средств и орудий преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное организованной группой, в крупном размере, а также доказательства незаконного хранения подсудимым ФИО2 наркотического средства в значительном размере.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что наркотические средства каннабис (марихуана) общей массой 47910,475г, масла каннабиса (гашишного масла) массой 238,659гр., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг, наркотическое средство каннабис (марихуана) 39676,255гр, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг, было приготовлено ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к сбыту. О приготовлении указанных наркотических средств к сбыту, свидетельствует их размер, кроме того, приготовление указанных наркотических средств к сбыту подтвердили в своих показаниях ФИО3 и ФИО4 при допросе их на предварительном следствии.

Приведенные доказательства полностью изобличают подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении и свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 занимались незаконным оборотом наркотических средств организованной группой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поч.1ст.30,п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств,а именно приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников совершения преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное организованной группой, в крупном размере. 

Кроме того, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ какнезаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

У врача-психиатра подсудимый не состоял, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым в инкриминируемых ему преступлениях. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений, поэтому назначая наказание, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным и по месту содержания в следственном изоляторе отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и в то же время учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершения преступлений, и считает, что исправление ФИО2 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется особо опасный рецидив, то основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренногоч.1ст.30,п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совершенного ФИО2. на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, а также общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, и находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания ФИО2 на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть назначен - исправительная колония особого режима, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется особо опасный рецидив, так как ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость за осуждение 04.10.1999 Приморским краевым судом по ст.ст.209 ч.1, 162 ч.3 п. «а,б», 222 ч.3, 228 ч.4 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 у врача-психиатра не состоял, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также наличие малолетнего ребенка, поэтому назначая ему наказание, руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и в то же время учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, и считает, что исправление ФИО3 необходимо осуществлять вусловиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 228.1УК РФ, полагая, что достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания ФИО3 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть назначен - исправительная колония строгого режима.

Подсудимый ФИО4 у врача-психиатра не состоял, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО4 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку в действиях подсудимого ФИО4 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поэтому назначая наказание подсудимому ФИО4, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, и в то же время учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, и считает, что исправление ФИО4 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 228.1УК РФ, полагая, что достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 ФИО4 совершил до вынесения приговора Спасским районным судом от 27.05.2015г, которым он осужденпо ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания ФИО4 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть назначен - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, 25.08.2011г. он был осужден Спасским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление, по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств совершенные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 является неоконченным, то назначая им наказание, суд учитывает требования ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 

<

иные данные изъяты> – должны храниться в материалах уголовного дела.

Поскольку достаточных доказательств того, что автомашина «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №/125 RUS была приобретена ФИО2 в связи с осуществлением деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств не представлено, из показаний свидетелей следует, что денежные средства за автомашину ФИО2 собственнику транспортного средства не отдал, от собственника имеется ходатайство о возвращении ему транспортного средства, то в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ данное транспортное средство должно быть возвращено законному владельцу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного в том числе и ст.228.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что судом установлено, что ФИО2 официально трудоустроен не был, не имел постоянного источника дохода, в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован в марте 2015 года, то суд приходит к выводу, чтоснегоболотоходы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг приобретены ФИО2 в результате деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ данные транспортные средства подлежатконфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст.ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым ФИО3 и ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, должна быть изменена на заключение под стражу, ФИО2 – заключение под стражу, оставлена без изменения.

Учитывая, что подсудимые согласны на взыскание с них сумм подлежащих выплате адвокатам, то в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов, назначенных подсудимым ФИО3 и ФИО4, должны быть взысканы с ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 100000 (ста тысяч рублей);

по ч.1 ст.228 УК РФв виде лишения свободы на срок один год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком надесять лет шесть месяцевсо штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУСИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийска.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет.

Окончательно, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда от 27.05.2015г, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое ФИО4 по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

иные данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

<

иные данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Автомашину 

<

иные данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу.

<

иные данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

<

иные данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела. 

<

иные данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Колпакова В.С., назначенного подсудимому ФИО4 в сумме 30870 рублей, взыскать с ФИО4, адвоката Ланковой Е.С., назначенного подсудимому ФИО4 в размере 5880 рублей, взыскать с ФИО4, адвоката Розенко А.Н., назначенного подсудимому ФИО3 в сумме 36750 рублей, взыскать с ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО3 и ФИО4, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих их интересы.

Председательствующий: