Дело № 5-71/2024 

УИД № 78RS0006-01-2024-000469-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 угли,

его защитника – адвоката Стрепетова Алексея Станиславовича, представившего ордер № 992585 и удостоверение № 1646, зарегистрированного в реестре адвокатов Ленинградской области, регистрационный номер 47/1654, 

переводчика с узбекского языка и обратно службы судебных переводов «Лингво Эксперт» ФИО2, представившего удостоверение № 0311, действующего до 31 декабря 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, действующей регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли, являясь иностранным гражданином, совершил уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по 

<

адрес> был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, который постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 угли был обязан выехать за пределы территории Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО1 угли территорию Российской Федерации не покинул. 

Таким образом, ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 угли вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал. По обстоятельствам вменяемого административного правонарушения пояснил, что ему было известно о том, что он постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда, по вступлению указанного постановления в законную силу территорию Российской Федерации не покинул, поскольку подал апелляционную жалобу на данное постановление и ожидал решения суда.

По ходатайству ФИО1 угли к материалам дела приобщена копия административного искового заявления об оспаривании им решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Защитник – адвокат Стрепетов А.С. в ходе судебного заседания озвучил позицию о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку должностным лицом его составившим не определена конкретная дата совершения ФИО1 угли административного правонарушения, а также высказал сомнения относительно легитимности копии постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 угли к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его мнению, не соблюден порядок истребования и получения копии данного документа. Указанные обстоятельства, по мнению защитника – адвоката Стрепетова А.С. свидетельствуют о необходимости превращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 угли, а также его защитника-адвоката Стрепетова А.С., суд считает вину ФИО1 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной представленными материалами дела, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении № 002350 от 15 января 2024 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 угли, которому разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, с участием переводчика, копия протокола ФИО1 угли вручена в день его составления. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; 

рапортом инспектора ДПС взвода № 2 УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО3, согласно которому им при исполнении своих служебных обязанностей 15 января 2024 года в 10 часов 50 минут, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, в связи с тем обстоятельством, что в его бездействии усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в тот же день в 11 часов 00 минут гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли был доставлен в дежурную часть 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга; 

протоколом об административном задержании № 000218 от 15 января 2024 года, согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли 15 января 2024 года в 11 часов 00 минут был доставлен в дежурную часть 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в связи с тем обстоятельством, что в его бездействии усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли от 15 января 2024 года, данными им по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения и согласно которым он не покинул территорию Российской Федерации, поскольку подал апелляционную жалобу на постановление суда и ждал решения; 

сведениями, полученными из информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли к административной ответственности на территории Российской Федерации, согласно которым ФИО1 угли неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, в том числе за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации; 

сведениями, полученными из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и ППО «Территория» в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли; 

копией постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-1830/2023 от 06 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 угли к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, вступившего в законную силу 17 декабря 2023 года. 

Исследованные вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ФИО1 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеприведенных документах у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из материалов дела и что не отрицается самим ФИО1 угли, ему было известно о том, что 06 декабря 2023 года постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, однако, данное постановление суда им исполнено не было. 

При изложенных обстоятельствах бездействие ФИО1 угли образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценивая позицию защитника ФИО1 угли - адвоката Стрепетова А.С., которая по существу сводится к необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли не может быть признан надлежащим доказательством, так как в нем не указана конкретная дата совершения ФИО1 угли вменяемого ему административного правонарушения, то суд не находит приведенные в ней доводы исключающими объективную сторону состава административного правонарушения в деянии ФИО1 угли. 

Кроме того, вопреки позиции адвоката Стрепетова А.С., легитимность копии постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года, которым ФИО1 угли был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания, в том числе в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, у суда сомнений не вызывает, поскольку данная копия судебного акта надлежащим образом заверена как подписью судьи его вынесшего, так и оттиском гербовой печати Московского районного суда Санкт-Петербурга. 

Что касается указания ФИО1 угли в данных им должностному лицу административного органа объяснениях по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, что им обжаловалось постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года, то доводы об обжаловании указанного постановления своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку оно вступило в законную силу 17 декабря 2023 года о чем имеется соответствующая отметка, данное обстоятельство не оспаривалось и самим ФИО1 угли непосредственно в судебном заседании и указание на данное обстоятельство в объяснениях он просил признать ошибочным.

Иных доводов свидетельствующих о невиновности ФИО1 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стороной защиты в ходе судебного разбирательства не приведено. 

Представленная в материалы дела копия административного искового заявления об оспаривании ФИО1 угли решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судом признается документом не относимым к обстоятельствам вменяемого ФИО1 угли административного правонарушения. 

Руководствуясь положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 угли, суд не усматривает. 

Так, учитывая характер совершенного ФИО1 угли правонарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, суд считает, что в данном случае, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, будет являться назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, согласно положениям примечания 2 к ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации суд считает необходимым поместить ФИО1 угли в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Центр временного содержания иностранных граждан № 1 (ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А,Б. 

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); КПП: 784201001; ИНН: 

<

***>; ОКТМО: 40340000, номер лицевого счета плательщика006160010797, наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России УФК по г. Санкт-Петербургу, БИК: 044030001, наименование платежа: административный штраф 64 отдел полиции, КБК: 18811640000016020140, УИН: 18880478240060023507. 

Разъяснить ФИО1 угли, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления. 

Квитанцию об оплате штрафа необходимо направить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: 

<

...>, кабинет 111, телефон 

<

***>, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Шмелева