Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 года пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 214000 руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 A.M. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с данным договором в залог истцу передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки LADA, модель 212140, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер двигателя 21214, 9420793, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии 63 НЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства УХ 675250, выданное МРЭО ГИБДД 

<

адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истец обратился в суд с иском к ФИО8 A.M. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль марки LADA, модель 212140, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. До настоящего времени решение суда заемщиком не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что вышеуказанный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО1, который приобрел его у ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., которая в свою очередь приобрела его у ФИО2 Ссылаясь на то, что ФИО2 в соответствии с условиями договора залога не имела права отчуждать спорный автомобиль либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, которое в данном случае отсутствует, а также, что переход права собственности на заложенное имущество от одного лица к другому, не прекращает право залога. Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA, модель 212140, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер двигателя 21214, 9420793, номер шасси отсутствует, принадлежащий ответчику ФИО1, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В связи с изменениями законодательства изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». 

Истец – представитель публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» ФИО5, исковые требования поддержал на основании доводов, указанных в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО7 автомобиль марки марки LADA, модель 212140, 2011 года выпуска, темно-вишневого цвета, за 240000 руб. Считает, что он прибрел автомобиль не у лица, не имеющего его продавать, а у третьего лица, который возможно является добросовестным приобретателем, ФИО7 не знала и не могла знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его продавать. В связи с чем к нему также может быть применимо понятие добросовестности, так как он не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретен автомобиль, не имело права его отчуждать. Дополнительными обстоятельствами, подтверждающими факт его добросовестности, являются факт совершения между ним и ФИО7 сделки по купли-продажи оспариваемого имущества, возмездность данной сделки, факт регистрации автомобиля, отсутствием у него информации о притязаниях банка на этот автомобиль, длительный срок владения имуществом ФИО7, прежде чем продать его. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как сделка, по которой он купил автомобиль, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что лицо, у которого он купил имущество, приобрело у неуправомоченного отчуждателя. Довод истца о том, что он мог, но не проверил в базе данных залоговых автомобилей наличие в нем спорного автомобиля, считает несостоятельным, так как, по его мнению, запись в реестре не является бесспорным доказательством недобросовестности приобретателя. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки LADA, модель 212140, 2011 года выпуска, темно-вишневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продала ответчику ФИО1 На момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 о том, что автомобиль находится в залоге в кредитном учреждении она не знала. Документы были в порядке, машина в рабочем, хорошем состоянии. Автомобиль продавался по дубликату ПТС. На вопрос о месте нахождении оригинала ПТС ФИО2 пояснила, что потеряла оригинал паспорта оспариваемого транспортного средства, в связи с чем пришлось оформлять его дубликат. Каких либо претензий ни от истца, ни от службы судебных приставов исполнителей по отношению к данной машины в период его эксплуатации, в течение 5 лет, она не получала. 

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 60, 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (переименовано в ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 214000 рублей сроком на три года под 7,5 % годовых. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 A.M. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

В соответствии с данным договором в залог истцу передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки LADA, модель 212140, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер двигателя 21214, 9420793, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии 63 НЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства УХ 675250, выданное МРЭО ГИБДД 

<

адрес>.

Из материалов дело следует, что оригинал паспорта транспортного средства находится в сохранности в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно пункту 2.1. договора залога предмет залога остается во владении залогодателя, который до истечения действия договора не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим предмета залога без предварительного согласия банка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ФИО2, в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в общем размере 227191 руб. 54 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, модель 212140, 2011 года выпуска, номер двигателя 21214, 9420793, VIN 

<

***>, ПТС серии 63 НЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 и ФИО2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 235000 рублей.

Из представленного Ютазинским РОСП УФСП России по РТ, открытого на основании решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 227191 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени вышеприведенное судебное решение заемщиком ФИО2 не исполнено, задолженность по кредитному договору перед банком не погашена.

Из справки отдела МВД России по 

<

адрес> следует, что собственником транспортного средства марки ЛАДА, модель 212140, 2011 года выпуска, номер двигателя 21214, 9420793, VIN 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

Из вышеуказанной справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение, переданного в залог автомобиля ФИО7 ФИО7 в свою очередь, продала ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль ФИО1 

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей на день вынесения судебного решения) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случаях перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Суд считает, что исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами Банка по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО1

В части 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возмездно передала, без согласия залогодержателя, в собственность ФИО7 спорный автомобиль, не известив о сделке залогодержателя, при этом ею был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства. ФИО1 возмездно у ФИО7 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным из официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений движимого имущества была внесена запись о регистрации залога транспортного средства с идентификационным номером VIN 

<

***>, номер уведомления о залоге №, по которому залогодержателем выступает открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», залогодателем – ФИО2

Частью 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества. Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ФИО1 и ФИО7 сделки купли-продажи спорного автомобиля, истцом право залога на спорный автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующие данные содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, совершая сделку, приобретатель мог узнать об имеющемся обремени на указанный автомобиль. В связи с этим суд считает, что ответчик ФИО1 имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако не сделал этого, поэтому покупка ФИО1 залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ФИО1 и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при приобретении указанного автомобиля им были предприняты все доступные ему меры для проверки чистоты автомобиля в суде подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебными приставом исполнителем, с которой начинаются публичные торги, удовлетворить.

Обратить в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>) взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, модель 212140, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, модель, номер двигателя 21214, 9420793, номер шасси отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.

<

адрес> Татарской АССР, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.

<

адрес> Татарской АССР в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>) возврат государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина