Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело № 77-470/25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 июля 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 19 марта 2025 года и решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 19.03.2025 г. ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Куменского районного суда Кировской области от 16.06.2025 г. указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного ФИО1 административного штрафа снижен до 187500 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу актами. Излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения КоАП РФ, разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 г. № 1835-О, полагает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.

В частности, считает, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким документам, а также требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348 (далее также - Порядок), что свидетельствует о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства и о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства.

В нарушение п.п. 39, 49, 55 Порядка сведения о проверке идентификационных данных программного обеспечения АПВГК и наличия клейма (пломбы) в акте № 3 соответствия места установки оборудования АПВГК от 21.01.2025 г. отсутствуют, как отсутствуют подписи, Ф.И.О. лиц, проводивших проверку от имени 

<

данные изъяты>. Также в материалы дела не представлены свидетельства о поверке АПВГК и дальномера лазерного с заводским номером №. 

Кроме того, отмечает, что судьей районного суда не была проверена подлинность электронных подписей лица, подписавшего обжалуемое постановление - ФИО2, и ФИО13., подписавшей акт № 412 от 18.02.2025 г., где зафиксированы результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Проверить подлинность подписей указанных лиц общедоступными способами не удалось. При этом постановление по делу получено им через Госуслуги и подписано иным лицом, что свидетельствует, по его мнению, о подписании постановления неуполномоченным лицом.

Ссылаясь на заключение эксперта № № от 27.05.2025 г., утверждает, что изменения в конструкцию транспортного средства VOLVO FH12, с полуприцепом KRONE SDP27 не вносились, параметры кузова полуприцепа полностью соответствуют заводским, фактическая высота полуприцепа соответствует нормативной и не превышает 4,0 м.

Также находит нарушенным свое право на защиту в связи с тем, что судьей первой инстанции не был направлен запрос по его ходатайству об истребовании у МТУ Ространснадзора по ЦФО, ОГБУ «Костромаавтодор» сведений по АПВГК 

<

адрес> в отношении транспортного средства VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №, о пересечении и превышении габаритных характеристик за 18.02.2025 г.

На основании изложенного просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о его отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего поданную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 8, 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, а под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Часть 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусматривает, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

На основании приложения № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом высота всех транспортных средств не должна превышать 4 м.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства высота всех транспортных средств не должна превышать 4 м.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии сч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 19.03.2025 г. государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (л.д. 19), 18.02.2025 г. в 08 час. 33 мин. 22 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения и согласно акту № 412 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,20 м, двигаясь с высотой 4,20 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос № № от 18.02.2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 18.02.2025 г., по маршруту, проходящему через а

<

адрес>, получен отрицательный ответ, согласно которому специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения является ФИО1, 

<

дата>

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до 28.05.2025 г. включительно).

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе: 

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержащим изображение транспортного средства VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, по указанному выше адресу 18.02.2025 г. в 08 час. 33 мин. 22 сек. (л.д. 20); 

- актом № 412 от 18.02.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому фактическая высота ТС (автопоезда), с учетом погрешности, составила 4,20 м при допустимом параметре 4,00 м (л.д. 21 - 23);

- копиями паспортов транспортных средств в составе автопоезда - VOLVO FH12, государственный регистрационный знак № (грузовой тягач седельный), и KRONE SDP27, государственный регистрационный знак № (полуприцеп), собственником (владельцем) которых является ФИО1 (л.д. 10, 9). 

Оснований ставить под сомнение приведенные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда обоснованно установил, что действия последнего правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы поданной в районный суд жалобы ФИО1 (л.д. 3 - 5) являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую оценку.

Заявленные ФИО1 в жалобе письменные ходатайства (л.д. 4 - 5) судьей районного суда рассмотрены, при этом ходатайство об истребовании материалов проверки соответствия места установки оборудования от 21.01.2025 г. удовлетворено, так как копия акта соответствия мест установки оборудования АПВГК истребована (л.д. 33) и приобщена к материалам дела (л.д. 34, 35 - 42); оснований для удовлетворения остальных ходатайств (в части истребования сведений по АПВГК Верхнеспасское и доказательств подлинности электронных подписей ФИО14 и ФИО2) судья районного суда не усмотрел, о чем указал в обжалуемом решении (л.д. 71), отметив, что оснований не доверять усиленной электронной подписи должностного лица, подписавшего акт, как и должностного лица, вынесшего постановление, не возникло, а сведения о пересечении АПВГК 

<

адрес> на законность вынесенного постановления не влияют.

ФИО1 не оспаривает наличие в его собственности транспортного средства VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, как и факт его движения 18.02.2025 г. по указанному выше участку дороги в составе автопоезда, однако выражает сомнения в достоверности показаний АПВГК, утверждая, что транспортное средство соответствовало допустимым габаритам, установленным Правительством РФ, то есть не являлось крупногабаритным транспортным средством. 

Вопреки данным доводам судьей районного суда правильно отмечено, что прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, сомнений не вызывает, поскольку данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат. 

Убедительных аргументов, позволяющих поставить под сомнение сделанные судьей первой инстанции выводы, жалоба ФИО1 не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно сертификату Росстандарта об утверждении типа средств измерений № 42677-14 от 25.04.2022 г. «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» являются утвержденным типом средств измерений; срок действия утверждения типа до 04.03.2024 г.; интервал между поверками 1 год (л.д. 27).

На момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения сведения о типе средств измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» (регистрационный номер типа средств измерений №) внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что подтверждается приказом Росстандарта от 07.02.2024 г. № 319, согласно приложению к которому срок действия данного утвержденного типа средств измерений (продленный на 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока действия) определен до 04.03.2029 г. (л.д. 27 об. - 30).

Средство измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (регистрационный номер типа СИ - 42677-14, тип СИ - «СВК», наименование типа СИ - «Системы дорожные весового и габаритного контроля», заводской номер - №, год выпуска - 2023) прошло поверку 29.05.2024 г. (свидетельство о поверке № №) и пригодно к эксплуатации до 28.05.2025 г. (л.д. 26, материалы судебного заседания). 

Из представленной КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» копии акта № 3 соответствия мест установки оборудования АПВГК от 21.01.2025 г. следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (средство измерения - «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК», заводской номер №), расположенный на автомобильной 

<

адрес>, прошел инструментальную проверку с использованием контрольных средств измерения (контрольных весов, рулетки металлической и дальномера лазерного) и контрольного транспортного средства, в том числе на предмет измерения габаритных параметров и межосевых расстояний контрольного транспортного средства, по результатам которой сделан вывод о соответствии данного участка дороги требованиям п.п. 39, 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348 (л.д. 34, 35 - 42).

Указанный АПВГК включен в Реестр стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования РФ (ФКУ «Росдормониторинг») (материалы судебного заседания).

Согласно информации КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от 14.07.2025 г. сбои в работе АПВГК, расположенного на 

<

адрес>, 18.02.2025 г. не зарегистрированы (материалы судебного заседания).

Утверждение автора жалобы о том, что акт № 3 соответствия мест установки оборудования АПВГК от 21.01.2025 г. составлен с нарушением требований п.п. 39, 49, 55 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348, нахожу несостоятельным.

Так, в п. 39 Порядка отражены требования, предъявляемые к участкам автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, а также указано, что соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абз. 4 настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с п. 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК). 

Согласно п. 49 Порядка в рамках проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществляется проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в п. 39 настоящего Порядка, а также соответствия оборудования АПВГК описанию типа средства измерений в соответствии с пунктом 55 настоящего Порядка. Средства измерений, применяемые для проведения проверки мест установки оборудования АПВГК, должны быть утвержденного типа и поверены. 

В соответствии с п. 55 Порядка при проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений проверяются идентификационные данные программного обеспечения АПВГК и наличие клейма (пломбы) (при наличии данной информации в описании типа АПВГК), ограничивающего доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам АПВГК.

Каких-либо объективных сведений о том, что приведенные выше требования были нарушены, ФИО1 не представлено.

В то же время из представленной в Кировский областной суд информации КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от 14.07.2025 г. следует, что проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК и оформление актов осуществляются в соответствии с требованиями Порядка, согласно п. 56 которого акт проверки в отношении АПВГК должен содержать информацию: о дате проведения проверки; наименование, тип, модель, заводской номер средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности измерений; о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты); о наименовании автомобильной дороги; о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный): наименование, тип, модель, заводской номер, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности средства измерений; значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги; о контрольном транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, описание груза (при наличии); о результатах проведенных измерений в соответствии с пунктами 50 - 52, 54 настоящего Порядка, а также измеренные значения продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка; о выводах по результатам проведенной проверки; о наименовании организации, проводившей проверку. Пунктом 57 порядка установлено, что акт проверки в отношении АПВГК подписывается владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности лиц, его подписавших. Учитывая изложенное, наличие в акте сведений о проверке идентификационных данных программного обеспечения АПВГК и наличии клейма (пломбы), а также подписи лиц, проводивших проверку от имени ФБУ «Нижегородский ЦСМ», не являющихся владельцами автодороги или операторами АПВГК, не предусмотрено порядком. Сведения о поверке весового оборудования АПВГК и дальномера лазерного с заводским номером № находятся в открытом доступе в Федеральной государственной информационной системе Госстандарта.

К данной информации КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» приложены сведения о поверке дальномера лазерного с заводским номером № (дата поверки - 24.04.2024 г., поверка действительна до 23.04.2025 г.) и средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер - №) (материалы судебного заседания).

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности произведенных 18.02.2025 г. специальным техническим средством - системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 71489) измерений не имеется, так как сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «СВК-2-Р(М)ВС» находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Является надуманным и утверждение ФИО1 о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 412 от 18.02.2025 г. не соответствует п. 33 данного Порядка, согласно которому акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит перечисленную в данном пункте информацию.

Согласно ответу от 22.07.2025 г. на запрос суда, представленному 

<

данные изъяты>, электронная цифровая подпись (ЭЦП) ФИО15 со сроком действия с 24.12.2024 г. по 19.03.2026 г. выдана Федеральным казначейством по Кировской области на основании заявления на выдачу ЭЦП и приказа о приеме на работу ФИО11 на должность ведущего эксперта 

<

данные изъяты> (приказ № 7-к от 04.03.2021 г.). Выданная ЭЦП является усиленной квалифицированной электронной подписью и соответствует ГОСТ Р 34.10.2012.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в подлинности электронной цифровой подписи ФИО16, подписавшей акт № 412 от 18.02.2025 г., не имеется, как не имеется оснований ставить под сомнение электронную цифровую подпись государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, подписавшей постановление по делу об административном правонарушении, так как в представленной в материалы дела копии постановления имеется указание на сертификат и срок действия подписи указанного должностного лица. 

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.03.2025 г., то есть на момент вынесения обжалуемого постановления) в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 6). Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7).

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.03.2025 г.) экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 2 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 г. № 947, действовавшим до 01.07.2025 г. (далее - Правила), экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица (далее - постановление), направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее - адресат), почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи. Размещение документов в информационной системе организации федеральной почтовой связи осуществляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании п. 3 Правил постановление, направленное в соответствии с п. 2 данных Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Указанные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направлении последнему экземпляра постановления в форме электронного документа нарушены не были.

Подписание направленной в адрес ФИО1 через Единый портал госуслуг копии постановления в электронном виде другим должностным лицом, о чем ФИО1 сообщает в своей жалобе, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и требованиям указанных нормативных правовых актов не противоречит.

Возможность проверки подлинности электронной подписи на поступившем лицу в электронном виде документе предусмотрена сервисом подтверждения подлинности электронной подписи, размещенным на портале государственных услуг Российской Федерации по адресу https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds/.

Направление же копии акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в виде отдельного электронного документа лицу, привлекаемому к административной ответственности, законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. Проверка электронной подписи лица, подписавшего указанный акт, осуществляется должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, к которому поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Также в обоснование довода о недостоверности результатов измерений, произведенных 18.02.2025 г. в 08 час. 33 мин. 22 сек. специальным техническим средством на 

<

адрес>, ФИО1 ссылается на заключение эксперта № 3846 от 27.05.2025 г., составленное экспертом 

<

данные изъяты> ФИО17 по результатам проведения технической экспертизы автопоезда, состоящего из седельного тягача VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №, согласно которому: фактическая высота автопоезда (в его нормальном, транспортном положении) варьируется в диапазоне от 3,958 м (3 м 95,8 см) (минимальная высота кабины тягача от верхнего края обтекателя кабины до опорной поверхности) до 4,039 м (4 м 3,9 см) (максимальная высота полуприцепа в задней его части, с правой стороны (от верхней планки портала ворот до опорной поверхности)); разницу в полученных значениях можно отнести к погрешности измерений, связанной с неровностями опорной поверхности, разницей в давлении шин с левой и правой стороны, разницей в давлении пневмобалонов подвески полуприцепа и тягача, наклоном полуприцепа из-за неровностей опорной поверхности, неровной поверхности тента и изгибом верхней планки портала, на который опиралась пластиковая папка, используемая для замеров; каких-либо изменений в конструкцию седельного тягача или полуприцепа, влияющих на их габаритные размеры или внешний вид, не вносилось, ТС соответствует заводским характеристикам (л.д. 45 - 52).

Однако, экспертом не исследовался вопрос о максимально возможной высоте автопоезда в процессе его движения, а полученные результаты измерений транспортного средства в составе автопоезда в статичном состоянии не опровергают данных измерений специального технического средства на дату фиксации административного правонарушения - 18.02.2025 г. в отношении движущегося автопоезда. Установление высоты автопоезда в более поздний период - 26.05.2025 г. (дата осмотра автомобиля и полуприцепа экспертом), не относящийся к событию административного правонарушения, не может поставить под сомнение достоверность проведенных 18.02.2025 г. измерений.

При этом возможные конструктивные изменения ТС могли быть устранены в период, прошедший с момента фиксации административного правонарушения до момента осмотра ТС экспертом, а перечень факторов, которые могут повлиять на высоту автопоезда, не ограничивается только лишь внесением изменений в конструкцию входящих в него транспортных средств.

Ссылка ФИО1 в подтверждение приведенных доводов на указанное заключение эксперта, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание и в связи с тем, что представленное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств ст.ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ, следовательно, не может считаться допустимым и достоверным доказательством. Поскольку экспертиза по настоящему делу об административном правонарушении не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в указанном выше заключении эксперта сведения носят только информационный характер и не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, в заключение эксперта № 3846 от 27.05.2025 г. (л.д. 46) прямо указано на то, что суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации с учетом представленных заказчиком сведений и в будущем могут быть подвержены изменениям.

Таким образом, общие технические характеристики тягача VOLVO FH12 и полуприцепа KRONE SDP27 не свидетельствуют, что автопоезд при его движении в конкретное время на конкретном автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортных средств не являлся крупногабаритным исходя из его высоты. 

Приведенные в акте № 412 от 18.02.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортного средства соответствует требованиям, указанным в п.п. 33, 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348.

Иные доводы жалобы ФИО1, поданной в Кировский областной суд, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда также не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изменяя постановление должностного лица в части назначенного наказания, судья районного суда применил положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 187500 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В то же время при рассмотрении жалобы ФИО1 прихожу к выводу о необходимости изменения принятых по делу актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18.07.2025 г., внесены изменения в статью 12.21.1 КоАП РФ, в том числе: части 2 и 3 данной статьи признаны утратившими силу, а абзац 1 части 4 изложен в следующей редакции:

«4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Таким образом, с 18.07.2025 г. ответственность за совершенное ФИО1 деяние определена частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, а, следовательно, Федеральный закон от 07.07.2025 г. 209-ФЗ смягчает административную ответственность за данное деяние и распространяется на ФИО1, совершившего административное правонарушение до вступления указанного закона в силу.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат изменению в части переквалификации совершенного ФИО1 деяния с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), с назначением по ней наказания с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, равно как и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 19 марта 2025 года и решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Совершенное ФИО1 деяние переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), по которой с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев