Судья Кузнецов В.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника осуждённого - адвоката Кудиновой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин 

<

данные изъяты> Горинь 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Светловским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Светловского судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Светловским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 11 дней, 

постановлением Светловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 17 дней, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.53-1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства;

на основании ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено содержание под стражей в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; 

удовлетворён гражданский иск ш, с ФИО1 в её пользу в счёт возмещения ущерба взыскано 13000 рублей;

У С Т А Н О В И Л :

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ш телевизор с пультом, стоимостью 13000 рублей, что причинило потерпевшей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Просит изменить наказание на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор г. Светлого Мяшин Н.С. указал на несогласие с приведенными в ней доводами, которые просит оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Заслушав выступления защитника осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора; прокурора, просившего приговор изменить; проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Гориня в совершении кражи чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

Согласно протоколу судебного заседания, Горинь свою вину в содеянном признал в полном объёме предъявленного ему обвинения. 

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ было заявлено осуждённым после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения указанного ходатайства не возражали. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке судопроизводства, судом не допущено. 

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, Гориню были разъяснены должным образом и ему понятны. 

Действиям Гориня, с учётом обстоятельств инкриминированного преступления, судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осуждённому за совершение указанного выше преступления суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и положения ч.5 ст.62 УК РФ, пришёл к правильному выводу о назначении Гориню в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53-1 УК РФ с заменой лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для смягчения Гориню наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы - об изменении наказания на исправительные работы, не имеется. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья осуждённого, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, и соразмерно содеянному. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем, суд, обоснованно, в связи с наличием рецидива преступлений, назначив осуждённому наиболее строгий вид наказания, не учёл, что наказание в виде принудительных работ вследствие специфики законодательной регламентации его применения не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения, заменяется на указанный вид наказания, что не требует по закону ссылки на ст.64 УК РФ. 

Таким образом, положениями ст.64 УК РФ установлены льготные правила назначения, а не замены наказания.

Учитывая изложенное, указание в приговоре на применение ст.64 УК РФ при замене лишения свободы на принудительные работы является излишним и подлежит исключению из приговора, что положение осуждённого не ухудшает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гориня 1 изменить,

исключить из приговора в отношении ФИО1 указание на применение ст.64 УК РФ при замене лишения свободы на принудительные работы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

-

-