Дело №1-66/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Яркова С.К., 

защитника- адвоката Мартина Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления данного постановления в законную силу ФИО1 в установленном законом порядке водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Согласно п.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, когда около 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». Впоследствии в ходе проверки документов по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alkotest 6810» в 04 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ст.264.1 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в среду, они сдавали газету сразу два номера, потому что были выходные, и типографию нужно было снабдить сразу двумя номерами. Задержались на работе очень поздно, где-то до 01.30 часа. Он жил в 

<

адрес>. КОВ*, находясь на своей личной автомашине, сказала, что подвезет его. Где-то 01.30 часа ДД.ММ.ГГГГ выехали с редакции по 

<

адрес> и направились в сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес> как раньше, так и сейчас отсутствует какая-нибудь освещенность дорог. Дорога была покрыта снегом, КОВ* не справилась с управлением, съехала в канаву. У КОВ* началась паника. Он сказал, что ничего страшного, вызовут эвакуатор. Телефона эвакуатора у них не было, поэтому они позвонили менеджеру по рекламе ФИО16 Через некоторое время ШИА* перезвонила на его телефон и сообщила, что ни один эвакуатор не отвечает. Они пытались вытащить автомобиль сами, но не получилось. Также вытащить автомобиль помогал автомобиль 

<

данные изъяты>, проезжавший мимо, но безрезультатно. Снова звонили ФИО17 с просьбой найти хоть кого-то, кто поможет. ФИО17 приехала сама на «

<

данные изъяты>». Было холодно. Он пытался машину толкать, КОВ* сидела за рулем. От этого у него начались приступы, так как он гипертоник, инвалид третей степени. Он принял лекарство. Так как он водитель профессионал второго класса, за рулем 40 лет, ездил практически на всех машинах, на автоматах в том числе, то предложил свою помощь. Ему удалось выехать на дорогу. Он предложил, доехать до близстоящего фонаря, осмотреть машину. Он сел за руль, не знал, где включается свет. КОВ* в силу своих эмоций, тоже не могла показать. Он на подфарниках проехал какое-то время. Ему показалось, что дальше уже светло на дороге, он остановил машину, вышел посмотреть есть ли какие-то повреждения, но ничего не увидел. Тогда решил доехать до 

<

данные изъяты>, прямо под фонарь. В это время в салоне находились КОВ* и ФИО17 Подъехав к 

<

данные изъяты>, он остановил машину. В это время слева стояла машина ДПС, которая проверяла какую-то машину. Они там уже стояли продолжительное время, занимались проверкой транспортных средств. Один из сотрудников ДПС подошел к ним, сказал, что у них не работает свет. Он сказал, что они из канавы, сейчас все устранят. Инспектор спросил, кто за рулем, на что он ответил, что он. У него попросили водительское удостоверение. Он ответил, что у него с собой нет удостоверения. Он предъявил инспектору служебное удостоверение, где указана его фамилия и имеется фотография. Инспектор сказал, что будет составлен протокол за нарушение ПДД езда без света фар, и ему предложили пройти в машину. В машину он проходить отказался, сказал, чтоб составляли, а он подождет. Сотрудники ДПС ушли в машину. Очень долгое время там находились, вели какие-то переговоры по телефону. Минут 20-30 прошло, подошел сотрудник ДПС и сказал, что он должен пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Он согласился, знал, что трезвый. Ему было предложено продуть прибор, который они предоставили. Он подул, прибор показал какие-то цифры, с которыми он согласился. Был составлен акт, в котором он расписался. Перед этим он сообщил, что постоянно употребляет «

<

данные изъяты>», и до освидетельствования тоже прыскал его в рот. Он сказал, что такой результат могло показать лекарство. Инспектор ДПС сказал, что приедет следственная группа, разберутся. Когда приехала следственная группа, его опять начали допрашивать. Он объяснил, что у него есть лекарство, которое возможно спровоцировало такие показания. Он сам предложил пройти медицинское освидетельствование. Ничего этого делать не стали, просто допросили, он расписался в протоколе, приехал эвакуатор, машину забрали. КОВ* увезли домой на машине ДПС, он пошел домой пешком. 

О том, что лишен права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ году узнал от сотрудников ДПС, когда составляли протокол. О том, что идет разбирательство по административному материалу не знал. С показаниями свидетеля БЕВ* согласен, он просил отложить рассмотрение дела, так как находился на больничном. О принятом решении не знал, оно ему не направлялось.

Свидетель К СП* суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». В тот день, точной даты не помнит, в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, находились на маршруте патрулирования с инспектором ДПС ТАГ* Во время патрулировали по 

<

адрес> заметили автомобиль, который двигался без ближнего света фар в темное время суток, дневные огни были с одной стороны. Автомобиль остановился, долго стоял, долго моргал фарами, после чего продолжил движение в их сторону. После этого автомобиль был ими остановлен. За рулем находился подсудимый Зубцов, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не очень внятная речь. Рядом на пассажирском сиденье сидела девушка. Никаких документов он не мог предъявить. От прохождения в служебный автомобиль отказывался. Возле служебного автомобиля установили личность гражданина. Гражданин сначала пояснял, что он не двигался на автомобиле, потом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, изъяли сотрудники ГИБДД. Говорил, что его лишили без его участия, или он отказался. После чего на видеозапись отстранили его от дальнейшего управления транспортным средством, провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотест». Результат был положительный, было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что водитель уже лишен права управления, водительское удостоверение не сдал. В его действиях предусматривались признаки ст.264.1 УК РФ. В то время на улице было холодно, был ли мороз, не помнит, шел ли снег, тоже не помнит. Дороги были чистые, затруднительным проезд не был. Движение автомобиля по улице они видели, наблюдали, как машина подъехала, остановилась, как они пытались включить свет, после чего продолжили движение в их сторону. Чтобы машина находилась в кювете, ее доставали, откапывали, они не видели. При составлении протокола ФИО1 сразу пояснили, что проводится видеонаблюдение, что он отстраняется от управления транспортным средством, данная процедура проводится без участия понятых, на видеозапись. Сразу видеозапись показать лицу не могут, так как не могут отключать видеорегистратор. Лицо впоследствии имеет право знакомиться с составленными в отношении него материалами, с видеозаписью. Под видеозапись ФИО1 были разъяснены все права, в протоколе он сам не расписался. Протокол об административном правонарушении составляется в любом случае, если имеется освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования записываются только после освидетельствования. Данные к акту освидетельствования на состояние опьянения берутся с прибора «алкотест». Освидетельствование проводится, когда распечатывается чек прибором. Небольшая разница во времени тестирования и времени по видеорегистратору и в составлении документов может быть, так как одновременно человека освидетельствовать и составлять необходимые документы невозможно. 

Свидетель ТАГ* суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». Точной дату не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ, он работал совместно с инспектором КАЛ* Ночью они двигались по 

<

адрес>, заметили, что по соседней улице движется автомашина с одной работающей фарой. Они решили проверить данную автомашину и остановились возле 

<

адрес>. ФИО2 ехала в их сторону. Немного не доехав до них, машина остановилась, моргала светом. Из-за руля вышел мужчина в светлой куртке, еще кто-то выходил, они походили у машины, через некоторое время обратно сели в машину и поехали в их сторону. ФИО2 также ехала с одной фарой. Напарник вышел и остановил данную автомашину. За рулём находился гражданин Зубцов. Водительского удостоверения у мужчины не было. Сначала он пояснял, что оставил дома, потом пояснял, что водительское изымали сотрудники ГАИ ранее, показывал удостоверение журналиста. Говорил ли он что-то про лишение его водительского удостоверения, сейчас не помнит. В патрульную автомашину гражданин отказывался присесть, находился с признаками опьянения, был запах алкоголя изо рта, поведение было не совсем понятное. Установили личность гражданина, проверили по базам. Было установлено, что гражданин ранее лишен права управления транспортного средства, водительское удостоверение не сдавал. После установления личности, напарник отстранил гражданина от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительный. Водитель согласился с показанием прибора. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО1 рассматривались признаки ст. 264.1 УК РФ. Чтобы кто-то поменялся местами, когда останавливалась машина, другой человек до остановки находился за рулем, не заметил. В машине было три человека, двое мужчин и женщина. Мужчина в светлой куртке вышел из-за руля и потом обратно сел за руль. Что происходило в салоне автомобиля, не было видно. Чтобы эта машина находилась в кювете и ее пытались вытащить, такого не было. Но водитель говорил, что помог женщине выехать. На улице температура была около 10-15 градусов. Дорога сильно не была заметена. Сильных метелей не было. Есть процедура освидетельствования, которую они не имеют права нарушать. Сначала установили личность нарушителя, проверили по всем базам, потом отстранили от управления и провели освидетельствование. 

Свидетель КГВ* суду показала, что работает заведующей наркологическим отделением 

<

данные изъяты>. К ней приходил следователь и сказал, что его интересует вопрос, сколько человек может выпить, если у него по алкометру вышел 

<

данные изъяты>. Они посчитали по формуле, которая учитывает вес человека, учитывает плотность алкоголя, скорость распространения, всасывания, получилось, что по показаниям алкометра на вес 100 кг нужно выпить 100 г 40% водки. Надо учитывать и время. За час происходит распад 0,15-0,2 мг на литр. Если он выпил раньше, то доза выпитого была больше 100 граммов. Ее немного смутило, что данный человек перед этим употреблял сердечный препарат на спирту «

<

данные изъяты>». Они посмотрели по справочнику «

<

данные изъяты>» - сердечный препарат, который обладает сосудорасширяющим действием на сердце, снимает болевой спазм и готовится на 70-градсуном спирте. Но за одно распределение, как говорят «пшик», в организм, в полость рта попадает 0,125 мг препарата, это получается одна или две капли спирта. Они проверили это на добровольцах, на медицинских работниках. Взяли ватку, смочили 96-градусным спиртом и протерли язык. Алкометр показал 0,77 мг. Через три минуты было второе продувание, уже было 0,09 мг, т.е. показания алкометра говорили о том, что человек абсолютно трезвый. То есть в первый раз показания были положительные, а когда он проглотил слюну, уже показания были отрицательные. Когда лекарство на спирту попадает в полость рта в таком количестве, оно быстро смывается со слюной, оно не всосалось в кровь, не попало в легкие, идет с выдыхаемым воздухом. Такие показания у подсудимого могли быть в том случае, если человек брызнул лекарство в рот и сразу дул в трубку. Через три минуты это уже не реальные показания. В наркологическом отделении есть кабинет медицинского освидетельствования, он работает круглосуточно. Освидетельствование проводит врач и две медсестры, при наличии постановления сотрудников ГАИ берется кровь, моча, определяются наркотики, при необходимости все это отправляют в 

<

адрес> для подтверждения. 

Свидетель КОВ* суду показала, что работает 

<

данные изъяты> Она сама была непосредственным участником данной ситуации. В тот день они работали долго, сдавали досрочный номер на ДД.ММ.ГГГГ. В субботу был рабочий день, поэтому старались подготовить все полосы, и с утра отправить материал в типографию. Она была на машине и решила подвезти сотрудника. На тот момент он снимал квартиру в 

<

адрес>. На улице выпал снег. Канава, которую там сделали, дорога, все было прикрыто снегом, никаких знаков на тот период не было. Там был небольшой поворот, она съехала в кювет по касательной. Потом почти 2 часа предпринимали попытки выехать. У нее сел телефон. ФИО1 смог дозвониться до менеджера ШИА*, так как они не знали телефон эвакуатора. ШИА* заведует рекламным делом и поэтому номера телефонов были у нее в базе, поскольку они часто подают объявления. Она пыталась звонить, но не дозвонилась, никто не взял трубку, это тоже можно проверить. ФИО1 предложил ей помочь. На улице был холод, снег, а она без шапки, без варежек. Она была в растерянности, согласилась на его предложение. Микрорайон там такой, что ничего не оставишь, а машина дорогая, иномарка. Она знала, что Зубцов водитель с большим стажем, уверена была в его способностях. Он смог вытащить машину без всяких повреждений. Хотели проехать дальше и посмотреть, что с машиной, остановились у фонаря, который находился у дома ФИО1, к ним подъехали сотрудники ДПС, начали проверку. Оказалось, что они все это время стояли, наблюдали за всей ситуацией и не помогли им. Когда ФИО1 дозвонился до ШИА*, ШИА* пыталась из дома вызвать эвакуатор, но не смогла, потом сама приехала к ним с кем-то. С помощью ШИА* предпринимали всякие попытки, чтобы вытащить машину, смогли найти эту буханку. Водитель буханки пытался вытащить, не смог, вырвал сзади бампер, сейчас дырка в бампере. Может предъявить машину. Зубцов же постепенно развернул машину, и они смогли выехать сами, без автомашины 

<

данные изъяты>. Они вместе с ШИА* толкали машину, помогали ФИО1 выехать. С работы они выехали после часа ночи. Потом часа два из канавы выезжали. Также ушло время на то, чтобы до ШИА* дозвониться, пока ШИА* подъехала, пока разворачивались, тоже очень много времени ушло. У ФИО1 признаков алкогольного опьянения не было. При ней он спиртное не употреблял. На улице тогда выпал снег, было все белое, ни канав, ничего не было видно. Было очень холодно. Мороз был под 30 градусов. Когда ее допрашивал дознаватель, она была в состоянии аффекта. О том, что ФИО1 лишен водительских прав она не знала. Знает, что у него в 

<

адрес>, где он ранее жил, стояла машина, но он всегда на работу на автобусе приезжал. Сейчас в городе снимает жилье. За рулем она его ни разу не видела. Есть ли у него водительское удостоверение, не интересовалась.

Свидетель ШИА* суду показала, что работает менеджером по рекламе у ИП КОВ* в «

<

данные изъяты>». В то день в 2 часа ночи позвонил ФИО1, попросил найти эвакуатор, объяснили, что КОВ* съехала в кювет, не справилась с управлением. Позвонили ей, так как она занимается рекламой, и у нее есть база телефонов. Дозвониться ни до одного их эвакуаторов она не смогла, звонила около 2-х часов, потом на такси приехала на место сама. ФИО2 была в кювете. Они все вместе с таксистом смогли ее вытащить. Зубцов начал газовать, а они втроем подтолкнули машин, и Зубцов выехал. Потом они вместе поехали до света, чтобы посмотреть машину, после чего к ним подъехали сотрудники ДПС. Потом она вызвала такси и уехала. Приехала она на такси, легковая машина, русская, марку не знает. При ней автомашины 

<

данные изъяты> не было. При ней другой машиной вытащить машину КОВ* не пытались. В каком состоянии был задний бампер машины, не знает, в машинах не разбирается, никаких деталей рядом не валялось. Машину КОВ* подтолкнули сзади, носом она была вперед. Как они съехали, не знает, когда она приехала траншея была метров 10-15, машина была развернута к дороге носом, они ее подтолкнули втроем и смогли вытащить. Чтобы Зубцов употреблял спиртные напитки, когда были в редакции, не видела. Когда приехала, разговаривала с ним, запаха алкоголя у него изо рта не было. На улице в тот день было очень холодно примерно градусов 20. Шел ли снег, не помнит. В каком состоянии были дороги, не помнит, там вообще было поле, и нет освещения. Она в тот вечер тоже принимала участие в верстке номера. Она ушла около 10 часов вечера, КОВ* и ФИО1 еще оставались.

Свидетель БЕВ* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим инспектором на судебном участке 

<

адрес>, ее фамилия тогда была 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входило извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, подготовка дел к рассмотрению, т.е. оформление. ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал в отношении ФИО1 по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о принятии дела об административном правонарушении к производств и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Ею была направлена судебная повестка привлекаемому лицу на адрес, который указан в протоколе. Также направлено смс-извещение, поскольку в протоколе было согласие на уведомление путем смс-рассылки. Смс-сообщение не было доставлено до адресата, и конверт также вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. Ею была направлена повестка по тому же адресу, смс-уведомление. ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении ФИО1 судебного участка № она выписала ему повестку на ДД.ММ.ГГГГ и вручила под расписку, а также взяла расписку на смс-уведомление еще раз. ДД.ММ.ГГГГ на участок поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства. Судья ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение об отложении, рассмотрев ходатайство привлекаемого, и назначила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Ею вновь были направлены смс-сообщение на номер из расписки и судебная повестка на адрес, который был указан на ходатайстве привлекаемого. Смс-сообщение не было доставлено, стоял статус «передано оператору». Конверт также вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». При подаче ходатайства Зубцов предоставлял листок нетрудоспособности и направление в лечебное учреждение 

<

адрес>. Она сняла копию и приложила в дело. Перед процессом ДД.ММ.ГГГГ она совершила звонок по номеру, указанному в расписке на смс ФИО1. Уточнив, с кем разговаривает, на вопрос: «Алексей Юрьевич?», по телефону ответили: «Да». Она известила о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о месте рассмотрения дела, поскольку ни повестка, ни смс-сообщение не были доставлены. На что Зубцов сообщил, что находится на лечении в 

<

адрес>. Она попросила справку о подтверждении информации. Он сказал, что ничего предоставлять не будет. ДД.ММ.ГГГГ судья вынесла определение об отложении судебного разбирательства и назначила дело к слушанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею был сделал запрос в 

<

данные изъяты>, куда было выдано направление ФИО1, на который пришел ответ, что Зубцов в этом лечебном учреждении на лечении не находился. ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ. Впоследствии это постановление ею было направлено ФИО1. Постановление ФИО1 не получено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами- материалами уголовного дела:

-рапорт начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» ЛРИ* о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.48 часа в ДЧ МО МВД РФ «Кудымкарский» поступило сообщение от инспектора ДПС ТАГ*, о том, что в 04.02 часа по 

<

адрес> остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.2);

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» КАЛ* от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что во время несения службы с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда совместно с ИДПС ТАГ* по 

<

адрес> около 

<

адрес> в 04.02 часа была остановлена 

<

данные изъяты> под управлением мужчины, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, далее была установлена личность данного гражданина, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: 

<

адрес>, который был отстранен от дальнейшего управления ТС, была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810, результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись и заверил своей подписью. Вся данная процедура проходила без участия понятых на основании ст.25.7 ч.6 КоАП РФ на видеорегистратор. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 был лишен права управления ТС, водительское удостоверение не сдал в установленный законом срок. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, после чего на место была вызвана СОГ (л.д.3);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 04.36 часа был освидетельствован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с применением технического средства измерения «DRAGER ALCOTEST 6810» с заводским номером 

<

данные изъяты>, и было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты> мг/л. Имеется отметка ФИО1 о согласии его с результатами теста (л.д.4,5);

-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес> отстранен от дальнейшего управления 

<

данные изъяты> при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которым установлено, что 

<

адрес> располагается по 

<

адрес>. Дом в кирпичном исполнении, 3-х этажный. Вход в дом осуществляется с южной стороны через 3 подъезда. С северной стороны дома с задней части имеется проезжая часть, на которой стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль черного цвета, при визуальном осмотре внешних повреждений на автомобиле не обнаружено. Автомобиль имеет 5 дверей, в прикрытом положении. При осмотре салона автомобиля установлено, что замок зажигания повреждений не имеет, на заднем сиденье имеются коробки с новогодними подарками. При осмотре салона автомобиля обстановка не нарушена, емкостей с жидкостями, спиртных напитков не обнаружено. Недалеко от 

<

адрес> обнаружена канава со следами рыхления. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, с помощью эвакуатора, помещен на штрафстоянку (л.д.7-12);

-протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион. При осмотре выявлены внешние повреждения: скол краски на переднем бампере, деформирован глушитель, поврежден плафон заднего бампера (л.д.13-14);

-копия постановления Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25);

-копия телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст.инспектором ГЕВ*, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. был лично уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. (л.д. 42);

-копия СМС-рассылки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на абонентский № было направлено смс-сообщение о дате и времени рассмотрения административного дела (л.д. 43)

-копия ответа на запрос с ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 в ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» не госпитализировался (л.д. 45);

-копия сопроводительного письма Мирового суда судебного участка № о

направлении Отделу судебных приставов вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа. (л.д.50);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> В расположено здание ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». Здание 2-х этажное, в кирпичном исполнении. С южной стороны здания имеется стоянка для автомобилей. На данной автостоянке расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, в кузове черного цвета. Согласно предъявленного свидетельства о регистрации ТС, данная автомашина принадлежит КЕВ*. Кузов автомобиля без каких-либо видимых внешних повреждений, занесён снежным покровом. Обстановка в салоне автомашины не нарушена, посторонние предметы не обнаружены (л.д. 67-71);

-протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИДПС КАЛ* в кабинете № ОД МО «Кудымкарский» произведена выемка DVD-R диска с видеозаписью (л.д. 82-85);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ДПС. Запись производится ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время. На кадрах запечатлена процедура остановки 

<

данные изъяты>. Из-за руля вышел мужчина, полного телосложения, одетый в куртку белого цвета. При беседе мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние на месте. На что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 согласился с результатом и поставил подписи в административном протоколе, также ФИО1 не отрицает факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.86-89).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, который пояснял, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, освидетельствован, с результатами освидетельствования согласен; показаний свидетелей КР*, ТАГ*, из которых следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, был освидетельствован, результат алкотестера показал 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; показаниями свидетеля БЕВ*, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей судебного участка 

<

адрес> рассматривался административный материал в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № с бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и лишении его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, опровергаются, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а применил лекарственное средство «

<

данные изъяты>», содержащее спирт, который показал при освидетельствовании положительный результат, опровергаются показаниями свидетеля КГВ*, которая поясняла, что данный препарат может показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, только если применить его непосредственно перед освидетельствованием; видеозаписью с видеорегистратора, из которой следует, что непосредственно перед освидетельствованием подсудимый ФИО1 никаких лекарственных препаратов не принимал, не говорят об этом и инспектора ДПС ТАГ* и К СП*. 

Суд не находит каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Согласно представленной участковым уполномоченным полиции справки-характеристики ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно материалам уголовного дела на учете у нарколога и психиатра не состоит. Ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - DVD-R диск с видеофайлами хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - DVD-R диск с видеофайлами хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий- М.А.Зубова