РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6257/25 по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что 27 июня 2023 г. Никулинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 02-0067/2023, которым было отказано в удовлетворении исковых требований истца, встречные исковые требования фио удовлетворены частично, суд выделил в собственность каждому из супругов объекты недвижимого имущества, а в части ООО «СИЯН» - выделил в собственность фио долю в размере 60% с компенсацией разницы в стоимости общего имущества денежных средств фио в размере сумма. 12 декабря 2024 года решение Никулинского районного суда адрес вступило в законную силу. Однако фио, действуя недобросовестно, преднамеренно не выплатил компенсацию фио, получив тем самым в свое единоличное пользование долю в ООО «СИЯН» чем нарушил право истца. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму сумма. Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 13.12.2024 по 23.02.2025, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представители истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-67/23 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, судом произведен раздел совместного имущества супругов, которым решено выделить в собственность каждому из супругов объекты недвижимого имущества, а в части ООО «СИЯН» - выделил в собственность фио долю в размере 60% с компенсацией разницы в стоимости общего имущества денежных средств фио в размере сумма. 

25 сентября 2023 года фио на указанное решение подана апелляционная жалоба, одним из доводов которой указано, что суд первой инстанции при вынесении решения пренебрег интересами фио вынес решение о взыскании с фио в пользу фио без внесения суммы компенсации в размере сумма на депозит суда или иной депозит в подтверждение наличия возможности исполнения требования о компенсации.

25 ноября 2023 года с целью обеспечения исполнения решения суда в части выплаты истцу компенсации общего имущества в размере сумма фио внесены на депозит Управления судебного департамента в адрес, что подтверждается поручением № 40493515 от 27.11.2023.

12 декабря 2024 года в связи с заявлением фио отказа от апелляционной жалобы, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе фио

Таким образом, решение Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-67/23 вступило в законную силу 12 декабря 2024 года.

Учитывая, что в апелляционном определении о прекращении производства по делу отсутствовало указание о выплате денежных средств с депозита суда, истец обратилась в Никулинский суд адрес с заявлением о разъяснении решения.

Так, определением Никулинского районного суда адрес от 24.02.2025г. разъяснено решение суда с указанием о перечислении истцу денежных средств в размере сумма с депозита суда.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата № 7, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Как указывает истец, ответчик действовал недобросовестно, преднамеренно не выплатил истцу компенсацию за долю в уставном капитале ООО «Сиян», разместив сумму компенсации не депозите, а не направив истцу. 

Между тем, суд не соглашается с указанной позицией истца ввиду того, что после вынесения решения суда о присуждении ответчику выплатить компенсацию истцу, и учитывая доводы апелляционной жалобы фио, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик внес денежные средства на депозит суда, тем самым исполнил обязательство по выплате компенсации до вступления решения суда в законную силу.

После вынесения судом определения о разъяснении решения суда, истец получила денежные средства с депозита суда.

Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

При этом, суд учитывает, что истец, указывая в апелляционной жалобе о том, что получение денежных средств в виде компенсации не обеспечено, денежные средства не внесены на депозит, истец должна была понимать для себя процедуру получения таковых денежных средств, если ответчик их внесет.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств удержания ответчиком денежных средств, причитающихся истцу по решению суда, и уклонения от исполнения решения суда. 

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены не обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 г.