Дело № 2-2299/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Между Таганрогским отделением № 5221 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. Публичного акционерного общества «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

<

дата> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 232000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Статьей 3 договора определены сроки и порядок возврата кредита и процентов.

Договором п. 4.2.3 предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой. 

Истец ссылается, что в соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Ответчик прекратил погашение долга.

Истец указывает, что на 12.12.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 216440 руб. 05 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, в соответствии с его заявлением (л.д. 28), в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 иск не признал. Показал, что до весны 2016 г. добросовестно оплачивал кредит. В дальнейшем случились сложности с заработной платой. Когда начались сложности с выплатой кредита, банк незаконно списывал с его вклада «Пенсионный плюс» денежные средства, тем самым считает, что в отношении него банком были совершены противоправные действия. Полагает, что истец вообще не вправе обращаться с иском, поскольку согласно выписки из ЕГРП данные о истца как о представительстве или филиале банка отсутствуют. Также пояснил, что 24.02.2014 г. им в банке был оформлен вклад «Универсальный на 5 лет», за счет которого и осуществлялось списание кредита. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Таганрогским отделением № 5221 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Публичного акционерного общества «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.02.2014 г. в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 232000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 16-22).

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору от 24.01.2014 года, в случае нарушений заемщиком сроком возврата, у истца возникает в силу 4.2.3 данного договора.

В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (ст. 3 договора). 

Ответчик подтверждает, что прекратил погашение основного долга.

Также усматривается, что 19.01.2017 г. был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 г. Таганрога о взыскании указанной задолженности 216440,15 руб.

01.02.2017 г. определением мирового судьи того же судебного участка судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 6).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Уведомление с требованием о досрочном возврате кредита в адрес ответчика было направлено 09.11.2016 г. (л.д. 23).

Требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Как указано выше право требовать возврата кредита установлено в силу п. 4.2.3 договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. 

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ. 

Расчет задолженности процентов, на дату подачи иска в материалы дела представлен, проверен и не опровергнут составляет 216440 руб. 48 коп., из которых неустойка за просрочку кредита 8042 руб. 48 коп., неустойка за просрочку процентов 6517 руб. 27 коп., задолженность по просроченным процентам 31166 руб. 10 коп., просроченная задолженность по основному долгу 170714 руб. 20 коп. (л.д. 9-15). 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, заявленные в возражениях на иск суд отвергает. 

Так, что касается доводов ответчика об отсутствии сведений о заявителе иска в ЕГРП о филиалах (представительствах) Сбербанка, суд отвергает, поскольку в данном случае истец реализует свои права через Юго-Западный Банк Сбербанка России (указан в качестве филиала филиалах выписка ЕГРП, представленной ответчиком от 

<

дата> позиция 690-694).

Ростовское отделение № ПАО Сбербанк России также указано в качестве филиала (выписка №).

Таким образом, заявитель обладает правоспособностью для обращения с настоящим иском.

Что касается доводов иска о наличии на имя истца договора вклада «Универсальный» от 24.02.2014 г. то данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Так кредитный договор был заключен ответчиком с банком 24.02.2014 г., что подтверждается материалами дела.

Данный кредитный договор ни одной из сторон, в том числе по безденежности самим ответчиком не оспорен и недействительным не признан. Как не оспорен договор договора вклада «Универсальный», также заключенный 24.02.2014 г.

Из представленной ответчиком выписки по данному вкладу усматривается, что по вкладу проводилась частичная выдача с капитализацией остатка по вкладу. Кроме того, согласно дополнительного соглашения № к договору «О вкладе Универсальный сбербанка России» от 

<

дата> вкладчик поручил банку ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму необходимую для осуществления текущих платежей в пользу Банка. 

Ответчик вправе распоряжаться данным вкладом в соответствии с договором «О вкладе», с учетом положений действующего законодательства (Главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом материалами дела и показаниями ответчика подтверждается, что ответчик до марта 2016 г. выплачивал задолженность по кредитному договору.

Что касается о действиях банка по списанию денежных средств со счета ответчика, то согласно представленных ответчиком сведений, такое списание осуществлялось на основании исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов. (справка от 28.10.2016 г.).

На основании изложенного, доводы ответчика суд не принимает, а иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5364 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2017 г. на сумму 2682,20 руб. (л.д. 7) и платежным поручением от 26.12.2016 г. на сумму 2682,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в сумме 216440 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5364 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 10 мая 2017 г.

Председательствующий: