Судья Вергунова О.П. УИД 30RS0004-01-2025-003027-94

№ 2-1717/2025

№ 33-4018/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга. В обоснование требований ФИО1 указала, что передала в долг супругам ФИО2 и ФИО3, на основании расписок от 29 декабря 2020 года денежные средства в размере 600000 руб., от 22 января 2021 года денежные средства в размере 800000 руб. для приобретения ими жилого дома. 12 февраля 2021 года ФИО3 приобрели в общую совместную собственность жилой дом. Денежные средства передавались со сроком возврата по требованию ФИО15 15 августа 2023 года брак З-вых расторгнут. В августе 2023 года истец обратилась с требованием о возврате денежных средств в срок до 16 августа 2023 года, однако ответчики требование истца до настоящего времени не исполнили. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в размер 1400000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Представитель ответчика ФИО12 исковые требования признал, пояснив, что денежные средства брались ФИО2 для приобретения жилого дома.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась. Представила письменные возражения, согласно которым о долговых обязательствах ФИО2 ей известно не было, денежные средства в долг у ФИО1 не брала.

Третье лицо Управление Росреестра по Астраханской области извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 в равных долях: в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 1400000 руб., в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 26000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказано то обстоятельство, что ФИО3 было известно о наличии долга и то, что она давала согласие на получение денежных средств. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость дома составила 1500000 руб., из которых 483881 руб. 83 коп. оплачены за счет средств материнского (семейного) капитала.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась. Поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, третье лицо Управление Росреестра по Астраханской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав ответчик ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Рузского районного суда Московской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 29 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в подтверждение чему представлена расписка от 29 декабря 2020 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб. для покупки жилого дома.

Кроме того, 22 января 2021 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 800000 руб. для покупки жилого дома, о чем составлена расписка.

Факт передачи денежных средств помимо расписок подтверждается расходным кассовыми ордерами от 29 декабря 2020 года на сумму 600000 руб. и от 22 января 2021 года на сумму 870000 руб. (л.д. 89,90).

Факт наличия денежных средств истец подтвердила представленным договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., согласно которого 29 декабря 2020 года между ФИО1, ФИО2, ФИО1 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен договор Цена договора 1670000 руб. Получателем денежных средств по договору является ФИО1

Истец потребовала возвратить денежные средства в срок до 16 августа 2023 года, факт получения заявления подтверждается подписью ФИО2

Установив, что денежные средства были получены ФИО2 в период брака с ФИО3 с целью приобретения жилья, отсутствия доказательств возврата денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков, признав долговые обязательства, являются общими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 было неизвестно о долговых обязательствах ФИО2, свое согласие на получение денежных средств не давала, расписки не подписывала, основанием для отмены судебного акта послужить не могут.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

21 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, о чем составлен записи акта о заключении брака №.

29 сентября 2023 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства взяты ФИО2 29 декабря 2020 года и 22 января 2021 года, то есть в период брака на приобретение жилого дома.

12 февраля 2021 года между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи дома по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон жилом дом оценивается и продается за 1500000 руб., из которых 1016118 руб. 17 коп. покупателями продавцу переданы наличными, 4803 881 руб. 83 коп. оплачивается из заемных средств, предоставленных КПК «Перемена».

Таким образом, суду представлены доказательства приобретения жилого дома в период барка, в том числе на заемные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие денежные средств на приобретение жилого дома не предоставила, как и не представила их суду первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что долг является общим, поскольку взятые ФИО2 денежные средства в размере 1400000 руб. были потрачены на нужды семьи с целью приобретения жилого дома, то обстоятельство, что ФИО3 в расписке не расписывалась юридически значимым обстоятельством не является, поскольку согласие второго супруга презюмируется.

Вопреки доводам жалобы, использование средств материнского капитала при приобретении жилого дома, в данном случае, не влияет на выводы суда о взыскании долга по договорам займа, денежные средства по которым потрачены на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права коллегия отклоняет, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые бы влияли на законность решения не установлено.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб