Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24 октября 2025 года

Гражданское дело № 2-5545/2025

УИД 78RS0002-01-2025-000157-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» о возмещении расходов на устранение недостатков, морального вреда и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» ФИО3, суд

установил:

31 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» в котором просила суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 505 568 рублей 40 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025 г. по 01.07.2025 г., исходя из формулы, установленной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в размере 707,80 рублей;

- в случае удовлетворения судом требований истца взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку, исходя из формулы, установленной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с момента окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от № 326 по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1700 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление ответчику претензии, иска и приложения к иску в размере 177 рублей 00 копеек.

Определением суда от 15 апреля 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

После получения экспертного заключения ФИО1 уточнив, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 80 670 рублей 71 копейку;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1700 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 356 рублей 44 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 16 226 рублей 93 копейки;

Также истцом заявлено требование в случае удовлетворения встречных исковых требований, произвести взаимозачет сумму.

Требований ФИО1 мотивированны тем, что 28 декабря 2020 года между ответчиком и ФИО4 был заключен договор № 213085-СВ2.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 29 августа 2023 года между ФИО4 с одной стороны и ФИО1 было заключено Соглашение об уступке права требования, согласно которому цессионарий занял место цедента по договору и принял от цедента права требования и обязанности по договору. 08 декабря 2023 года между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в Квартире требованиям СНиП. Согласно выводам специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 505 568 рублей 40 копеек. Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась с настоящим исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества денежные средства в размере рыночной стоимости годных остатков в сумме 12 122 рубля 08 копеек, которые согласно заключение эксперта, составляют неосновательное обогащение;

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества, излишне уплаченные в счет возмещения стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 165 933 рублей 18 копеек, составляющие неосновательное обогащение;

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества судебные расходы в размере 4 909 рублей.

Также Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» заявлена просьба об осуществлении взаимозачета, взысканных сумм.

В обоснование, заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» указывает, что в ходе судебной экспертизы было установлено, что стоимость годных остатков составляет 12 122 рубля 08 копеек, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО6 Кроме того ответчик в досудебном порядке был осуществлен перевод денежных средств в пользу истца в размере 165 933 рублей 18 копеек, однако экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 80 670 рублей 71 копейка. При таком положении на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

В суд явился представитель ФИО1 - ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил произвести взаимозачет взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика ФИО3, возражала против удовлетворения требований первоначального искового заявления, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» (далее ООО «СЗ «Созидание») и ФИО4 заключен договор № 213085-СВ2.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства следующее жилое помещение: назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 213, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 31,90 кв.м, общая площадь: 31,10 кв.м, количество комнат: 1.

Квартира расположена в объекте недвижимости по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № 2 к договору.

29 августа 2023 года между ФИО4 с одной стороны и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования по вышеуказанному договору.

08 декабря 2023 года между ООО «СЗ «Созидание» и истцом был подписан передаточный акт к договору.

Как указывает ФИО1, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в Квартире требованиям СНиП.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 505 568 рублей 40 копеек.

11 апреля 2024 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

В соответствии с платежным поручением № 3704 от 01 ноября 2025 года ООО «СЗ «Созидание» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 165 933 рублей 18 копеек.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

15 апреля 2025 года судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу

<

адрес> дефекты, указанные в заключении комиссии экспертов № 734ПЭ от 03 апреля 2024 года ООО «Центр экспертных заключений», которые являются нарушением условий договора № 213085-СВ2.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 декабря 2020 года и иных обязательных требований?

- каковы объемы и стоимость устранения недостатков, в случае если такие недостатки являются строительными дефектами, с учетом выполненной застройщиком отделки и применённых застройщиком строительных материалов?

- определить перечень, объем годных остатков (строительных материалов, изделий, оборудования, подлежащих замене на новые, не бывшие в употреблении, но при этом возможные к вторичному использованию в хозяйственном обороте), а также их остаточная стоимость.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 26 июня 2025 года № 2409эк-25, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «Региональная организация судебных экспертиз» в квартире имеются недостатки, указанные в заключении комиссии экспертов № 743ПЭ от 03 апреля 2024 года.

В частности по вопросу 2, сделан вывод: стоимость устранения, выявленных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 80 670 рублей 71 копейка

По вопросу 3 экспертом указано, что рыночная стоимость годных остатков на дату экспертизы составляет 12 122 рубля 08 копеек.

Представленное сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Относительно заявленного письменного ходатайства о вызове эксперта представитель истца в судебном заседании пояснил, что данное ходатайство не поддерживает.

Напротив истцом и ответчиком представлены уточнения и встречные исковые требования соответственно с выводами экспертного заключения.

Суд, разрешая требования ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, иной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками.

Вместе с тем, указание ФИО1 в исковом заявлении, что ответчиком была оставлена без ответа претензия истца, не соответствует материалами дела.

Как было указано выше 01 ноября 2024 года ООО «СЗ «Созидание» на счет истца были перечислены денежные средства в размере 165 933 рубля 18 копеек.

Как следует из платежного поручения, денежные средства перечислены в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору № 213085-СВ2.1 от 28 декабря 2020 года.

Экспертным заключением установлено, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 80 670 рублей 71 копейка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 является необоснованным, поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд были удовлетворены требования заявителя.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что требования первоначалього искового заявления не могут быть удовлетворены судом.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного правового регулирования приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества кроме случаев, если будет установлено, что воля передавшего указанного имущества лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Суд, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков установлена в размере 80 670 рублей 71 копейка, а также то что, сумма в размере 165 933 рублей 18 копеек была выплачена ФИО1, приходит к выводу, что требования встреченного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 85 262 рубля 29 копеек (165 933,18-80 670,71).

При таком положении, суд не может согласиться с позицией ответчика, что взысканию подлежит сумма в размере 165 933 рубля 18 копеек.

Относительно требования ООО «СЗ «Созидание» о взыскании с ФИО1 суммы в размере 12 122 рубля 08 копеек (годные остатки), суд не находит оснований для удовлетворения, в силу следующего.

Как верно указывает представитель истца, строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность истца на основании заключения договора долевого участия и принятия объекта долевого участия, как конструктивные элементы, и на законных основаниях.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «СЗ «Созидание» подлежат взысканию судебные расходы соразмерно, удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи с в размере 436 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 85 262 рубля 29 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова