Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, со средним общим образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-00 часов, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Honda Civic» регистрационный знак 

<

***> регион, красно-оранжевого цвета, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ, со скоростью около 60 км/ч, в темное время суток, освещенной городским электроосвещением проезжей части, в условиях отсутствия осадков, мокрого асфальтового покрытия, видимости проезжей части и ее элементов не менее 50 метров. Указанная проезжая часть имела два направления движения, по одной полосе движения в каждом направлении, однако какая-либо дорожная разметка отсутствовала. Являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь в прежнем направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, расположенный напротив 

<

адрес>, заметил, что во встречном направлении, ближе к 

<

адрес>, за указанной дорожной разметкой остановился неустановленный автомобиль, с целью пропустить иной неустановленный автомобиль, выезжающий с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Однако ФИО1 не снижая скорости, продолжал приближаться к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, где обнаружил пешехода – Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля ФИО1, которого, последний в состоянии был обнаружить и Потерпевший №1, уже находился на полосе его движения. ФИО1, не убедившись в том, что он не создаст помех другим участникам движения, не принял своевременных мер к снижению скорости своего движения, вплоть до полной остановки и допустил наезд на Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к тяжкому вреду здоровья: закрытый оскольчатый двойной перелом верхней – средней трети диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, переломы костей носа и передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, ссадины головы. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2018г;

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.11.1, п.6.11.8, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1, требования, п. 10.1 абзац 2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- (10.1 абзац 2) – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- (п. 14.1) - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути), для осуществления перехода.

При указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Honda Civic» регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, которая заключалась для него в выполнении в комплексе вышеуказанных требований п. 10.1, абзац 2 и п. 14.1 ПДД РФ, следовательно, в его действиях усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением ДТП. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство последнего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, при этом в материалах дела имеются заявление последнего, в котором он выразил согласие о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.143, 145), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.147).

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд считает необходимым, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденному ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, а именно: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать без согласия указанного органа за переделы территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Срок отбывания условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной