Судья Рябченко М.А. Дело № 22-377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 февраля 2024 г.

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М., 

с участием прокурора Ушаковой М.А., 

осужденного Осинцева В.М., 

защитника - адвоката Мустафаева А.О., 

при секретаре Ковалевой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Осинцева В.М. на постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 г., которым ходатайство осужденного

Осинцева Вячеслава Махировича, родившегося 

<

.......> в 

<

.......>, осужденного 12 октября 2016 года (с учетом последующих изменений постановлением от 6 сентября 2019 года) по ч. 3 ст.30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 10 ноября 2021 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Осинцева об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Осинцев просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Указывает, что суд не учел отбытую часть наказания с 10 ноября 2016 года по 23 ноября 2021 года в ФКУ ИК-1, где характеризовался положительно, вместе с тем учел характеристику из ФКУ ИЦ-1, где содержался лишь 18 дней и также не допускал нарушений. Не обоснованы ссылки на то, что отсутствие взысканий свидетельствует лишь о соблюдении требований правил внутреннего распорядка и не доказывает положительную динамику. Не соответствует действительности указание на не проведение воспитательной работы. Привлечение к административной ответственности в апреле 2022 года по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ не характеризует его в отрицательную сторону. На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении административный штраф оплачен и наказание погашено. Обжалуемое постановление не содержит конкретных доводов об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Тюменского района ФИО5 просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснение осужденного Осинцева и его адвоката Мустафаева, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного, суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о проводимой с осужденным воспитательной работы, за исключением проведения с ним ознакомительной беседы по прибытию в УФИЦ. Отсутствие взысканий свидетельствует о соблюдении требований внутреннего распорядка, а трудоустройство и добросовестное исполнение служебных обязанностей предопределен особенностями отбытия наказания в виде принудительных работ. Кроме того, осужденный привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, что не свидетельствует о положительной динамике в поведении. По предыдущему месту отбытия наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тюменской области осужденный характеризовался противоречиво. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из представленных материалов следует, что Осинцев отбыл установленную законом для возможности условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, характеризуется только положительно из УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, взысканий нет, имеет шесть поощрений, трудоустроен, выполняет работу без нареканий, соблюдает распорядок дня, посещает мероприятия воспитательного характера, положительно воспринимает воспитательную работу, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив.

По информации из ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро» осужденный характеризуется только положительно.

Осинцев имеет двух малолетних детей. В соответствии с гарантийным письмом от 31.10.2023г. при условно-досрочном освобождении возможно его трудоустройство в ООО «Тепличный комбинат ТюменьАгро».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции объективно опровергаются представленной из УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области характеристикой осужденного, согласно которой Осинцев посещает мероприятия воспитательного характера, положительно воспринимает воспитательную работу, на воспитательный процесс реагирует удовлетворительно. Непосредственно в суде представитель исправительного учреждения подтвердил проведение ежедневных воспитательных мероприятий, сведений об уклонении осужденного от которых материалы дела не содержат.

Кроме того, каких- либо отрицательных характеристик осужденного по предыдущего месту отбытия наказания также не имеется. 

Привлечение Осинцева к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств) 29.04.2022г., само по себе не свидетельствует о об отсутствии положительной динамике в его поведении, поскольку является самостоятельным видом ответственности, и к моменту рассмотрения соответствующего ходатайства на основании ст. 4.6 КоАП РФ истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Решение суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства является отсутствие взысканий свидетельствует о соблюдении требований внутреннего распорядка, а трудоустройство и добросовестное исполнение служебных обязанностей предопределен особенностями отбытия наказания в виде принудительных работ, не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции учитывает мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который имеет поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно и своевременно, его отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения, поскольку для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок, который согласно справке администрации исправительного учреждения по состоянию на 27 февраля 2024 г. составляет 2 года 3 месяца 12 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

ФИО2 Махировича, родившегося 23 января 1990 года в г. Тюмени, от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2016 года (с учетом последующих постановлений от 6 сентября 2019 года и 10 ноября 2021 года), условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 2 года 3 месяца 12 дней на день вынесения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если осужденный совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначит наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначаться наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении администрацией исправительного учреждения его копии или выписки из него.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко