Судья Нагаева С.А. 

Дело № 22 - 1654 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, дата рождения, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чесноковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично:

считать ФИО1 осужденным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не учёл изменения, внесённые Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из представленных материалов следует, что судимости ФИО1 по приговорам от 22 января 2008 года, 2 марта 2010 года погашены в установленном законом порядке и не влекут никаких правовых последствий, в связи с чем основания для пересмотра указанных приговоров в порядке ст. 10 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. 

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 167 УК РФ введён такой альтернативный лишению свободы вид наказания, как принудительные работы, которые применяются с 1 января 2017 года. С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Однако, поскольку вышеуказанные изменения закона улучшают положение осужденного ФИО1, суд первой инстанции смягчил ему по приговору от 3 июля 2014 года наказание, назначенное как за данное преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Смягчение наказания произведено с учётом общих начал назначения наказания. Обстоятельств, не принятых судом первой инстанции во внимание и дающих основания для сокращения наказания в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных изменений, устраняющих преступность деяний, за которые ФИО1 осужден, либо смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, в уголовный закон, в том числе и Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ, не вносилось. 

Нарушений требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись