№ 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 20 февраля 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Рыковой М.Р. 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 

<

А.А.> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО4, заявитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе дома, расположенного по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 которая позволила бы избежать столкновение автомобилей, нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО3 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление отменить, поскольку изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства в полном объеме опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что водитель ФИО1 предпринял маневр «обгон», не показав соответствующий маневру сигнал поворота, в результате чего заявителю не представилось возможным избежать столкновение транспортных средств, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо - начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, ФИО5 также не явился в судебное заседание, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе дома, расположенного по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 которая позволила бы избежать столкновение автомобилей, нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО1 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № составленным в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; объяснением ФИО1 которому последний осуществлял движение на своем автомобиле по дороге в 

<

адрес>, осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства, после чего, проехав около 50 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята видеозапись рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО4, заявитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо руководствовалось выводами о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Принятое должностным лицом процессуальное решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью в полном объеме опровергаются выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не имеют правового значения при квалификации действий указанного лица по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку, содержание указанной видеозаписи в полном подтверждает выводы должностного лица о нарушении ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а также в полном объеме подтверждает сведения, изложенные в объяснении ФИО1 о несоблюдении ФИО2 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Факт нарушения ФИО3 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в неподаче светового сигнала при совершении маневра «обгон», не состоит в причинной связи с нарушением ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку согласно содержания материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей ФИО2 и ФИО1 произошло на встречной для их движения полосе после того как указанные автомобили, обогнав следующее впереди транспортное средство, двигаясь в попутном направлении, преодолели значительное расстояние, при этом ФИО2 двигался со скоростью, равной скорости автомобиля ФИО1 не соблюдая дистанцию, позволяющую избежать столкновения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом допущено не было.

Представленные доказательства по делу об административном правонарушении являются допустимыми, достаточными для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

На основании анализа имеющихся доказательств должностным лицом принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, принятые выводы обоснованно положены в основу вынесенного постановления. 

Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принято решение, которое соответствует требованиям административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО4, надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО2 

<

А.А.> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Енисейский районный суд. 

Судья Лаурс Е.С. 

Копия верна:

Судья Лаурс Е.С.