судья р/с Погосян К.А. дело №у-264/19 

УСК: ФИО15 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<

адрес> 22 мая 2019 года

<

адрес>вого суда в составе: 

председательствующего ФИО2,

членов президиума: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9,

защитников - осужденного ФИО13- адвокатов ФИО10 и ФИО11, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей … о пересмотре приговора Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13…, несудимый:

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО12 в пользу потерпевшей.. .: расходы по оплате труда адвоката в размере 30000 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 19969 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в удовлетворении компенсации морального вреда в сумме 490000 рублей отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО13 изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание о нарушении ФИО13 п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы производства, президиум краевого суда,

установил:

Приговором суда ФИО13 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.. .

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая.. . указывает на несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку осужденному не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полагает, что при назначении наказания суду надлежало учесть, что в ходе дорожно-транспортного происшествия помимо нее пострадал ребенок.

Указывает на несогласие с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции без приведения мотивов принятого решения. Обращает внимание, что в настоящее время не может полноценно пользоваться рукой, появились проблемы неврологического характера - страдания, переживания, ее физическому и психическому здоровью причинен вред, который в соответствии с судебно-медицинской экспертизой признан тяжким. Обращает внимание, что осужденный один раз посетил ее в больнице и передал денежные средства в сумме 50000 рублей, которые потрачены ею на лечение. 

Считает, что суд апелляционной инстанции фактически переписал решение суда первой инстанции, не дав оценки доводам жалобы.

Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, назначив дополнительное наказание, а исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив его в полном объеме, президиум считает апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе, к разрешению гражданского иска.

Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации, суд, сославшись на положения ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, оставив без внимания иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд не в полной мере учел положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, нормы материального права предписывают наряду с прочим учитывать индивидуальные особенности потерпевшей при определении размера компенсации морального вреда, под которыми понимаются и возраст, и имеющиеся у нее заболевания, и влияние произошедшего на психологическое состояние потерпевшей, что не соблюдено судом, поскольку индивидуальные особенности истицы, степень причиненных ей нравственных страданий судом во внимание не приняты и ссылка на них в приговоре суда не сделана.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7, ст. 15, ч. 2 ст. 309 УПК РФ при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска или отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца. Решение по гражданскому иску принимается с учетом позиции сторон и доказательств, представленных каждой из них в условиях состязательного процесса в обоснование своих требований и возражений.

Так, разрешая гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба и морального вреда, суд пришел к выводу о частичном его удовлетворении в сумме 10000 в счет возмещения морального вреда и 19969 рублей 15 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, суд не указал, принято ли во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания ФИО13 добровольно возместил потерпевшей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, как отмечено судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора 50000 рублей.

Помимо указанного, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям, изложенным в статьях 6, 1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, возложив обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением здоровью потерпевшей.. . лишь на осужденного ФИО13, не учел, что гражданская ответственность данного водителя была застрахована в страховой компании …, как это следует из материалов дела, в связи с чем в силу ст. 54 УПК РФ, суду следовало обсудить вопрос со сторонами о привлечении наряду с ФИО13 в качестве гражданского ответчика указанную страховую компанию.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, требование потерпевшей.. . о возмещении расходов, связанных с юридическими услугами, оказанными ей по данному уголовному делу, должно было быть рассмотрено судом в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки данным требованиям закона, вопрос в части распределения процессуальных издержек в размере 30 000 рублей в данном случае разрешен судом на основании искового заявления потерпевшей … с учетом положений гражданского законодательства РФ.

Более того, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Данных о том, что ФИО13 предоставлена возможность изложить свою позицию относительно размера процессуальных издержек, связанных с юридическими услугами, оказанными потерпевшей.. . в размере 30000 рублей, в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы в части назначения дополнительного вида наказания подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении, которым надлежит дать оценку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд и разрешить вопрос с приведением мотивов принятого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

Кассационную жалобу потерпевшей … удовлетворить частично.

Апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в ином составе судей.

Председательствующий ФИО2