№

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 10 сентября 2018 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Власова Е.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тонких С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 августа 2011 года приговором Черновского районного суда г.Читы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено считать отбытым наказание в виде 208 часов обязательных работ;

- 03 июня 2013 года приговором Черновского районного суда г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2013 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 24 августа 2011 года, окончательно к 6 годам 4 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Черновского районного суда г.Читы от 24 ноября 2016 года на 1 год 8 месяцев 23 дня, 

осужденного:

- 12 сентября 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 03 июня 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 03 июня 2013 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с 12 сентября 2017 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 28 марта 2017 года по 11 сентября 2017 года;

- 14 декабря 2017 года Черновским районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 19 марта 2018 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 сентября 2017 года, окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 мая 2018 года Черновским районным судом г.Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Черновского районного суда г.Читы от 14 декабря 2017 года, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01 по 27 марта 2017 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с территории дачного дома, а также из дачного дома, расположенного в 54 метрах в северном направлении от 

<

адрес>

В указанный период времени, реализуя задуманное, ФИО1 проследовал к дачному участку, расположенному около 

<

адрес> 

<

адрес> и путем свободного доступа незаконно проник на территорию дачного дома, расположенного в 54 метрах в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, с целью незаконного материального обогащения, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический уголок длиной 3 м, размером 50 мм на 50 мм, в количестве 10 штук, стоимостью 1100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 11000 рублей, металлическую плиту от печи стоимостью 1500 рублей; металлический прут - арматуру стоимостью 1000 рублей. Затем продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, путем взлома дверных запоров, с помощью принесенной с собой монтажки, незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного в 54 метрах в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> который потерпевший использовал для проживания, то есть незаконно проник в жилище, откуда умышленно, тайно, с целью незаконного материального обогащения, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: этажерку деревянную, стоимостью 1000 рублей; стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Так допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в марте 2017 года он находился в гостях у знакомого свидетель3 по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртное. Он вспомнил, что ранее в 2011 году он проникал в ограду под навес по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, за что был осужден и решил снова проникнуть в ограду данного дома. Он пошел к ограде дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, пролез через проем в ограждении. На земле возле надворной постройки находился металлический уголок, длиной примерно 3 метра, несколько штук, металлическая плита от печки и металлолом по мелочи. Далее он прошел к входной двери в дом, на которой имелся навесной замок, который он сорвал принесенной с собой металлический монтажкой, прошел в дом, где была деревянная тумба (под цветы или под посуду), стиральная машинка. Металлические уголки, плиту от печи, металлолом, стиральную машинку и тумбу он за несколько раз вытащил через проем в ограждении. Похищенные вещи он выбросил через ограду на проезжую часть в проулок. После чего вернулся к свидетель3, где взял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» - универсал, в который загрузил похищенные им вещи. Утром на следующий день, он поехал на базу «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес>, где сдал металлический уголок, плиту и металлолом. Стиральную машинку и деревянную тумбу продал незнакомой женщине. Деньги потратил на собственные нужды (№). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 на территории дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, показал, как в марте 2017 года он с территории данного участка похитил металлический уголок, металлическую плиту от печи, незаконно проник в дачный дом, расположенный на этом участке, оттуда похитил деревянную тумбу и стиральную машинку (№ 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. В марте 2017 года он находился в гостях у своего знакомого свидетель3, распивал спиртное, где он вспомнил, что возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположен дачный дом, где он ранее в ДД.ММ.ГГГГ году совершал кражу и так как ему нужны были денежные средства, он решил снова совершить кражу с данного дачного участка, чтобы похитить какие-либо ценные вещи. Он пришел к ограде данного дачного дома, пролез через проем в ограждении в заборе. Возле дома он обнаружил металлические уголки, металлическую плиту от печки, металлолом. Далее он с помощью монтажки, которую взял с собой, взломал навесной замок и проник в дачный дом, откуда похитил стиральную машинку, деревянную этажерку. Металлические уголки, металлическую плиту от печи, металлолом он сдал на базу «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес>, а этажерку и стиральную машинку продал незнакомой женщине. Вырученные деньги он потратил на собственные нужд. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (№).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершенного им преступления, которые он полностью подтвердил при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании после их оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются, как между собой, так и с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника – адвоката. 

Кроме показаний самого ФИО1 виновность его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в марте 2017 года он со своим отцом свидетель4 приехали на его дачный участок, который расположен рядом с участком по 

<

адрес>. На территории данного участка у него был расположен дачный дом, который он использовал для проживания в период с мая по конец сентября. Они обнаружили, что с двери дома сорван замок. С его участка было похищено принадлежащее ему имущество: металлический уголок длиной 3 м, размером 50 мм на 50 мм, в количестве 10 штук, стоимостью 1100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 11000 рублей, металлическая плита от печи стоимостью 1500 рублей, металлический прут - арматура стоимостью 1000 рублей; из дома были похищены этажерка деревянная, стоимостью 1000 рублей; стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. Через несколько месяцев после совершения кражи, дом у них на участке сгорел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель4 пояснил, что 27 марта 2017 года он со своим сыном Потерпевший №1 приехали на его дачный участок, который находится рядом с домом № по 

<

адрес> этом участке был расположен дачный дом, в котором они приживали в дачный сезон с мая по сентябрь. Они обнаружили, что в дом кто-то проник, так как замок с двери дома был сорван. Зайдя в дом, они обнаружили, что отсутствует стиральная машинка, деревянная этажерка. В ограде возле дома отсутствовали металлические уголки, арматура. Также была похищена металлическая плита от печки. До этого он был на участке 10 дней назад, и все было в порядке. После совершенной кражи, на территории участка произошел пожар и дачный дом сгорел. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля свидетель2 следует, что он с 2015 года работает на базе пункта приема металла ИП 

<

данные изъяты> в должности начальника базы. ФИО1 он знает, как постоянного клиента, который привозил различный металл летом 2017 года. В марте 2017 года ФИО1 привозил какие-то металлические уголки, а после этого металлический контейнер. Какое количество металла сдал ФИО1 не помнит (№).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в период с 15 марта 2017 года по 27 марта 2017 года незаконно проникло в его дачный дом, расположенный возле 

<

адрес>, откуда похитило его имущества на сумму более 5 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (№ 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - в 54 метрах в северном направлении от 

<

адрес> г

<

адрес> (№).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Количество и стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется и не оспаривается в судебном заседании подсудимым ФИО1 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, с учетом дохода потерпевшего Потерпевший №1, материального положения его семьи, наличия у него имущественных обязательств. 

Также судом установлено наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый ФИО1 без согласия потерпевшего Потерпевший №1, т.е. не имея на то законных оснований, незаконно проник в его дачный домик, расположенный у него на дачном участке, в котором потерпевший Потерпевший №1 и его отец свидетель4 проживали в теплое время года. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении ему судебной психиатрической экспертизы, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в виду нецелесообразности проведения данной экспертизы, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1, как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (№

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, при этом оценка психического состояния ФИО1 дана, за совершение аналогичного деяния, за период времени, который соответствует периоду времени совершения преступления по настоящему уголовному делу. Кроме того выводы эксперта полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. 

При этом допрошенная в судебном заседании врач-психиатр Свидетель №1 пояснила, что она работает врачом-психиатром в ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, под ее наблюдением находится ФИО1, поскольку у него имеется диагноз: «

<

данные изъяты> В настоящий момент состояние здоровья ФИО1 является удовлетворительным, грубых эмоциональных нарушений психики у него не наблюдается.

Таким образом, суд оценив изложенное признает подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений имущественного характера (т№); на учете у нарколога не состоит (№); в медико-санитарной части № ФСИН России наблюдается у врача-психиатра (№), по месту отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, на меры воспитательного характера реагирует безразлично (№ 

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание признает явку с повинной (№); активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимый в ходе всего предварительного следствия давал стабильные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, тем самым способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления. 

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, а ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления имущественного характера, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы.

С учетом личности подсудимого суд снований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива, так как подсудимый, будучи судимым за совершение тяжкого преступления по приговору Черновского районного суда г.Читы от 03 июня 2013 года к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений имущественного характера, не находит. 

Учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку считает, что назначенного ему основного наказания будет достаточным для его исправления. 

Установленное судом, отягчающее наказание обстоятельство, устраняет необходимость решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 16 500 рублей, который в ходе судебного заседания в полном объеме признан подсудимым ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд с учетом трудоспособности подсудимого ФИО1, его материального положения, отсутствия у него иждивенцев, несмотря на возражения подсудимого, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки, но не в полном объеме, а в части. 

Подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 денежная сумма, выплаченная адвокату Тонких С.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе судебного заседания по назначению в размере 5066 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 14 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 сентября 2018 года.

В срок отбытия им наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей и период отбытого наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 14 мая 2018 года, т.е. период с 28 марта 2017 года по 09 сентября 2018 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 16500 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Тонких С.А., назначенному судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 5066 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева