Дело № 2-44/2018

(№2-705/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.11.2017 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест-регион» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском. В обосновании заявленных требований указала, что 21.09.2017 между ней и ООО «Вест –регион» (далее – Ответчик) был заключен договор б/н на выполнение строительно – монтажных работ. Пункт 1.1 данного договора предусматривает, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами следующие работы: закупка оборудования, материала строительного и установка. Под закупкой оборудования, материала строительного и его установкой стороны договора имели ввиду закупку и монтаж газового оборудования. Кроме того, пункт 2.1 договора устанавливает, что стоимость работ является договорной и составляет 95 000 рублей, срок выполнения работ, согласно пункта 3.1 договора 220 рабочих дней. 21.09.2017 истцом было уплачено за выполнение работ 43 000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от 21.09.2017 к приходно – кассовому ордеру. 10.10.2017 в виду того, что работы не были начаты, истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 43 000 рублей не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. ст. 13, 28 Закона РФ от 07.09.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать в свою пользу в Ответчика денежные средства в размере 43 000 рублей, понесенный моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку (пени) в размере 95 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672,39 рублей. Также просила взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении не представила. Ее интересы представляет ФИО1, действующая на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что ее доверитель заключила договор на установку газового оборудования. Срок выполнения работ 220 рабочих дней. Вместе с тем, по состоянию на сегодняшний день работы не начинались вообще. Она пыталась связаться с исполнителем, но ни работы не проведены, ни денежные средства не возвращены. По данному поводу обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения обращения, было возбуждено уголовное дело. Также пояснила, что 50 000 рублей морального вреда обусловлено тем, что ее доверитель находится в преклонном возрасте, инвалид второй группы. Проживает только на пенсию. В связи со сложившейся ситуацией находится в стрессовом состоянии. 

Ответчик представитель ООО «Вест – регион» в судебное заседание не явился. Извещался судом по указанному в иске адресу. Почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения » не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях судом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик не явился, о чем свидетельствует информация на официальном сайте «Почта России».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.09.2017г. между ФИО2 именуемой в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и ООО «Вест – регион», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании «Устава» заключили договор б/н на выполнение строительно – монтажных работ (далее - Договор). Согласно указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными, либо привлеченными силами следующие работы: закупка оборудования и материала строительного и установка. Стоимость строительно – монтажных работ является договорной и составляет 95 000 рублей.

Пунктом 2.4 Договора определено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика или вносит деньги в кассу предприятия аванс в размере 85% от цены настоящего договора, что составляет 80 000 рублей.

Срок выполнения строительно – монтажных работ в соответствии с п. 3.1 Договора определен в 220 рабочих дней.

Начало строительно – монтажных работ определяется датой перечисления аванса.

Обязанность ФИО2 по перечислению аванса исполнена, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 21.09.2017г.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Подрядчиком условия договора не исполнены. По состоянию на 22.01.2018г. строительно – монтажные работы начаты не были.

10.10.2017г. ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Вест – регион» ФИО3 направлена претензия, в которой она уведомила о расторжении договора.

Однако, указанная претензия возвращена ФИО2 по истечении срока хранения. При этом, работниками почтовой связи предпринимались неоднократно попытки вручения повесток, но вызываемое лицо не являлось за их получением.

Доказательств проделанной работы ответчиком не представлено, доказательств иного не имеется. 

Согласно п. 7.1 Договора сторона, нарушившая Договор обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Поскольку ООО «Вест – регион» строительно – монтажные работы по установке газового оборудования не начаты, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 43 000 рублей – сумма, уплаченная истцом по договору.

Проверяя предоставленный истцом расчет, судом установлено следующее.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств, в том числе несвоевременное завершение работ в соответствии со сроками, установленными Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости договора.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ответчика, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при проверке расчета, представленного истцом, суд исходит из следующего. 

10.10.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем, неустойка должна исчисляться с 21.10.2017г. по 27.11.2017г., что составляет 37 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет 105 450,00 рублей (95 000 Х 3% Х 37).

Поскольку в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает, что в пользу истца подлежит к взысканию сумма неустойки в размере 95 000 рублей.

При этом суд соглашается с применением неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки, поскольку она установлена п. 5 ст. 28 Закона Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены также требования о взыскании с ООО «Вест-регион» процентов, которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскиваются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в сумме 672 рубля 39 копеек.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом в связи с нарушением ООО «Вест –регион» условий договора б/н от 21.09.2017г. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой, а именно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При этом одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя») и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, требования истца в это части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу вследствие неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору причинен моральный вред. 

Указанный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составит (95 000+95 000+5 000)/2 =97 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса российской Федерации, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 5845 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Регион» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Регион» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору - 43 000 руб., неустойку - 95 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 руб., штраф в размере - 97 500 руб., а всего 240500 (двести сорок тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Регион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко