Дело № 2-53/2025

УИД 78RS0017-01-2024-002548-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возложении обязанности по устранению дефектов межэтажного перекрытия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать последнего в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты межэтажного перекрытия в комнате по адресу: 

<

адрес>, путём устранения прогибания подшивки перекрытия, восстановления крепления подшивки перекрытия, устранения поражения древесины гнилью, грибком, устранения деформации досок перекрытия, устранения коррозии крепёжных элементов, устранения выпадения крепёжных элементов, устранения отслоения дранки, устранения отрыва деревянной подшивки перекрытия, восстановления штукатурного слоя; взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы и установить ответчику судебную неустойку (астрент) в виде присуждения в пользу истца 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днём истечения предусмотренного судебным актом срока на его исполнение.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить с учётом его уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно подпункту «в», «г», пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 180/1244 доли в праве на квартиру 

<

адрес> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Управление данным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

По факту обрушения в указанном жилом помещении 24 февраля 2024 года штукатурного слоя с потолка, комиссией из сотрудников управляющей компании составлены акты от 25 февраля 2024 года, где указано, что причиной произошедшему стало наличие по всему периметру потолка квартиры трещин, при этом протечек комиссией не выявлено.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 27 октября 2020 года в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» выносилось предостережение № 08/950 о проведении мер по обеспечению соблюдения обязательных (лицензионных) требований, а именно пункта 4.3.1. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2023 года, в срок до 30 ноября 2020 года представить уведомление об исполнении предостережения в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Кроме того, актами ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 11 сентября 2021 года и 20 июня 2022 года в жилом помещении ФИО1 зафиксированы протечки. В качестве причин произошедшего указано на лопнувший стояк в расположенной выше этажом квартире № 23, а также плохой герметизации стояка ввода фановой трубы в квартире № 57.

В ответ на обращения истца ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» отказалось от проведения ремонтно-восстановительных работ штукатурного слоя потолка в жилом помещении, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз». 

Экспертом по результатам визуально-инструментального обследования конструкция перекрытия дома, в том числе жилого помещения ФИО1, а также анализа технического паспорта на дом, составлено заключение от 23 октября 2024 года № 2077эк-24, которым установлено, что межэтажное перекрытие дома выполнено по металлическим балкам с деревянным наполнением. Причиной обрушения штукатурного слоя в комнате № 11 по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 24 февраля 2024 года, явилась длительная эксплуатация помещения (покрытий потолка, стен) и конструкций перекрытия без проведения капитального ремонта, многократного намокания конструкций перекрытия и штукатурного слоя в результате затопления.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих установленные вышеприведённые обстоятельства, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что причина отслоения штукатурки с потолка – непроведение в течение 10 лет ремонта в жилом помещении, не подтверждены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что межэтажное покрытие является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ответственное согласно приведённым положениям закона за его содержание в надлежащем виде, суд приходит к выводу о том управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества дома, в связи с чем иск ФИО1 в части требований о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты межэтажного перекрытия в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учётом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику месяц с момента вступления решения суда в законную силу. 

Учитывая, что к возникшим между сторонами спора правоотношениям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку доказательств направления соответствующего требования истцом в адрес ответчика, материалы дела не содержат, требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании астрента, то исходя из способа удовлетворения исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в порядке пункта 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Презумпция добросовестности исполнения возложенной на ответчика судебным актом обязанности исполнить решение суда, объём подлежащих совершению действий не даёт оснований для вывода о необходимости присуждения судебной неустойки на дату вынесения решения суда – что не лишает истца права на самостоятельное обращение с такими требованиями в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты межэтажного перекрытия в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> комн. 11, путём устранения прогибания подшивки перекрытия, восстановления крепления подшивки перекрытия, устранения поражения древесины гнилью, грибком; устранения деформации досок перекрытия; устранения коррозии крепёжных элементов, устранения выпадения крепёжных элементов; устранения отслоения дранки; устранения отрыва деревянной подшивки перекрытия, восстановления штукатурного слоя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2025 года. 

Председательствующий С.С. Никитин