ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шутенковой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Балакиным А.И., Тарасовой Т.А., секретарем судебного заседания Бурняшевой В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Зотовой А.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Исакас Д.И., 

потерпевшего Свидетель №2, 

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

15 марта 2021 года ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № с НАО «Финансовые системы», на основании которого он приобрел в лизинг автомобиль марки «HyundaiSolaris» идентификационный номер №. Согласно п. 13, 14, 31, 32, 54.6, 54.8 данного договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, регистрация предмета лизинга в регистрационных документах осуществляется на весь срок действия договора на имя лизингодателя, лизингополучатель не имеет права на пересдачу предмета лизинга без письменного согласия лизингодателя, лизингополучатель с момента приемки предмета лизинга принимает на себя ответственность за его сохранность и обязанность принимать необходимые меры по предотвращению его утраты, хищения, угона, порчи и т.п., лизингополучатель вправе не возвращать предмет лизинга только в том случае, если будет оплачена сумма закрытия договора лизинга, сумма закрытия сделки может быть согласована сторонами в ином размере в случае добровольного досрочного выкупа предмета лизинга в течение 10-ти календарных дней со дня наступления факта утраты, хищения, уничтожения или невозможности восстановления предмета лизинга. 

В период, предшествующий 04 июля 2022 года в неустановленном месте у ФИО2, в пользовании которого находился автомобиль марки «HyundaiSolaris» идентификационный номер №, являющийся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, путем продажи указанного автомобиля подысканному ранее ему незнакомому лицу.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период, предшествующий 04 июля 2022 года, находясь в неустановленном месте, подыскав в качестве покупателя ранее ему незнакомого Свидетель №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему материального ущерба в крупном размере, и желая их наступления, желая ввести Свидетель №2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил последнему, что желает продать автомобиль марки «HyundaiSolaris» идентификационный номер №, находящийся в его пользовании, за 743 000 рублей, сообщив при этом ложные сведения, что при получении от Свидетель №2 денежных средств произведет досрочный выкуп указанного автомобиля, достоверно зная о том, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) № от 15 марта 2021 года, заключенного между ФИО2 и НАО «Финансовые системы», данный автомобиль является собственностью лизингодателя и согласно п. 54.6, 54.8 указанного договора, он вправе не возвращать предмет лизинга только в том случае, если будет оплачена сумма закрытия договора лизинга, сумма закрытия сделки может быть согласована сторонами в ином размере в случае добровольного досрочного выкупа предмета лизинга в течение 10-ти календарных дней со дня наступления факта утраты, хищения, уничтожения или невозможности восстановления предмета лизинга.

Таким образом, ФИО2 сознательно сообщил Свидетель №2 конкретные, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, при заведомом отсутствии у него реальной возможности выкупа автомобиля марки «HyundaiSolaris» идентификационный номер № и его продажи Свидетель №2, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений. Свидетель №2, введенный в заблуждение, будучи уверенным в том, что ФИО2 после передачи им денежных средств выкупит у НАО «Финансовые системы» вышеуказанный автомобиль, согласился приобрести его у ФИО2 за 743 000 рублей.

После этого Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение последним, 4 июля 2022 года в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, находясь в кафе «Типография» по 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 743 000 рублей за автомобиль марки «HyundaiSolaris» идентификационный номер №, составив договор купли-продажи транспортного средства от 4 июля 2022 года. В свою очередь ФИО2 передал Свидетель №2 ключи и документы на данный автомобиль, продолжая умалчивать о своих противоправных действиях.23 августа 2022 года автомобиль марки «HyundaiSolaris» идентификационный номер № был изъят у Свидетель №2 представителем НАО «Финансовые системы».

Таким образом, ФИО2, действуя с корыстной целью путем обмана, похитил денежные средства Свидетель №2 в сумме 743 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что действительно 4 июля 2022 года заключил с потерпевшим Свидетель №2 договор купли-продажи автомобиля марки «HyundaiSolaris», который являлся предметом договора финансовый аренды (лизинга) от 15 марта 2021 года, заключенного с НАО «Финансовые системы», обязуясь произвести его досрочный выкуп, не имея намерений и возможности сделать это, полученные от последнего денежные средства в размере 743000 рублей направил на свои личные нужды, в связи с наличием финансовых затруднений.

Помимо признания вины, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Свидетель №2, согласно которым в начале июля 2022 года его соседка сообщила ему, что ее брат ФИО2 продает автомобиль «HyundaiSolaris». Поскольку его заинтересовало данное предложение, он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече. 4 июля 2022 года они встретились возле 

<

адрес>, где он осмотрел автомобиль«HyundaiSolaris», 2021 года выпуска, при этом ФИО2 пояснил, что автомобиль в соответствии с договором находится в лизинге у лизинговой компании AzurDrive, после получения от него денежных средств за данный автомобиль в размере 743000 рублейвыкупит его, полностью произведя оплату по договору финансовой аренды. Он согласился на данное предложение, после чего,находясь в кафе «Типография» по указанному адресу, передал ФИО2 наличными 743 000 рублей, они составили и подписали договор купли-продажи транспортного средства, при этом последний в свою очередь написал соответствующую расписку, в которой обязался полностью произвести оплату по договору лизинга, и передал ему ключи, документы и сам автомобиль, который он поставил напарковке по 

<

адрес> т.к. там имелась камера видеонаблюдения. Впоследствии для того, чтобы поставить автомобиль на учет, он постоянно созванивался с ФИО2, чтобы узнать произвел ли тот оплату по договору лизинга, при этом последний пояснял, что у него возникли определенные трудности, о необходимости оплаты начисленных пеней. В августе 2022 года автомобиль «HyundaiSolaris» был изъят представителями лизинговой компании, поскольку ФИО2 не произвел оплату по договору лизинга, денежные средства последний ему не вернул, причинив имущественный ущерб в размере 743000 рублей, в связи с чем он обратился в полицию. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3,согласно которым в июле 2022 года он по просьбе своего знакомого Свидетель №2 ездил с нимпо 

<

адрес> где последний осматривал автомобиль «HyundaiSolaris», который продавал ранее незнакомый ему ФИО2 Он (ФИО2) пояснил, что данный автомобиль находится в лизинге, однако после получения денежных средств от продажи выкупит его, произведя выплаты по договору в полном объеме. Поскольку Свидетель №2 устроили автомобиль и его цена, он согласился приобрести его, они составили договор купли-продажи, после чего Свидетель №2 передал ФИО2 денежные средства наличными, а последний написал соответствующую расписку, в которой указал, что обязуется в определенный срок произвести полную оплату по договору лизинга за автомобиль, однако не сделал этого, денежные средства Свидетель №2, у которого автомобиль был изъят представителями лизинговой компании, не вернул.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Потерпевший, из которых следует, что он работает в НАО «Финансовые системы» в должности специалиста службы безопасности. Данная организация занимается сдачей в аренду различного имущества, лизингом автомобилей. Между НАО «Финансовые системы» и ФИО2 заключалось несколько договоров лизинга автомобилей, в том числе 15 марта 2021 годазаключен договор лизинга № на автомобиль «HyundaiSolaris» VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно договора лизинга оплата должна была производиться до 22 числа каждого месяца в размере 41 987 рублей, сроком на 36 месяцев. 23 августа 2022 года данный договор был расторгнутв одностороннем порядке, в связи с неисполнением ФИО2 условий договора, автомобиль был изъят, при этом установлено, что он был продан последним Свидетель №2

Протоколом выемки от 28 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъяты в том числе копия договора купли-продажи № от 15 марта 2021 года, копия договора № финансовой аренды (лизинга) от 15 марта 2021 года, копия акта изъятия транспортного средства от 23 августа 2022 года к договору финансовой аренды (лизинга) № от 15 марта 2021 года (т. 1 л.д. 94-97).

Протоколом осмотра документов от 30 марта 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки 28 марта 2023 годакопия договора купли-продажи № от 15 марта 2021 года, копия договора № финансовой аренды (лизинга) от 15 марта 2021 года, копия акта изъятия транспортного средства от 23 августа 2023 года к договору финансовой аренды (лизинга) № от 15 марта2021 года. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98-106, 235-236).

Вещественными доказательствами, в ходе исследования которых в судебном заседании установлено следующее.

Согласно копии договора купли-продажи № от 15 марта 2021 года НАО «Финансовые системы» приобретен автомобиль марки «HyundaiSolaris» идентификационный номер №, 2021 года выпуска (т. 1 л.д. 107-111).

В соответствии с копией договора № финансовой аренды (лизинга) от 15 марта 2021 года, заключенного между ФИО2 и НАО «Финансовые системы», ФИО2 приобрел в лизинг автомобиль марки «HyundaiSolaris», идентификационный номер №, срок лизинга составляет 36 месяцев, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (п. 13), регистрация предмета лизинга в регистрационных документах осуществляется на весь срок действия договора на имя лизингодателя, постановка на временный учет – на имя лизингополучателя (п. 14), предмет лизинга будет эксплуатироваться на территории 

<

адрес> (п. 16). Согласно п. 20 договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга в течение 10 календарных дней с даты уплаты последнего лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей при условии выполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств. В соответствии с п. 31, 32 лизингополучатель не имеет права на пересдачу предмета лизинга без письменного согласия лизингодателя, лизингополучатель с момента приемки предмета лизинга принимает на себя ответственность за его сохранность и обязанность принимать необходимые меры по предотвращению его утраты, хищения, угона, порчи и т.п. Согласно п. 46, 46.1, 46.2 лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив любым доступным способом об этом лизингополучателя, в том числе в случае если предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя покинул границы зоны использования предмета лизинга и/или покинулпределы границ РФ; при заключении лизингополучателем любых соглашений или сделок с третьими лицами по поводу предмета лизинга, письменно не согласованных с лизингодателем, в том числе в случае, если лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя: продал, заложил, передал в доверительное управление, внес в уставный капитал предмет лизинга или право лизинга, предоставил предмет лизинга в безвозмездное или иное пользование, а также допустил удержание предмета лизинга третьими лицами по каким-либо причинам или иным образом распорядился им, произвел или допустил отчуждение или допустил какое-либо обременение по отношению к предмету лизинга, а также если лизингополучатель передал предмет лизинга в аренду, субаренду, сублизинг или третьим лицам. В соответствии с п. 54.6, 54.8 договора лизингополучатель вправе не возвращать предмет лизинга только в том случае, если будет оплачена сумма закрытия договора лизинга, сумма закрытия сделки может быть согласована сторонами в ином размере в случае добровольного досрочного выкупа предмета лизинга в течение 10-ти календарных дней со дня наступления факта утраты, хищения, уничтожения или невозможности восстановления предмета лизинга. Согласно копии акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договору № финансовой аренды (лизинга) от 15 марта 2021 года лизингодателем НАО «Финансовые системы» передан лизингополучателю ФИО2 автомобиль марки «HyundaiSolaris», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 112-120).

В соответствии с копией акта изъятия транспортного средства и документов от 23 августа 2023 года к договору финансовой аренды № от 15 марта 2021 года лизингодателем НАО «Финансовые системы» в лице ФИО1 у третьего лица Свидетель №2 по 

<

адрес> изъят автомобиль марки «HyundaiSolaris», идентификационный номер № (т. 1 л.д. 121).

Протоколом выемки от 17 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Свидетель №2изъяты договор купли-продажи транспортного средств от 04 июля 2022 года, расписка ФИО2 о получении денежных средств от 04 июля 2022 года, CD-R диск с видеозаписью от 04 июля 2022 года (т. 1 л.д. 65-67).

Протоколом осмотра документов от 30 марта 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки 17 марта 2023 годадоговор купли-продажи транспортного средств от 04 июля 2022 года, расписка ФИО2 о получении денежных средств от 04 июля 2022 года. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68-70, 73).

Вещественными доказательствами, в ходе исследования которых в судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи транспорта средства от 04 июля 2022 года, заключенному между Свидетель №2 (покупатель) и ФИО2 (продавец), последний продал Свидетель №2 автомобильмарки «HyundaiSolaris», идентификационный номер №,стоимостью 743000 рублей (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с распиской от 4 июля 2022 года ФИО2 получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 743000 рублей за автомобиль марки «HyundaiSolaris», идентификационный номер №, а также обязуется оплатить и досрочно выкупить данный автомобиль в лизинговой компании в срок до 18 июля 2022 года и переоформить его в органах ГИБДД в срок до 19 июля 2022 года (т. 1 л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2023 года,согласно которому осмотрено помещение кафе-бара «Типография» по 

<

адрес>, на которое участвующий в осмотре потерпевший Свидетель №2 указал как на место, где 4 июля 2022 года он встречался с ФИО2 и передал последнему денежные средства за автомобиль марки «HyundaiSolaris» (т. 1л.д. 52-55). 

Протоколом осмотра предметов от 24 октября 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотренCD-R диск с видеозаписями от 04 июля 2022 года, в ходе осмотра установлено, что на диске имеются три видеофайла с видеозаписями, на которых зафиксированы двое мужчин, один из которых пересчитывает полученные им денежные средства, при этом второй мужчина поясняет, что остальные данный мужчина получит после оплаты штрафа, что в течение 3-5 дней первый мужчина оплатит счет, на что последний соглашается, также второй мужчина подписывает договор купли-продажи. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписях запечатлены он и Свидетель №2 в момент их встречи 04 июля 2022 года, когда он продал последнему автомобиль марки «HyundaiSolaris», который находился в лизинге и впоследствии был изъят у Свидетель №2 сотрудниками лизинговой компании. Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 24-28, 29).

Сообщением НАО «Финансовые системы» от 5 февраля 2024 года согласно которому между НАО «Финансовые системы» и ФИО2 были заключены несколько договоров финансовой аренды (лизинга), в том числедоговор лизинга № от 15 марта 2021 года на автомобиль «HyundaiSolaris» VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе проверки лизингополучателя и предмета лизинга сотрудниками НАО «Финансовые системы» было установлено, что предмет лизинга - автомобиль «HyundaiSolaris» покинул территорию эксплуатации, обусловленную договором (г. Санкт-Петербург) и находился в г. Тула, осуществлен выезд по месту его нахождения, где в ходе проверки установлено, что данный автомобиль передан неустановленному лицу без согласования лизингодателя с целью его продажи, в связи с чем в экстренном порядкеон был изъят у третьего лица, 23 августа 2022 года договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 46.1, 46.2 данного договора.

От ФИО2 поступал запрос на досрочный выкуп предмета лизинга. НАО «Финансовые системы» установлен порядок досрочного выкупа предмета лизинга, по которому лизингополучатель направляет лизингодателю заявление о волеизъявлении досрочно выкупить предметы лизинга и предполагаемых сроках закрытия договора, после согласования с лизингодателем сроков закрытия договора, лизингодатель озвучивает лизингополучателю сумму выкупного платежа, при согласии с которой лизингополучатель осуществляет ее оплату и после поступления денежных средств сторонами заключается договор досрочного выкупа предмета лизинга. Однако, согласившись с выкупной суммой, лизингополучатель не произвел оплату выкупного платежа, в связи с чем договор досрочного выкупа предмета лизинга заключен не был.

Перечисленные выше доказательства по данному делу добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем суд считает необходимым признать их достоверными и положить в основу приговора, в том числе показанияпотерпевшего Свидетель №2, свидетелей Свидетель №3, Потерпевший в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют иным представленным обвинением доказательствам, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, а поэтому не доверять этим показаниям оснований не имеется. При этом оснований для оговора подсудимого данными потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Осмотр места происшествия, выемки, осмотры и приобщение предметов и документов в качестве вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено, в связи с чем суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

При решении вопроса о том, является ли ФИО2 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,в крупном размере.

По смыслу закона мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий, а также использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество. Обман, как способ хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2,заключая с потерпевшим Свидетель №2 договор купли-продажи автомобиля марки «HyundaiSolaris», находящегося в его пользовании на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 15 марта 2021 года, заключенного с НАО «Финансовые системы», сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что при получении денежных средств от потерпевшего произведет досрочный выкуп автомобиля, не имея намерений и возможности исполнять данные обязательства, то есть обманул Свидетель №2, который, будучи введенным в заблуждение ФИО2, передал последнему денежные средства в сумме 743000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, обманув Свидетель №2 относительно своих истинных намерений и возможностей, совершил действия, которые обеспечили ему достижение цели – хищение денежных средств.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства, выдача расписки, выплата ФИО2 после получения денежных средств двух платежей по договору лизинга от 15 марта 2021 года, направление в НАО «Финансовые системы» запроса на досрочное погашение договора лизинга и выкуп предмета лизинга, сами по себе, при отсутствии намерений исполнять обязательства по ним и осуществлять данный выкуп, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Об отсутствии у ФИО2 намерений исполнять договор, заключенный с Свидетель №2, и произвести досрочный выкуп являющегося предметом договора лизинга от 15 марта 2021 года транспортного средства за счет полученных от последнего денежных средств в размере 743000 рублей, свидетельствуют и действия ФИО2, использовавшего данные денежные средства в иных, личных целях, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере суд устанавливает в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, признавался ограниченно годным к военной службе, страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу о том, что цели назначения наказания, в частности восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом семейного и материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья и трудоспособности.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

По данному уголовному делу потерпевшим Свидетель №2 предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 743000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Потерпевший (гражданский истец) Свидетель №2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2022 года, которым в его пользу с ФИО2 взысканы переданные по договору купли-продажи транспортного средства 743000 рублей, не исполняется, а также пояснив, что в результате мошеннических действий подсудимого ему причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях, связанных с утратой денежных средств, нарушением сна, в результате чего он в течение нескольких дней принимал успокоительные препараты.

Гражданский ответчик ФИО2 и защитникИсакас Д.И.в судебном заседании иск не признали, указав, что выплаченные Свидетель №2 по договору купли-продажи транспортного средства от 4 июля 2022 года денежные средства взысканы с ФИО2 на основании решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое в настоящее время находится в стадии исполнения;поскольку в результате совершенного преступления нарушены имущественные права Свидетель №2, полагали, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании заочным решением Ленинского районного суда Тульской области, вступившим в законную силу 1 марта 2023 года, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 4 июля 2022 года, заключенный между Свидетель №2 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, возвратив все в первоначальное положение;взысканы с ФИО2 в пользу Свидетель №2 уплаченные по договору купли-продажи от 4 июля 2022 года денежные средства в размере 743000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку аналогичные заявленным гражданским истцом требования ранее уже являлись предметом рассмотрения суда по указанному делу, производство по иску в данной части подлежит прекращению.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что в результате совершенных ФИО2 мошеннических действий Свидетель №2 испытал физические или нравственные страдания не представлено.

Само по себе указание последним в судебном заседании на причинение ему морального вреда, заключающегося в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с утратой денежных средств в крупном размерев результате мошеннических действий подсудимого, переживаниях, приведших к нарушениям сна, без приведения доказательств, не может свидетельствовать об обоснованности требований компенсации морального вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что действиями подсудимого были нарушены исключительно имущественные права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает целесообразным по вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном делекопию договора купли-продажи № от 15 марта 2021 года, копию договора № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта изъятия транспортного средства № от 15 марта 2021 года, договор купли-продажи транспортного средств от 04 июля 2022 года, расписку о получении денежных средств ФИО2 от 04 июля 2022 года, CD-R диск с видеозаписью от 04 июля 2022 года оставить тамже на весь срок хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Свидетель №2 в части заявленных требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить; в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи № № от 15 марта 2021 года, копию договора №№ финансовой аренды (лизинга) от 15 марта 2021 года, копию акта изъятия транспортного средства №№ от 15 марта 2021 года, договор купли-продажи транспортного средств от 04 июля 2022 года, расписку о получении денежных средств ФИО2 от 04 июля 2022 года, CD-R диск с видеозаписью от 04 июля 2022 года - хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 710501001, получатель платежа: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле), наименование банка получателя платежа: Отделение Тула, г. Тула, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 15.03.2024 года

Подлинник приговора находится в деле 

71RS0028-01-2023-003099-71 

(производство 1-6/2024) 

в Советском районном суде г.Тулы

71RS0028-01-2023-003099-71