Решение

 составлено: 29.06.2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев административное дело №2а-718/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области «Об оспаривании ненормативного акта налогового органа». 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области «Об оспаривании ненормативного акта налогового органа». 

В обоснование своих требований указал, что в период с *Дата* по *Дата* Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО1 Предмет и период, за который была проведена налоговая проверка: Единый налог на вмененный доход с *Дата* по *Дата*, Налог на доходы физических лиц с *Дата* по *Дата*, Налог на добавленную стоимость с *Дата* по *Дата*, Транспортный налог с *Дата* по *Дата*.

Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от *Дата* *Номер*. ФИО1 данный акт не получен.

МИФНС России №29 по Свердловской области по результатам рассмотрения Акта выездной проверки от *Дата* *Номер* было вынесено решение *Номер* от *Дата*.

Указанным решением ФИО1 начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 733 672 руб., начислены пени в сумме 179 489,70 руб. и штраф в сумме 366 836 руб., всего на сумму 1 279 997, 70 руб.

По мнению административного истца, на него незаконно возложена обязанность по уплате недоимки в сумме 1 279 997,70 руб.

Решение *Номер* от *Дата* было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС по Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы, решение Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области *Номер* от *Дата* о привлечении ФИО1 ИНН 

<

***> к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований о частичном признании заявленных с жалобой расходов, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с перерасчетом налоговых обязательств за *Дата*, *Дата*. *Дата* по НДФЛ соответствующих сумм штрафов и пени в части удовлетворенных требований по апелляционной жалобе ФИО1 по решению УФНС России по Свердловской области от *Дата* *Номер* ФИО1 начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 722 759 руб., начислены пени в сумме 177 043,71 руб. и штраф в сумме 361 380 руб., всего на сумму 1 261 182, 71 руб.

Административный истец ФИО1 оказывал услуги по сдаче в аренду транспортных средств по договору аренды транспортных средств с экипажем *Номер* от *Дата* (в действительности осуществляя деятельность по перевозке грузов).

Следовательно, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по деятельности от сдачи в аренду транспортных средств и необходимо применять общую систему налогообложения.

Таким образом, в отношении указанного дохода применяется общий режим налогообложения, предусматривающий обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с гл.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на нормах НК РФ, ИП ФИО1 уменьшает доходы, полученные за налоговый период с *Дата* по *Дата* на сумму расходов, произведенных за этот же период (копии подтверждающих первичных документов на 299 листах приложены к жалобе). Данные расходы являются экономически оправданными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтвержденными затратами. Кроме того, налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от конкретных хозяйственных операций.

Так, согласно данным налогового органа и налогоплательщика налоговая база по НДФЛ в виде дохода налогоплательщика, полученного от организации ООО «Юникс» за предоставление в аренду транспортных средств составила: за *Дата* год 800 000 руб., за *Дата* год 3 534 515 руб., за *Дата* год 1 688 500 руб.

А согласно Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя – расходы на запчасти, топливо и ремонт, отнесенные к вышеуказанному доходу за соответствующий период составили: в *Дата* году 593 176,34 руб., в *Дата* году 2 110 811,50 руб., в *Дата* году 452 924,55 руб.

Согласно представленного административным истцом ФИО1, сумма недоимки по НДФЛ за налоговый период *Дата*-*Дата* составила 372 593 руб. и штраф 186 295 руб.

В качестве смягчающего обстоятельства просил учесть, что правонарушение совершено впервые, вину признает частично, отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

В результате принятия вышеуказанного ненормативного акта были затронуты права и законные интересы административного истца, а именно, ФИО1 незаконно начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 722 759 руб., начислены пени в сумме 177 043,71 руб. и штраф в сумме 361 380 руб., всего на сумму 1 261 182,71 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Решение *Номер* от *Дата* о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части превышения недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 372 593 руб., соответствующих недоимке пеней и штрафов, уменьшить сумму штрафов за совершение налогового правонарушения в два раза. (л.д. 27-42 том 1).

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что согласно договору аренды транспортных средств с экипажем *Номер* от *Дата* и договорам технического обслуживания и/или ремонта автомобиля, заключенных между ФИО1 и ООО «Комторг» за период с *Дата* по *Дата*, все расходы на его (грузовой седельный тягач) текущий и капитальный ремонт должны быть 100 % отнесены на систему налогообложения НДФЛ. К апелляционной жалобе были приложены в том числе договора на техническое обслуживание и/или ремонт автомобиля с ООО «Комторг» за период с *Дата* по *Дата*.

В отношении дохода, полученного от сдачи транспортного средства Грузовой тягач седельный гос.*Номер* в аренду по договору *Номер* от *Дата* должен применяться общий режим налогообложения, предусматривающий обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с гл.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Итого, сумма недоимки по НДФЛ за налоговый период *Дата*-*Дата* гг. составила 64 342+370 964 + 187 060 = 622 366 руб. и штраф 12 868+74 193+37 412+186 710= 311 183 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Решение *Номер* от *Дата* о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части превышения недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 622 366 руб., соответствующих недоимке пеней и штрафов, а также уменьшить сумму штрафов за совершение налогового правонарушения в два раза. (л.д. 127- 130 том 4).

Представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 4-14 том 4).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО., изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев, указанных в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является критерий документальной подтвержденности расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Согласно статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, *Дата* ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки ЕГРИП (л.д. 44-46 том 1).

Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области в отношении ФИО1 проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с *Дата* по *Дата*, проверка проведена по Единому налогу на вмененный доход, Налога на доходы физических лиц, Налога на добавленную стоимость, Транспортного налога.

Результаты проверки оформлены актом от *Дата* *Номер* (л.д. 62-119 том 4). По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области принято решение от *Дата* *Номер* о привлечении налогоплательщика ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 733 672 руб., начислены пени в размере 179 489,70 руб., ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 146 734 руб., п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 220 102 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за *Дата*, *Дата*, *Дата* годы.(л.д. 47-67 том 1).

ФИО1, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области от *Дата* *Номер* о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в апелляционном порядке обратился с жалобой в вышестоящий орган – Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением *Номер* Управления ФНС России по Свердловской области от *Дата* требования ФИО1 о перерасчете налоговых обязательств по НДФЛ с учетом дополнительно представленных с жалобой документов, подтверждающих произведенные расходы, частично удовлетворены. (л.д. 68-76 том 1).

Произведен перерасчет налоговых обязательств за *Дата*, *Дата*, *Дата* гг. по НДФЛ соответствующих сумм штрафов и пени в части удовлетворенных требований по апелляционной жалобе ФИО1 ИНН 

<

***> по Решению УФНС России по Свердловской области от *Дата* *Номер*. В соответствии с перерасчетом налоговых обязательств за *Дата*, *Дата*. *Дата* по НДФЛ соответствующих сумм штрафов и пени в части удовлетворенных требований по апелляционной жалобе ФИО1 по решению УФНС России по Свердловской области от *Дата* *Номер* ФИО1 начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 722 759 руб., начислены пени в сумме 177 043,71 руб. и штраф в сумме 361 380 руб., всего на сумму 1 261 182, 71 руб. (л.д. 77-79 том 1).

В ходе проверки установлено, что осуществляя предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде с *Дата* по *Дата* ИП ФИО1 применял специальный налоговый режим в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за проверяемый период с *Дата* по *Дата* установлено, что на расчетный счет ИП ФИО1 поступают денежные средства, полученные не только от деятельности по перевозке грузов от различных контрагентов, но за сдачу в аренду грузовых автомобилей.

В связи с чем, в отношении указанного дохода налогоплательщик переведен на общий режим налогообложения.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в *Дата*-*Дата* по оказанию услуг по сдаче в аренду транспортных средств ИП ФИО1 находился на общем режиме налогообложения и в соответствии с гл.23 НК РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Для определения доходной части налоговым органом проведены ряд мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что доходная часть составила: за *Дата* год в сумме 800 000 руб., за *Дата* год в сумме 3 534 515 руб., в *Дата* год в сумме 1 688 500 руб.

В ходе выездной проверки установлено, что документально подтвержденные и экономически оправданные расходы, связанные с деятельностью по сдаче в аренду транспортных средств, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, при выездной налоговой проверке определены на основании документов, полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и выписок банков по операциям на счете, полученных на основании запросов налогового органа и составили : за *Дата* года в сумме 32 463, 79 руб., за *Дата* год в сумме 97 344, 34 руб., за *Дата* год в сумме 249 576,43 руб. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплателыциками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Судом установлено, в ходе проверки налогоплательщиком не выполнены вышеуказанные условия для определения расходов, связанных с предпринимательской деятельности, так как им не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

С апелляционной жалобой налогоплательщиком были представлены документы, рассмотрев которые, Управление пришло выводу о том, что частично представленные документы подтверждают произведенные налогоплательщиком расходы и могут быть учтены в качестве затрат. В связи с чем, и была частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика.

Итого сумма общих расходов, не включенных в акт ВНП составила: *Дата* год - 275673 руб., *Дата* год -617 060 руб., *Дата* -103 221 руб.

Таким образом, с учетом решения УФНС расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц:

*Дата* год

Доход, полученный от оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств

800 000,00

Сумма, принимаемая в расходы по сдаче в аренду транспортных средств

40182,63

Налоговая база

759817,37

Ставка

13%

Сумма НДФЛ, подлежащая уплате

98776

*Дата* год

Доход, полученный от оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств

3 534 515

Сумма, принимаемая в расходы по сдаче в аренду транспортных средств

140538,54

Налоговая база

3393976,46

Ставка

13%

Сумма НДФЛ, подлежащая уплате

441217

*Дата* год

Доход, полученный от оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств

1 688 500

Сумма, принимаемая в расходы по сдаче в аренду транспортных средств

282607,15

Налоговая база

1405892,85

Ставка

13%

Сумма НДФЛ, подлежащая уплате

182766

ИП ФИО1 частично не согласился с решением инспекции *Номер* от *Дата*, в связи, с чем, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Решением *Номер* Управления ФНС России по Свердловской области от *Дата* требования ФИО1 о перерасчете налоговых обязательств по НДФЛ с учетом дополнительно представленных с жалобой документов, подтверждающих произведенные расходы, частично удовлетворены (л.д. 68-76 том 1).

Налогоплательщик вместе с административным исковым заявлением представилв суд книги учета доходов и расходов и первичные документы полагает, что они также должны быть учтены при расчете налоговой базы по НДФЛ. Расходы. По мнению административного истца, являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Судом проанализированы доводы административного истца, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Все представленные в суд документы, налогоплательщиком представлялись с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области и частично учтены Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.

В частности, Инспекцией в рамках проверки были учтены расходы по НДФЛ за *Дата* год в сумме 32 463,79 рублей, за *Дата* год - 97 344,34 рублей, за *Дата* год - 249 576,43 рублей. При этом, принадлежность к определенному виду деятельности понесенных налогоплательщиком затрат, представленных с жалобой, невозможно определить. Поскольку расходы связаны с ремонтом и техническим обслуживанием автотранспортных средств (приобретение запасных частей, материалов, ГСМ), при этом в документах отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать те транспортные средства, которые сдавались предпринимателем в аренду. Кроме того, из представленных с жалобой документов, часть документов не отвечало положениям ст. 252 Кодекса, поскольку отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя товаров, работ и услуг, при этом часть документов не читаемы, а оплата произведена иными лицами (Н-р: Товарная накладная *Номер* от *Дата* на сумму 7 151,00 рублей выдана на имя Г орбунова И.Н.).

Учитывая изложенное, Управление приняло к расчету для определения налоговой базы по НДФЛ расходы, представленные с жалобой в том числе: 275 673 рубля - за *Дата* год, 617 060 рублей - за *Дата* год, 103 221 рубль – за *Дата* год.

. Таким образом, в соответствии с п. 9 ст. 274 Кодекса расходы подлежат распределению между ЕНВД и НДФЛ в следующих размерах:

период

Общая сумма расходов (руб.)

Доля доходов, ЕНВД

Сумма расходов ЕНВД, (гр.2 х гр.3)руб.

Сумма

расходов по НДФЛ (гр.2 - гр.4), руб.

1

2

3

4

5

*Дата* год

1435094(1159421+ 275673)

0,972

1 394911,37

40182,63

*Дата* год

2007693,44(1390633,44+ 617060)

0,93

1867154,90

140538,54

*Дата* год

883147,35 (779926,35+ 103221)

0,68

600540,20

282607,15

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие перевозки в НК РФ отсутствует, следовательно, налогоплательщики при определении своих налоговых обязательств обязаны, в силу статьи 11 НК РФ должны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 632, 785, 786 ГК РФ следует, что предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом, транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора по заключению от имени клиента или от своего имени договора (договоров) перевозки груза, обеспечения отправки и получения груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

ИП ФИО1 в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности, отчитывался, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов.

При проведении проверки инспекцией установлено, что наряду с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов ИП ФИО1 осуществлял сдачу автотранспортных средств с экипажем в аренду ООО «Юникс». Поскольку данный вид деятельности (аренда) не относится к автотранспортным услугам по перевозке грузов, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что в отношении доходов, полученных от сдачи автотранспорта в аренду, подлежит применению общая система налогообложения. 

На основании данных обстоятельств Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств ИП ФИО1 за *Дата*, *Дата*, *Дата* годы по общему режиму налогообложения (НДФЛ). При этом, учитывая, что налогоплательщиком в рамках проверки требование о предоставлении документов, подтверждающих доходы и понесенные расходы, а также документы по раздельному учету, было оставлено без исполнения, определение налоговых обязательств по НДФЛ налогоплательщика Инспекцией осуществлено расчетным методом на основании имеющихся в налоговом органе документов и информации. Так в рамках проверки Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в банке, а так же проведены мероприятия по истребованию документов и информации у контрагентов ИП ФИО1 в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений. Заявитель не оспаривает размер доходов от осуществления предпринимательской деятельности, установленный в рамках проверки и подлежащий налогообложению по ЕНВД и НДФЛ, при этом считает необходимым дополнительно учесть при определении налоговой базы по НДФЛ расходы, представленные с жалобой.

В соответствии со ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст.221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Согласно ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ следует исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Из материалов проверки следует и заявителем не оспаривается, что учет доходов и расходов, а также раздельный учет доходов и расходов ИП ФИО1 не осуществлялся, то есть не были соблюдены условия для получения налогоплательщиком профессионального налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 221 Кодекса.

При этом, поскольку из имеющихся в материалах проверки документов невозможно определить заявленные ИП ФИО1 расходы, относящиеся непосредственно к предпринимательской деятельности, облагаемой НДФЛ, расходы подлежат учету пропорционально полученным доходам от разных видов деятельности. Данная позиция подтверждается в частности разъяснениями п. 16 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Кодекса (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157), разъяснения Минфина России от 02.04.2013 № 03-11-09/10547 (доведено до налоговых органов Письмом ФНС России от 29.05.2013 № ЕД-4-3/9779@).

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком с заявлением для подтверждения понесенных расходов по НДФЛ, установлено, что представленные документы частично подтверждают расходы, которые Инспекцией были установлены в рамках проверки и учтены при определении налоговых обязательств по НДФЛ.

Кроме того, все доводы административного истца ФИО1, оспаривающего решение Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области *Номер* от *Дата* о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, построены на дополнительно представленных с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган документов, подтверждающих произведенные расходы. Данные документы ФИО1 при проведении Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области в отношении ФИО1 выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с *Дата* по *Дата*, предоставлены не были, не смотря на неоднократные требования проверяющего органа, и не могли быть учеты проведении проверки. Оценка данным документам, а именно, договорам на техническое обслуживание и/или ремонт автомобиля с ООО «Комторг» за период с *Дата* по *Дата*, на которые ссылается истец в уточненном исковом заявлении, была дана в Решении *Номер* Управления ФНС России по Свердловской области от *Дата*. Однако, указное решение указанное решение ФИО1 не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда, на основании вышеизложенного, такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена, оснований для удовлетворения требований и восстановления права должника не имеется. 

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным ответчиком было заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, трехмесячный срок на судебное обжалование в данном случае, должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик получил (или должен был получить) решение вышестоящего налогового органа, принятого по его жалобе. 

Решение *Номер* Управления ФНС России по Свердловской области от *Дата* было выслано ФИО1 по почте *Дата*. и *Дата*. было выслано назад отправителю (л.д. 47). 

ИП ФИО1 частично не согласился с решением инспекции *Номер* от *Дата*, в связи, с чем обратился в Арбитражный суд Свердловской области. *Дата* заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. 

*Дата* Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-14828/2018 по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области о признании недействительным решением от *Дата* *Номер*, вынесено определение о прекращении производства по делу (в связи с неподсудностью) (л.д. 17-19 том 4), также вынесено определением от *Дата* вышеуказанное заявление возвращено ФИО1 (л.д. 15 том 4). 

В Асбестовский городской суд административный истец обратился с вышеуказанным административным иском *Дата*., то есть, за пределами трехмесячного срока на подачу искового заявления. При этом ссылки стороны административного истца на первоначальное обращение с административным иском в Арбитражный суд судом отклоняются, так как установленный срок обращения не прерывался, уважительных причин для его восстановления не установлено. Пропуск ФИО1 установленного законом срока на обращение, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, оспариваемым решением, административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НЛФЛ в сумме 146734 рубля, и налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 220 102 рубля, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган.

Не оспаривая законность наложения штрафов, административный истец просил уменьшить сумму штрафов за налоговое правонарушение в два раза, указав, что в качестве смягчающих обстоятельств просит учесть признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушение. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 15.07.1999г, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. 

В силу п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимое тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогов» правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пун 1 названной статьи.

Пунктом 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогов» правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Признание иных обстоятельств, помимо прямо предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшение размера штрафа является правом налогового органа, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

При разрешении заявления административного истца об уменьшении суммы штрафа, судом учитываются следующие обстоятельства: как установлено в судебном заседании, выявленное проверкой правонарушение связано с неуплатой НДФЛ в течении длительного периода (*Дата*-*Дата* годы), при этом устранение выявленных проверкой правонарушения, в частности погашение (частичное погашение недоимки), заявителем не предпринято. При этом, налогоплательщик уклонялся от представления запрашиваемых документов, не являлся на допросы, тем самым препятствовал объективно выявлению обстоятельств, имеющих значение для вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, как следует из Решения *Номер* Управления ФНС России по Свердловской области от *Дата*, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 требования заявителя были частично удовлетворены, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области предписано произвести перерасчет соответствующих сумм пеней и штрафов в части удовлетворенных требований налогоплательщика. 

В связи чем, по мнению суда, что размер вменяемых налогоплательщику штрафов за совершенные налоговые правонарушения соответствуют принципу соразмерности и справедливости, и требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области о признании недействительным решения *Номер* от *Дата*. в части превышения недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 622 366 рублей, соответствующих недоимке пеней и штрафов, уменьшении суммы штрафа, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области о признании недействительным решения *Номер* от *Дата*. в части превышения недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 622 366 рублей, соответствующих недоимке пеней и штрафов, уменьшении суммы штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов